臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第237號
原 告 王玉祥
被 告 游啓明
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年6 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零五年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：其於民國104 年7 月27日，為更換PEUGEOT-S16 引擎、變速系統及更新承軸，而將其所有PEUGEOT 廠牌、40 6SV 型式、車牌號碼為AAW-6390號自用小客車（下稱系爭車 輛）交付予被告施作，原告並給付被告新臺幣（下同）80,0 00元之定金，兩造約定被告應於104 年8 月2 日施作完成（ 下稱系爭契約）。詎被告未依約施作，經兩造於104 年12月 2 日協議，兩造合意解除系爭契約，被告除須返還原告上開 80,000元定金外，並另以170,000 元價金向原告買受系爭車 輛，惟被告嗣後均未履行，為此，爰依解除契約後回復原狀 及買賣之法律關係，請求被告返還80,000元及給付買受系爭 車輛之170,000 元價金，共計250,000 元等語。並聲明：被 告應給付原告250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開之事實，業據其提出系爭車輛行車執 照、ATM 轉帳明細表、兩造對話錄音譯文、富億汽車數位修 護廠工作維修單、虹緯汽車材料有限公司對帳單等為證（見 本院卷第8 至28頁），經核與其所主張均相符。 ㈡按民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段分別規 定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1 項之規定」。本件被告已於相當時期 受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何抗辯，依前開條文所述，自應認被告對原告主張之事 實視同自認，是本件應認原告之主張為真實。
㈢按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之 給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之」，民法第259 條第1 、2 款定有明文。 另按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約」，「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務」，民法第345 條第1 項、第367 條 亦有規定。
㈣經查，兩造業於104 年12月2 日合意解除系爭契約，被告並 另以170,000 元向原告買受系爭車輛乙節既經認定，是原告 依解除契約後回復原狀之規定，請求被告返還定金80,000元 ，並依買賣之法律關係請求被告給付買賣價金170,000 元， 洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依解除契約及買賣之法律關係，請求被告給 付250,000 元（80,000＋170,000 ＝250,000 ），及自起訴 狀繕本送達被告（見本院卷第59頁）之翌日即105 年4 月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 劉育秀
, 台灣公司情報網