臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第225號
原 告 連振宏
被 告 廖學紘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一○五年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹佰元，由原告負擔新臺幣玖佰元。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付 原告新臺幣（下同）6 萬元，及自民國104 年7 月31日起至 清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，嗣於105 年4 月19 日言詞辯論期日變更聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第 48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自 應准許。
二、原告主張：被告於104 年7 月31日下午1 時33分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市 龜山區萬壽路一段往桃園方向行駛，行經萬壽路一段龍鳳街 口時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此而貿然迴轉，因而與對向直行、由 伊駕駛訴外人連文市○○○○○號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系 爭事故），而伊已自連文市受讓系爭車輛因本件車禍受損對 被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關 係，請求被告賠償系爭車輛之維修費用40,150元（含拖車費 用1,000 元、拆裝工資4,000 元、鈑金工資3,000 元、烤漆 工資5,000 元、零件費用27,150元）、修車期間之代步費用 14,000元、律師諮詢費用5,850 元等語，並聲明：被告應給 付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告請 求之維修金額過高，且維修項目亦有疑慮，而伊業已賠償原 告17,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因迴轉時
駕駛不慎而碰撞伊所駕駛之系爭車輛等情，業據其提出與所 述相符之道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書、 維紘汽車商行出具之估價單及調解不成立證明書等件為證（ 見本院卷第4 頁、第8 頁至第11頁），並有桃園市政府警察 局龜山分局105 年1 月16日山警分偵字第0000000000號函檢 送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、 談話紀錄表、系爭車輛與肇事車輛車籍資料暨汽車駕駛人資 料及現場照片等件（見本院卷第16頁至第30頁）在卷可稽， 且為被告所不爭執（見本院43頁反面），自堪認原告之主張 為真實。
五、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴 轉，道路交通安全規則第106 條第5 款亦規定甚明。經查， 被告於迴車時本應顯示燈光或手勢，並應注意其他車輛，客 觀上亦無不能注意之情事，卻疏於注意而不慎碰撞系爭車輛 等情，業據被告自承在卷（見本院卷第43頁反面），足認被 告確有違反前揭道路交通安全規則而有過失甚明，且被告之 過失駕駛行為與系爭車輛受損間亦有相當因果關係，從而， 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。 茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，分別審究如下：（一）系爭車輛維修費用：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別有明文規定。再按物被毀 損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除 民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可參）。
2、經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出修維費用
40,150元（含拖車費用1,000 元、拆裝工資4,000 元、鈑 金工資3,000 元、烤漆工資5,000 元、零件費用27,150元 ），業據其提出前揭估價單為證（見本院卷第9 頁至第10 頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算 。茲審酌系爭車輛係於93年6 月出廠（見本院卷第39頁） ，距系爭事故發生日即104 年7 月31日，已逾5 年耐用年 限，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，則 該車更換零件之折舊總額應為24,435元（計算式：27,150 元×0.9=24,435元），扣除折舊額後，其零件費用應以2, 715 元為適當（計算式：27,150元－24,435元=2,715元） ，加計其餘非屬零件之拆裝工資4,000 元、鈑金工資3,00 0 元、烤漆工資5,000 元及拖車費用1,000 元，合計為15 ,715元（計算式：2,715 元＋4,000 元＋3,000 元＋5,00 0 元＋1,000 元=15,715 元）。從而，原告所得請求之系 爭車輛維修費用應為15,715元，逾此數額之請求，即屬無 據。
3、至被告辯稱原告請求之維修金額過高，且維修項目亦有疑 慮云云，惟依前揭估價單各項支出明細及系爭車輛車損照 片（見本院卷第23頁至第27頁）相互以觀，其維修項目多 係位於系爭車輛遭撞擊之前車身部分，核與系爭車輛所受 撞擊痕跡位置相符，足認上開修復之項目應係因系爭事故 造成之必要修理項目，況被告亦未提出任何事證以證明前 揭估價單所載各項支出明細有何顯不相當之情，自難為有 利於被告之認定，是被告此部分所辯，顯無足採。（二）代步交通費用部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故進廠維修，於維修之7 日期 間無法使用而支出代步交通費用14,000元云云，就維修日 數及支出交通費等情均未提出相關事證以實其說，則原告 請求被告賠償代步交通費用14,000元，洵屬無據，不應准 許。
（三）律師諮詢費用部分：
原告另主張因系爭事故支出律師諮詢費用5,850 元云云， 未提出支出費用之相關證明，縱認原告確有支出律師諮詢 費用，然律師諮詢費用乃係原告行使其訴權之攻防所為支 出，尚難認係因被告之過失駕駛行為所致之直接損害，則 此部分原告之請求洵屬無據，不應准許。
（四）末查，被告固抗辯業其就系爭事故已賠付原告17,000元等
情，惟被告僅能就其中12,030元部分提出匯款之證明（見 本院卷第45頁），而原告亦僅就12,030元部分為不爭執（ 見本院卷第48頁反面），被告復未能就賠付金額逾12,030 元部分舉證以實其說，自不足執為被告抗辯之有利證明， 從而，原告所得請求被告賠償之金額應扣除被告前揭已賠 償之12,030元。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付3,685 元（計算式：系爭車輛修理費用15,715元－已 受領12,030元＝3,685元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月15日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如 主文所示之金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 陳智仁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
由被告負擔100元，由原告負擔900元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。