臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第12號
原 告 DAU THI TUYET
訴訟代理人 程永村
被 告 茂沂企業有限公司
法定代理人 林宇清
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國105 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按本金、利息及違約 金三者，屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一不請求 ，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，原告起訴本請求 ：被告應給付原告新臺幣（下同）132,500 元，及自本件起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；嗣原告於本院審理中、被告尚未為言詞辯論前， 當庭向本院將上開利息請求之部分撤回，而聲明如主文第1 項所示，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國99年10月間起受僱於被告，詎被告自 103 年8 月起即陸續未給付原告工資，而積欠原告103 年8 月、同年9 月、同年10月、104 年3 月、同年4 月工資各為 50,451元、46,916元、27,263元、30,270元、47,624元，計 202,524 元，屢經原告催討，而僅清償部分工資債務後，尚 積欠132,500 元，迄今仍未給付。為此，爰依兩造間僱傭契 約之法律關係，請求被告給付上開剩餘之工資，並聲明如主 文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據證人即原告之同事程永村 於本院審理中證述明確，並有原告提出被告公司會計人員所
開立之積欠工資明細表在卷可參；且被告就原告主張之前揭 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。堪認上情 為真。
四、按「報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣。無約 定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於 每期屆滿時給付之，二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢 時給付之」，民法第486 條定有明文。又按「工資給付，除 當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給兩次 ；按件計酬者亦同」，勞動基準法第23條第1 項定有明文。 經查，本件原告所請求者為103 年8 月、同年9 月、同年10 月、104 年3 月、同年4 月之尚未清償之工資債務，計132, 500 元，兩造間雖無特別約定每月工資之給付日期，然揆諸 前揭民法第486 條及勞動基準法第23條規定，被告至遲應於 104 年4 月屆滿時給付所積欠之全部工資，是原告請求被告 給付上開積欠工資，應屬有據。
五、綜上，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網