臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1020號
原 告 朱柏威
被 告 愛購資訊科技有限公司
法定代理人 蔡卓志
訴訟代理人 楊台正
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105 年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號一至編號十所示之物交付原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104 年2 月21日，在訴外人富邦媒體 科技股份有限公司（下稱富邦公司）所架設「愛購shop購物 商城」之網路商店（網址為http ://www .momomall .com . tw/ store/Main .jsp?entp_code=100038，下稱系爭網頁） 上，依被告所刊登之商品及折扣價格之廣告訊息，向被告訂 購如附表編號1 至編號10所示商品（下稱系爭商品），計新 臺幣（下同）7,458 元，兩造成立買賣契約（下稱系爭契約 ），原告同時選擇以自動櫃員機轉帳及信用卡線上付款方式 完成付款，嗣並收到被告事先概括授權富邦公司由電腦系統 發出訂購成功之通知郵件。詎被告竟於104 年3 月11日在未 經原告同意下自行刷卡退款，原告並於翌日收到被告簡訊通 知，以系爭商品標價錯誤，訂單不被接受為由，拒絕履行系 爭契約。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應將系爭商品交付原告；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於104 年2 月中旬之農曆過年期間，在系爭網頁上辦理 網路購物優惠促銷活動，而刊登系爭商品之廣告內容，該廣 告訊息本屬要約之引誘，原告訂購系爭商品之舉方為要約， 其雖以自動櫃員機轉帳及信用卡線上方式付款，然富邦公司 取消該訂單，並辦理刷退信用卡款項，即表示拒絕承諾，故 兩造並未就系爭商品成立買賣契約。
㈡本件係因被告員工將系爭商品之價格折扣成數88％誤植為12 ％所致，而被告為彌補錯誤，已提供其他優惠方案回饋原告 ，而前開價格折扣與一般常情不符，顯係表示行為之錯誤， 故依民法第88條之規定，向原告撤銷前開錯誤之意思表示。 ㈢原告居於一般消費者地位，乃有相當社會智識程度，可判斷
被告員工係標價錯誤，竟仍購買系爭商品，而造成被告之損 害，依誠信原則及權利濫用禁止原則，原告應不得主張其權 利。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告於104 年2 月21日，在富邦公司所架設之系爭網頁上， 依被告所刊登之商品及折扣價格之廣告訊息，向被告訂購系 爭商品，計7,458 元，原告同時選擇以自動櫃員機轉帳及信 用卡線上付款方式完成付款，隨即收到被告事先概括授權富 邦公司由電腦系統發出訂購成功之通知郵件，被告於104 年 3 月11日在未經原告同意下自行刷卡退款，原告並於翌日收 到被告簡訊通知，以系爭商品標價錯誤，訂單不被接受為由 ，拒絕履行系爭契約之事實，為兩造為不爭執，並據原告提 出被告於系爭網頁上所刊登之廣告畫面、交易訂單明細、原 告信用卡扣款紀錄、自動櫃員機轉帳紀錄簡訊、訂購成功通 知信、訂購明細等件各1 份在卷為證，堪認為真。四、至原告主張：系爭契約業已成立，被告有履行系爭契約之系 爭商品之交付義務等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件應審酌為：㈠系爭契約是否業已成立？㈡被告得否以系 爭商品標價錯誤為由，撤銷其錯誤之意思表示？㈢原告為本 件請求有無違反誠信原則或有權利濫用之情形？茲析述如下 ：
㈠系爭契約是否業已成立？
⒈按民法第345 條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，可知，由一方為 「要約」，而另一方依要約之內容而為「承諾」時，買賣契 約即為成立。又按先表示意見之人，就其欲買或賣之物品及 價金均有一定之表示，且其意見之內容已確定或可得確定者 ，則該先為表示一方之意見應為「要約」，民法154 條第2 項方規定，貨物標定賣價陳列者視為「要約」，而價目表之 寄送則不視為要約，僅為「要約之引誘」，蓋已標定賣價之 貨物，看到之人一望便可知該貨物之實體及其售價，然價目 表之寄送，相對人則無法看到該貨物之實體，而無法確定或 可得確定買賣之標的為何，依此，判斷買賣契約中，何者為 「要約」之一方，何者為「要約之引誘」之一方，應依當事 人表示意見之內容是否具體明確予以判斷。
⒉經查，被告於系爭網頁上就系爭商品所刊登之促銷優惠活動 之廣告內容，已附加系爭商品之照片，並明確標明系爭商品 之名稱、規格、市價、售價、促銷折扣等資訊，有原告提出
之被告於系爭網頁上所刊登之廣告畫面1 份在卷可參，該廣 告畫面自非僅為單純價目表之標示；又參諸消費者保護法第 22條「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負 之義務不得低於廣告之內容」之規定，益徵，在消費事件中 ，商品廣告之內容於契約簽訂後將成為契約內容之一部分； 是揆諸前揭廣告之內容及上開規定，前揭廣告訊息，業已符 合「要約」之要件，被告自應受其拘束，至為灼然。其次， 原告依系爭網頁上所刊登之「要約」內容，向被告訂購系爭 商品，已如前述，並未將被告所刊登系爭商品之廣告內容為 擴張、限制或為其他變更，原告所為之上開訂購行為，應係 對於被告之要約所為之「承諾」，是系爭契約即為成立。況 且，原告於交易當日隨即收到被告事前概括授權富邦公司由 系統發出訂購成功之通知郵件，已如前述，益證，系爭契約 業已成立。
㈡被告得否以系爭商品標價錯誤為由，撤銷其錯誤之意思表示 ？
⒈按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不 知事情，非由表意人自己之過失者為限」，民法88條第1 項 定有明文。是主張意思表示錯誤而撤銷者，須以該錯誤「非 由表意人自己之過失者為限。」，至於該條所謂「過失」之 判斷標準為何？本院認錯誤之發生，鮮有不由於過失者，如 解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，未免過 苛；如解為重大過失，則表意人恣意撤銷，有害交易安全； 故應調和兩者，採取「具體輕過失」之判斷標準，較為合理 。換言之，表意人之錯誤如係欠缺與處理自己事務同一之注 意所致者，即不得撤銷，反之，即得撤銷。
⒉經查，被告於審理中自承本件係因被告員工將系爭商品之價 格折扣成數88％誤植為12％所致，此項價格折扣數字之錯誤 於日常中雖屬常見，惟被告為系爭商品之出賣人，而出賣商 品之價格及商品之內容，為買賣之重要條件，出賣人就商品 標價自不得輕忽，被告之使用人就系爭商品錯誤標價乙節， 顯有欠缺與處理自己事務同一之注意義務，而有具體輕過失 ，依前開規定，被告自不得撤銷其錯誤之意思表示。 ㈢原告為本件請求有無違反誠信原則或有權利濫用之情形？ ⒈按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法 第148 條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利 義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容， 避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義
務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用 ，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64 號裁判要旨參照）。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用 原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫 用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神（最高法院100 年度台上字第463 號判決要旨參照）。
⒉經查，依被告所提出卷附之交易訂單明細所示內容，系爭商 品成本價計為37,146元，且原告向被告訂購系爭商品之價格 為7,458 元，已如前述，對被告而言，其履行系爭契約之系 爭商品之交付義務，所受之損失至多為29,688元( 計算式： 37,146元－7,458 元＝29,688元) ，衡量被告之經營模式， 該損失尚非甚鉅；再者，被告亦未能舉證以證明，原告於訂 購系爭商品前，確實對於被告在系爭網頁上之價格折扣誤植 乙節有所認識。故本院審酌上情，認原告提起本件訴訟，請 求被告履行系爭契約之系爭商品之交付義務，並無任何違反 誠信原則或有權利濫用之情事。
五、綜上，被告於系爭網頁上就系爭商品資訊標明之廣告訊息， 係屬「要約」，原告於系爭網頁上就系爭商品為購買之舉， 應為「承諾」，足認，兩造就買賣之標的及價金互相意思表 示一致，系爭契約業已成立，且被告就其錯誤之意思表示不 得撤銷，原告亦無任何違反誠信原則或有權利濫用之情，則 原告依系爭契約之法律關係，請求被告履行系爭契約之系爭 商品之交付義務，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，乃依職 權宣告假執行；又被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，核無不合，另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，宣告如被告為原告預 供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 張妤凡
附表：
┌─┬────────────────────┬─────┬───┬─────┐
│編│ 商品名稱 │ 規格 │ 數量 │ 金 額 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 1│EG Home 宜居家無段式收納休閒躺椅涼椅（附│ 單一 │ 1 │ 188元 │
│ │杯架） │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 2│優熱樂userey桑拿屋暖足機（PJ-6668 ） │ PJ-6668 │ 1 │ 1,152元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 3│歐蘭特ORLANT電動遙控升降曬衣機OT-12 -SL │DIY 自行組│ 1 │ 1,836元 │
│ │（DIY 自行組裝） │裝 │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 4│【D'diosas LED】3D平板LED 燈泡__超值2 入│ 5500K │ 10 │ 1,559元 │
│ │特惠組 │（日光白）│ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 5│EG Home 宜居家 五秒節能寶 │ 單一 │ 3 │ 108元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 6│【歐蘭特】電動遙控升降曬衣架（OT-12-SL）│ OT-12-SL │ 1 │ 2,016元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 7│【高強Dr .Storage 】防潮箱溫濕度檢測儀（│ 單一 │ 2 │ 451元 │
│ │CP03 ） │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 8│EZ Bond 無痕大力隨手貼超值五入 │隨機出貨 │ 1 │ 54元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│ 9│EG Home 宜居家 鈦犀利全能廚房雙刀組 │ 2支 │ 1 │ 36元 │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────────────┼─────┼───┼─────┤
│10│EG Home 宜居家 繽紛炫麗彩色神奇抹布__3入│ 單一 │ 5 │ 59元 │
│ │ │ │ │ │
├─┴────────────────────┴─────┴───┼─────┤
│ 合 計 │ 7,458元 │
└────────────────────────────────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網