臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第101號
原 告 新漢實業有限公司
法定代理人 莊坤霖
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
鄭淵基律師
被 告 何俊國即利祥工程行
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國105
年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發之如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向訴外人承包帝品苑新建工程，並將該 工程中之給排水系統工程（下稱系爭工程）交原告施作，兩 造約定系爭工程總價為新臺幣（下同）850萬元，被告並交 付原告6張票據擔保分期給付工程款，原告則開立附表所示 之銀行本票（下稱系爭本票）予被告，以擔保工程保固。嗣 因被告詢得願以更低價格施工之廠商，乃要求原告退場，原 告迫於無奈，遂與被告結算後退場，因雙方已無承攬關係， 原告曾委由訴外人邱昭陽要求被告返還系爭本票，詎被告均 未返還。被告明知系爭工程契約已終止並結算，仍惡意持有 系爭本票前往銀行提示未遂，致原告受有退票紀錄，因債信 不良而受有損害，原告已提起侵占告訴，且被告於檢察官詢 問時亦坦承雙方已辦理結算，爰依法提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 上訴人提起確認之訴，須其主張之法律關係存否在當事人間 不明確，致上訴人之權利或其他法律上之地位有不安之危險 ，能以確認判決予以除去之必要，其在法律上始有受判決之
利益（最高法院86年度台上字第3050號判決參照）。本件被 告持發票人為原告之系爭本票，聲請法院強制執行，經本院 以105年度司票字第304號裁定准予強制執行，被告得以該本 票裁定對原告之財產為強制執行，原告有受強制執行之危險 ，而前述危險得依確認判決加以除去，是以原告提起本件確 認之訴，有確認之法律上利益，應准許之。
五、原告起訴主張之前揭事實，業據其提出本院105年度司票字 第304號民事裁定，復經本院依職權調取該案件卷宗核閱無 訛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料 爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，應認 原告主張為真實。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費新臺幣15 ,850元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 黃玉真
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │101年11月30日 │1,500,000元 │104年12月10日 │CF0000000 │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘
, 台灣公司情報網