清償債務
板橋簡易庭(民事),板簡字,105年度,428號
PCEV,105,板簡,428,20160614,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　105年度板簡字第428號
原　　　告　吳麗英
被　　　告　大時代文教企業有限公司
法定代理人　呂瑜甄
訴訟代理人　林亦書律師
上列當事人間105年度板簡字第428號請求清償債務事件於中華民
國105年5月10日辯論終結，於中華民國105年6月14日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　 法　　　官　李崇豪
　　　　 法院書記官　莊雅萍
　　　　 通　　　譯　喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣被告於民國（下同）99年間向原告借款新台幣 （下同）22萬元購買貨品，並簽發如附表所示發票日99年9 月30日、票號CA0000000、票面金額22萬元之支票1紙作為清 償，詎料原告屆期提示，卻因存款不足及拒絕往來戶而遭退 票，嗣後雖經原告多次催討，惟被告均置之不理等情。為此 爰依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付 原告22萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）按原告起訴主張被告於99年間向原告借款購貨，簽發第一 銀行帳號000000000，票號CA0000000，到期日99.9.30， 面額22萬元支票乙張，交付原告以為清償。詎屆期提示， 竟遭退票，另提出退票支票及退票理由單資為本件請求之 依據。惟查：
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文。是「民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 上訴人之請求」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告 所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項



事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。 」（最高法院17年度上字第917號、43年度台上字第377號 判例意旨參照）。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 」，最高法院98年度台上字第1045號另著有判決意旨可稽 。
（三）被告否認與素無交易往來之原告有系爭22萬元之金錢消費 借貸契約關係，除兩造未曾達成借貸22萬元之合意外；原 告更未曾交付系爭22萬元款項予被告之事實，依上判例及 判決要旨，原告自應就兩造間存有系爭22萬元借貸之合意 以及原告已交付22萬元金錢之事實，依法舉證以實其說。 原告縱持有被告所簽發之同面額之支票（原證一），惟支 票乃無因證券，而持有支票之原因本有多端，難認持票人 與發票人間必然存有金錢消費借貸關係。原告僅以早逾支 票請求權1年時效之支票，執謂兩造間存有系爭22萬元金 錢消費借貸關係，並據為本件請求，自無理由，應予駁回 。
（四）對於原告所提資料形式上不爭執，但是被告與原告從來沒 借款的交易往來，也沒有達成借貸之合意。依原告所提的 匯款申請書收執聯，也無從勾稽與本件所提的22萬元退票 的關聯性各等語。
三、本院之判斷：
（一）按「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因， 固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向 伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借 款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由 子負舉證責任。」，最高法院73年度第1次民事庭會議決 議(二)意旨可資參照。復按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上



字第4225號判決可資參照。本件原告主張之事實，固提出 如附表所示之支票乙紙（原證一）為證，惟被告既否認兩 造間有借貸關係存在，則依上開說明，系爭支票尚不能證 明兩造即有消費借貸契約關係存在之事實，至原告所提匯 款申請書（執據聯）9紙、匯出匯款條2紙等資料，均僅能 證明兩造間確有資金往來之事實，亦尚無從據以認定兩造 間即有消費借貸關係存在之事實。此外，原告復未能舉證 證明兩造間確有消費借貸契約存在之事實，揆諸首開說明 ，原告之主張，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付22萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦 失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書 記 官 莊雅萍
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │99.9.30 │220000元│CA143064│第一銀│100.9.14│
│ │ │ │7 │行華江│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘