臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1288號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 顏淑慈
訴訟代理人 黃和協律師
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國105 年6 月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰貳拾參元，及其中新臺幣陸萬伍仟伍佰玖拾玖元自民國一○五年四月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，及新臺幣壹元之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386 條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前於民國97年10月間向原告申請信用卡使用 ，依約定被告得憑該信用卡於特約商店簽帳消費，但應於次 月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付年息14.99%計算之 利息，並按延滯第一期當期收取違約金新臺幣（下同）300 元，延滯第二期當期收取違約金400元，延滯第三期（含） 以上每期收取違約金500元違約金每遇有連續收取三期以上 情形時，以三期為限。詎被告至民國105年2月底尚積欠68,7 23元（含消費本金68,599元、已到期利息2,424元及違約金 700元）及其利息、違約金未按期給付，屢經催討，均置之 不理。為此，依上開信用卡契約法律關係為本件請求。併為 聲明：被告應給付原告68,723元，及其中68,599元自105年4 月8日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息暨自10 5年4月8日起至清償日止，延滯第一期當期收取違約金300元 ，延滯第二期當期收取違約金400元，延滯第三期（含）以 上每期收取違約金500元違約金每遇有連續收取3期以上情形 時，以3期為限。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀陳述略以： 本件被告因金融消費債務日前繫屬於鈞院霄消股以105 年度 司消債調字第236 號清理中，並經臺灣新北地方法院民事執 行處霄消股司法事務官定於105 年5 月30日（星期一）下午
2 時45分踐行前置調解程序，鈞院非訟事件處理中心健股司 法事務官見未注意及之，猶核發支付命令予原告，至為不妥 等語置辯。
四、原告主張之事實，業經提出信用卡申請書暨約定條款、消費 繳息總查，欠款彙整資料表等件為證，而被告對此並不爭執 ，雖抗辯已聲請更生等語，然按法院裁定開始更生程序後， 對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，但有擔保 或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條 第2 項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即 不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更 生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。本件被告 既迄未經法院裁定准許更生，是原告提起本件訴訟，自無不 可，堪信原告之主張（除違約金部分外）為真實。五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 定有明文。查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損 害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息， 難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高 ，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算 始為適當。從而，原告依信用卡之法律關係，請求被告給付 原告如本判決主文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬 正當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行 ，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（ 即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網