最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第718號
聲 請 人 劉邦進
上列聲請人因與相對人桃園市政府間地上物拆遷補償事件，對於
中華民國99年10月15日臺北高等行政法院99年度簡字第713號裁
定及100年3月10日本院100年度裁字第606號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告聲明 暨抗告理由狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍 應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲 請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時 起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由 發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條 準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之 理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1 項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件聲請人係對臺北高等行政法院（下稱原審）99年度簡字 第713號裁定（下稱原審裁定），及本院駁回聲請人所提抗 告之100年度裁字第606號裁定（下稱本院確定裁定）合併聲 請再審，不論其所持再審理由為何，均應依行政訴訟法第28 3條準用同法第275條第2項規定，合併由本院管轄，聲請人 誤向原審聲請再審，自屬違誤，經原審以105年度再字第40 號裁定移送於本院審理。原審裁定及本院確定裁定分別於民 國99年10月28日及100年3月22日送達聲請人，有各該送達證 書在卷足憑，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在 途期間3日，分別算至99年11月30日（星期二）止，及100年 4月24日係因當日為星期日遞延一天至100年4月25日（星期 一）止，即告屆滿。聲請人遲至105年3月2日始聲請再審， 顯已逾期，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 6 月 16 日 書記官 蘇 婉 婷