最高法院民事判決 一○五年度台上字第一○四○號
上 訴 人 祭祀公業李我任
法定代理人 李永興
訴訟代理人 陳文雄律師
被 上訴 人 李詩宗
上列當事人間請求確認派下權存在事件，上訴人對於中華民國一
○五年三月八日台灣高等法院第二審更審判決（一○四年度上更
㈠字第六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人係設立於日據時期明治年間之祭祀公業（下稱系爭公業），民國七十二年十二月二十日派下員規約書（下稱七十二年規約）第一條載明訴外人李茂長、李榮波、李茂柑（置產人）及李阿貞、李家營、李石金、李家接（建祠人）共七人（下稱李茂長等七人）集資置產設立公業，其中李家營為伊祖父（十五世，明治四年間生）。依上開規約第五條所載派下權繼承慣例，伊父李傳契（十六世，八十八年間死亡）屬系爭公業派下員，伊因繼承而成為派下員，亦有派下權。詎被上訴人於九十四年間竟非法修改組織章程規約（下稱九十四年規約），逕認建祠人非設立人，並剔除伊之派下員身分，否認伊之派下權，自有未當等情，求為確認伊對上訴人派下權存在之判決。上訴人則以：伊設立於清朝乾隆年間，係來台三大房為紀念「我任公」而置產設立，伊之派下員僅限於大房李益牆（十世）等三大房（下稱設立三大房）李姓男性子孫。李家營係建祠人，並非設立人，被上訴人及其父李傳契均無從因繼承而成為伊之派下員等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人為李傳契之子，李傳契為李家營之子。上訴人於七十二年間檢具其派下子孫系統表、派下全員名冊、土地財產清冊、沿革、七十二年規約、切結書及推舉書等文件，向原桃園縣桃園市公所申請核發派下全員證明書。上訴人辦理申報時，將李家營列為其建祠人、李傳契列為派下員。又上訴人於七十三年十二月十九日檢具七十二年規約、派下全員名冊，及置產人暨建祠人派下子孫系統表等文件，向原桃園市公所申請祭祀公業管理暨組織規約之備查，經該公所於同年月二十日以七三桃市民證字第三八六三三號函（下稱第三八六三三號函）同意備查。以上文件形式上均為真正，七十二年規約為上訴人現存最早規約等事實，為兩造所不爭。觀之被上訴人所提系爭公業沿革及日據時期土地登記簿影本所載，再參諸上訴人自陳：伊「祭祀公業在日據時
代明治年間成立」等語，被上訴人主張系爭公業是在日據時代明治四十年間設立，李茂長等七人為設立人，堪信真實。上訴人抗辯：該公業設立於清朝乾隆年間，為來台三大房為紀念「我任公」而置產設立云云，雖提出九十四年修正規約為證，然為被上訴人所否認，而上訴人對於九十四年規約第二條所載三房來台設立之事實，未能舉證證明，且該規約第二條所稱置產設立之茂長之先祖為何許人，亦語焉不詳，其所辯顯不足採。次查祭祀公業管理人通常以選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外。上訴人既不爭執李家營曾擔任系爭公業管理人之事實，就所稱系爭公業係選任非派下員之李家營為管理人，並未舉證以實其說，則其抗辯李家營僅係建祠人，係李發等人擅自將之列為派下員云云，並無可取。上訴人復抗辯七十二年製作之派下全員名冊為十九人，惟以七十二年一月二十五日祭祀參祭派下清冊為例，七十二或七十三年間之派下員至少一百三十九人，故七十二年規約或其決議不具代表、正當及合法性云云。惟祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，享祀人數代子孫同時參與祭祀，非無可能，故前揭清冊所載之人，是否確為系爭公業當時派下員，已非無疑。況七十二年規約業經原桃園市公所以三八六三三號函同意備查，上訴人上開所辯，亦無可取。又祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在。設立人非必享祀人本人或其後代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先。關於公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。倘當事人早因繼承而取得派下員資格，自不得依嗣後所訂之規約，任意變更派下權繼承慣例，否認其派下權。被上訴人為十六世李傳契之子，李傳契為十五世李家營之子，李家營既係系爭公業之設立人，被上訴人為其直系子孫，自得因繼承而取得該公業派下權。至上訴人抗辯：被上訴人先祖李元德（十一世）出嗣予有信公（即李我任，六世祖）之兄弟有會公（六世）之系統，被上訴人非享祀人李我任之直系子孫，不具派下員資格，無派下權；上訴人派下員於九十四年間同意修訂規約而出具書面者，共計二百四十三人，占當時派下全員（二百九十九人）百分之八十以上，該規約嗣已報請主管機關准予備查，自有拘束全體派下員之效力乙節。經查被上訴人係系爭公業設立人李家營之直系子孫，當然取得系爭公業派下權。縱被上訴人先祖李元德（十一世）出嗣予有信公（即李我任，六世祖）之兄弟有會公（六世），惟係在系爭公業成立之前，不影響被上訴人派下權之取得。而被上訴人既已因繼承取得上訴人之派下員資格，上訴人自不得於九十四年修訂定規約，任意變更派下權繼承慣例，否定被上訴人對上訴人派下權之存在。故被上訴人請求確認對上訴人之派下權存在，為有理由，應予准許，並說明上訴人其餘防禦方
法與判決結果不生影響，毋庸逐一論述之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，係就原審採證、認事之職權行使，及其他無關判決結果之贅述，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 吳 惠 郁
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 五 日
Ｅ