最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四八三號
抗 告 人 李宏期
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年四月二十日定應執行刑裁定（一○五年度聲字第一○五二
號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○五年度執聲字第四四五
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 五十條第一項前段、第五十一條第五款分別定有明文。本件 原裁定以：刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律」。同法第五十條於民國一○二年 一月二十三日修正，並自同年月二十五日施行，原條文：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與 不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之（第二項）。」 ，比較新舊法之結果，以修正後刑法第五十條較有利於行為 人即抗告人李宏期，自應適用之。經查抗告人因偽造文書等 數罪，先後經台灣新北地方法院、台灣台中地方法院、台灣 高雄地方法院、台灣桃園地方法院及原審法院判處如原裁定 附表（下稱附表）各編號所示之刑，均經分別確定在案。其 中附表編號1至6、10至24、26、27、31至39為得易科罰金之 罪刑，附表編號7至9、25、28至30為不得易科罰金之罪刑， 而有上開刑法第五十條但書第一款之情形。茲檢察官依抗告 人之請求聲請就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑， 其聲請核屬正當，應予准許，因而就附表所示各罪所處之刑 ，裁定定其應執行之刑為有期徒刑十年三月等情，經核並無 違背上開定應執行刑之法定要件，或逾越法律規定之內、外 部性界限，揆諸首揭說明，於法即無不合。
二、抗告意旨略以：抗告人對其所為犯行已知錯，並盡力補償被 害人之損失，且大多數未與被害人和解之案件，於定應執行 刑時所減之刑亦較本件為多，為此請求撤銷原裁定，另定較
輕之應執行刑，以符合罪責之比例原則，並給予抗告人早日 返家，重新生活等語。惟法院就併合處罰之數罪所處之刑， 定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、 各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例 原則定之，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不 能任意比附援引。上開抗告意旨就原審定應執行刑之適法裁 量，徒憑己意，或援引與本案無關之其他案件所定應執行刑 ，任意指摘原裁定不當，其抗告自難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 張 祺 祥
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十九 日
G