最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第四三七號
抗 告 人 簡敦煌
上列抗告人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０
五年一月十五日駁回其聲請交付法庭錄音光碟之裁定（一０四年
度聲字第四三０一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
一、按民國一０四年七月一日增訂公布法院組織法第九十條之一 規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護 其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳 納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死 刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後 二年內聲請。」（第一項）、「前項情形，依法令得不予許 可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許 可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第二項）、「第一 項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭 錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院 得限制交付法庭錄音或錄影內容。」（第三項）。又該條之 立法理由，針對上開所指「依法令得不予許可或限制交付」 之情形，揭示：「現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或 第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益 ，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱 覽、抄錄或攝影，例如：刑事訴訟法第三十三條第二項、民 事訴訟法第二百四十二條第三項、智慧財產案件審理法第九 條第二項、第二十四條、營業秘密法第十四條第二項、家事 事件審理細則第二十四條第一項、第八十三條等。基於法庭 錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製 作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量 標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書 之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影內容時，法院如 認依法令有不予許可或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情 形，自得不予許可或限制交付錄音或錄影內容，…。」「法 庭錄音或錄影內容如涉及國家機密者，因國家機密保護法、 法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法均有規範法院人員 對於職務上知悉國家機密時，負有保密之義務，此類案件之 法庭錄音或錄影內容之交付，允宜限制，爰於第三項前段規 定法院就此類案件亦得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影 內容。又其他諸如性侵害犯罪防治法第十二條、少年事件處 理法第八十三條第一項及兒童及少年福利與權益保障法第六
十九條第二項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別 被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化 性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等 之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之 法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第三項後 段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限 制交付法庭錄音或錄影內容。」另一０四年八月七日配合修 正之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」（下稱利用保存辦 法）第八條，其規範理由亦說明：「本法（即法院組織法） 第九十條之一第一項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之 人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴 訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞， 欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄 音或錄影內容之規定，…。」綜上所述，可知當事人及依法 得聲請閱覽卷宗之人（告訴代理人如為律師，依刑事訴訟法 第二百七十一條之一第二項準用第三十三條規定，係屬得聲 請閱覽卷宗之人），因主張或維護其法律上利益（如核對更 正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權 益有影響之虞等），得向法院聲請交付法庭錄音或錄影內容 。法院除以涉及國家機密、當事人或第三人之隱私或營業秘 密為由，得不予許可其聲請或限制交付法庭錄音或錄影內容 ；如屬涉及其他依法令應予保密之事項者，得為限制交付之 裁定外，原則應予許可。是就上述涉及其他依法令應予保密 事項，司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分 資料之相關案件，其規範目的，旨在防止揭露上開身分資料 ，以免造成被害人、兒童及少年之二度傷害。倘法院已依法 令規定辦理，未揭露上開應予保密之資料，或無揭露之虞， 因無侵害被害人、兒童及少年之權益，自無從為限制交付， 或逕為不予許可之決定。至聲請交付之法庭錄音或錄影內容 ，縱有部分因疏於注意而揭露上開應予保密之資料，法院仍 得視其揭露內容、程度、範圍等，以限制僅交付不含（或除 去）上開應予保密資料之法庭錄音或錄影內容，以達法院組 織法第九十條之一第三項後段之規範目的。
二、本件原裁定略以：抗告人甲○○向原審法院聲請交付同法院 一０四年度侵上訴字第一八一號妨害性自主案件（下稱系爭 案件），一０四年九月二十二日審判期日筆錄（下稱系爭筆 錄）之法庭錄音光碟。因本件為涉及妨害性自主案件，不公 開審理，系爭筆錄雖已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分的資訊。但該日法庭審判 活動除有抗告人、辯護人參與辯論外，也有對證人徐○○、
杜○○進行交互詰問，更有被害人、告訴代理人到庭陳述意 見，則本件在決定應否交付該日法庭錄音光碟時，因為涉及 被害人私密敏感事件，隱私程度較高，自應予以相當的利益 權衡。而依抗告人主張交付法庭錄音光碟之目的，雖為維護 其法律上利益。然聲請意旨並未敘明卷附系爭筆錄記載內容 有何失真或不實之處，僅以空泛、臆測之理由，聲請交付法 庭錄音全部內容；且未釋明何以有不經由閱卷後請求更正之 方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要，已難使原 審法院審酌各項事由而為適當之利益權衡。況本件為性侵害 案件，關於犯罪情節自須嚴予保密，避免造成被害人之二度 傷害。乃抗告人及其辯護人在該次審判期日進行詰問辯論時 ，猶多次透過言詞，對於第一次與抗告人認識，即遭俗稱「 撿屍」之被害人節操多所質疑，因損及被害人名譽及基本尊 嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日筆錄第三十頁），法院也 無從以「限制交付法庭錄音或錄影內容」方式為之（即以擷 取、遮掩或其他限制較小的方式為之）。因抗告人未敘明聲 請之必要性，又為保護被害人身分資料及避免造成被害人二 度傷害，據以認定抗告人所請繳納費用交付法庭錄音光碟一 節，無從准許，而駁回抗告人之聲請。
三、惟查：
㈠、抗告人於原審聲請交付系爭筆錄之法庭錄音光碟，已敘明係 為瞭解該審判期日筆錄記載有無錯誤或遺漏，及當日實際所 為調查證據程序有無違背法令，憑供撰擬補充上訴理由，應 有請求交付當日審判筆錄法庭錄音光碟之正當理由等語，有 聲請狀可憑。而原審法院係於一０四年十月六日，就系爭案 件為抗告人有罪之判決，抗告人則於同年月二十一日提起第 三審上訴，並於同日改委任涂○○律師為第三審選任辯護人 ，再於同年月二十六日向原審法院聲請閱卷，業經檢閱系爭 案件無訛。抗告人就系爭案件於第三審既另選任辯護人，該 辯護人自未參與系爭案件在第二審之訴訟程序，抗告人釋明 為瞭解系爭案件審判期日之訴訟程序有無違法，主張應有上 述請求交付當日法庭錄音光碟的正當理由，於法難謂不合。 即原裁定亦認抗告人主張交付法庭錄音光碟的目的，係「為 維護其法律上利益」等語。
㈡、如上述法院組織法第九十條之一之立法說明，系爭案件乃該 條第三項後段所指「涉及其他依法令應予保密之事項」之案 件。法院於決定是否限制或駁回其交付法庭錄音光碟之聲請 ，自應審酌該法庭錄音內容，有無揭露足以識別被害人、兒 童及少年身分資料等，苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍 如何，俾權衡、決定是否或如何限制交付，或逕為否准之決
定。依系爭筆錄之記載，審判長於程序之始，先諭知「本案 因依性侵害犯罪防治法第十八條規定不公開審理，請與本案 無關之人退庭。」旋由「（法警引導被害人經由專用通道進 入指認室，並由其男友陪同在場）」。「審判長諭知：請被 害人於指認室內掛上耳機，對準麥克風接受訊問。」「審判 長訊問受訊問人姓名、年齡、住居所等項…」、「被害人答 ：Ａ女（經核對身分證，與置於彌封袋內之年籍資料相符） 」、「被害人Ａ女之陪同人答：Ａ女男友，年籍資料詳陪同 人代號與真實姓名對照表」。再由告訴代理人吳○○律師提 出刑事陳述意見狀乙件，繕本均交檢察官簽收（原審卷第一 一四至一一五頁）。繼而由選任辯護人、檢察官對證人徐○ ○、杜○○行交互詰問、證據調查、審判長訊問抗告人犯罪 事實、辯論等。嗣於提示抗告人前案紀錄表後，訊問被害人 「對本案有何意見？」被害人稱「請告訴代理人回答」，告 訴代理人答「請參考刑事陳述意見狀，被告犯行明確，迄今 否認犯行，請從重量刑。」（原審卷第一二七頁背面）其餘 未見有被害人之主張、陳述，該筆錄內亦均以「被害人」稱 呼Ａ女，並無記載Ａ女及同行之男友姓名年籍等資料，復未 見原裁定有記載抗告人及其辯護人「在該次審判期日進行詰 問辯論時，猶多次透過言詞，對於第一次與聲請人認識，即 遭俗稱『撿屍』的被害人的節操多所質疑，因損及被害人的 名譽及基本尊嚴，遭檢察官當庭嚴予駁斥（該日審判筆錄第 30頁）」之內容，有該筆錄可憑。即原裁定亦認定系爭筆錄 「已依法遮掩被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分的資訊」。如果無訛，究系爭筆錄之錄音光 碟內，實際有無揭露足以識別被害人Ａ女身分之資料等？苟 未揭露，是否仍未符合法院組織法第九十條之一第三項後段 之要件？苟有揭露，其揭露情形、程度、範圍如何？至系爭 案件之犯罪情節、審理期日進行詰問時，抗告人及其辯護人 是否質疑被害人之節操等，何以有特別予以保護必要，並致 無法許可本件聲請？本件何以無從以「限制交付法庭錄音」 的方式為之？原裁定就此均未詳予敘明其衡酌及決定之依據 ，即遽為駁回本件聲請，自有可議。
㈢、原裁定雖以抗告人「未釋明何以有不經由閱卷後請求更正的 方式，亟需聲請交付法庭錄音方得以救濟的必要」，據為駁 回聲請理由之一。但相關法規俱無應先聲請閱卷請求更正後 始得聲請交付光碟之明文，原裁定此部分論述自乏依據。㈣、抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應予撤銷，由原審 更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 李 錦 樑
法官 呂 永 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 六 日
Ｅ