最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六○七號
上 訴 人 李憲璋
選任辯護人 李漢中律師
陳彥寧律師
上 訴 人 連上瑩
選任辯護人 葉鞠萱律師
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０
四年五月六日第二審更審判決（一００年度上重更㈠字第一一號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第二二七
三、四三二二、四三二三、六四六０、八八八二號，追加起訴案
號：同檢察署九十七年度偵字第九０一０號、九十八年度偵字第
二三０一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李憲璋、連上瑩殺人，及其附表甲編號１、２、３、８之李憲璋行使偽造私文書部分均撤銷，發回台灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即上訴人李憲璋、連上瑩殺人，以及原判決附表 甲編號１、２、３、８《以下僅記載附表及編號序列》之李 憲璋行使偽造私文書）部分：
李憲璋、連上瑩殺人部分：
本件原判決撤銷第一審關於李憲璋、連上瑩殺人（殺害梁○○）部分之科刑判決，改判仍論處李憲璋、連上瑩共同殺人罪刑（李憲璋處無期徒刑，褫奪公權終身；連上瑩處有期徒刑十年六月，褫奪公權四年）；固非無見。
惟查：有罪判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，凡於適用法律有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。
㈠原判決認李憲璋、連上瑩就原判決事實欄（下稱事實欄）五之 殺害梁○○部分，與楊○○、宋○○（以上二人均已死亡，另 經原審法院判決不受理在案）有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯等情（見原判決第五三、五五至五六頁）。但：⒈事實欄五僅記載：李憲璋令連上瑩、梁○○於民國九十六年十 一月二十六日辦妥不實結婚登記（李憲璋此部分之使公務員登 載不實公文書犯行，另經原法院前審判處罪刑確定；第一審就 連上瑩此部分犯行，則未予判決）後，於九十六年十一月底， 與連上瑩達成「製造假意外殺害梁○○，以詐領保險金」之殺 人、詐欺取財（詐欺取財未遂部分，均另經原法院前審判處罪 刑確定）犯意聯絡，由連上瑩按李憲璋指示，與驛站旅行社股
份有限公司（下稱驛站旅行社）業務人員林煥堯以電話連繫， 先以蜜月旅行為名，指定參加驛站旅行社九十六年十二月十五 日出發之「黃山徽州奇景五日」行程，其間李憲璋再與宋○○ 、楊○○達成上開殺人、詐欺取財之犯意聯絡後，連上瑩即通 知林煥堯，改以公司員工旅遊名義，由梁○○、楊○○、宋進 財前往，並要求將彼三人全程安排同居一室，以利旅遊期間掌 控梁○○，連上瑩隨即安排彼三人於九十六年十一月二十八日 與驛站旅行社簽訂旅遊契約等情（見原判決第七至八頁）。對 於李憲璋究竟如何與楊○○、宋○○達成殺害梁○○以詐領保 險金之犯意聯絡，以及李憲璋、連上瑩如何分擔殺人行為等節 ，並未明確、具體記載，致本院無從憑以判斷其論李憲璋、連 上瑩應負共同殺人罪責之適用法則是否適當；已有可議。⒉原判決於事實欄四認定，連上瑩在【九十六年十一月二十六日 】辦妥不實結婚登記時，「尚不知李憲璋殺人、詐取保險金計 畫」等情（見原判決第七頁）；事實欄五並謂：連上瑩係在【 九十六年十一月底】，始與李憲璋達成「製造假意外殺害梁○ 昌，以詐領保險金」之犯意聯絡。基此，連上瑩如何得於【九 十六年十一月二十八日】安排梁○○、楊○○、宋○○與驛站 旅行社簽訂旅遊契約？原判決認定之事實，於時序上尚不無斟 酌之餘地。原判決並未說明此一認定之依據與理由，亦有理由 欠完備之違誤，
㈡原判決認本件以製造假意外而殺害梁○○犯行，係由李憲璋安 排、指示乙情，於理由欄固援引宋○○於九十七年三月二十八 日偵訊時之證詞，以及連上瑩於偵訊、第一審審理時之證詞為 據（見原判決第三二至三六頁）。但：
⒈宋○○於上開偵訊時僅指：梁○○與連上瑩沒有結過婚，也沒 有請客，梁○○、楊○○、宋○○去大陸，是李憲璋安排的， 在大陸期間，宋○○都聽楊○○的命令等語，並無提及李憲璋 指示在大陸製造假意外殺害梁○○之事。原判決於事實欄四復 認定：宋○○在梁○○與連上瑩之結婚證書內介紹人兼證婚人 欄位簽名、蓋章之際，「尚不知殺人、詐取保險金計畫」等情 （見原判決第七頁）。原判決援引宋○○上開偵訊時之證詞， 作為李憲璋殺人部分之不利認定依據，殊嫌未洽。⒉連上瑩於偵訊時雖稱：整件事都是李憲璋計畫，是李憲璋指示 連上瑩為梁○○保意外險等語，另在第一審證稱：九十六年十 月至十二月初之間，李憲璋有提過二次用遊民詐領保險金的事 ，第一次沒有提到特定遊民，第二次提到時，連上瑩已與梁○ 昌辦理假結婚，李憲璋說如果安排梁○○去大陸旅行，製造意 外的話，在台灣，連上瑩就可詐領保險金，連上瑩便找到驛站 旅行社，是李憲璋決定用黃山行程，讓梁○○、楊○○、宋進
財一起去等語。然對李憲璋而言，連上瑩之上開證詞，仍屬共 犯之自白，依刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。原判決對於連上瑩上開陳述，並未說明有何證 據資料可以相佐，容有判決理由欠完備之違誤。綜上，李憲璋、連上瑩之上訴意旨分別指摘原判決關於其二人殺人部分違背法令，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響殺人犯罪之事實確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於李憲璋、連上瑩殺人部分仍有撤銷發回更審之原因。另：刑法關於牽連犯之規定廢除後，對於廢除前，實務上以牽連犯處理之案例，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。案經發回，倘認李憲璋、連上瑩係基於以假結婚、製造假意外殺害梁○○而詐領保險金之單一犯意，著手實行各階段行為，得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯之裁判上一罪關係者，則因裁判上一罪屬單一刑罰權之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，其二人共同詐欺取財未遂（接續向三家保險公司詐領保險金未遂）及李憲璋使公務員登載不實公文書（令連上瑩與梁○○為不實之結婚登記）部分，均無從先行單獨確定，原審法院仍應就全部事實加以審判。附此敘明。
附表甲編號１、２、３、８之李憲璋行使偽造私文書部分：本件原判決撤銷第一審關於附表甲編號１、２、３、８之李憲璋行使偽造私文書部分之科刑判決，改判仍論處李憲璋如附表甲編號１、２、３、８之「本院（按：指原審法院）撤銷改判之宣告刑」欄所示之罪刑；固非無見。
惟查：
㈠附表甲編號１部分：
原判決於理由欄說明李憲璋此部分犯行，係指其在九十五年七 月一日（以下依此時日為據，稱為刑法修正後）刑法修正施行 前犯：①事實欄一所載，連續私行拘禁附表一所示遊民之連續 私行拘禁罪、②事實欄二當中，如附表三編號１至６之連續行 使偽造私文書罪（係牽連犯連續詐欺取財罪）、③事實欄三之 中，如附表四之一編號１至所示刷卡之連續行使偽造私文書 罪（一行為觸犯連續行使偽造私文書罪及連續詐欺取財罪；並 與附表四編號１、２之連續詐欺得利罪有方法結果之牽連關係 ）；且以上開各罪間有手段目的之牽連關係，應依修正前刑法 第五十五條後段規定，從一重論以連續行使偽造私文書罪等旨 （見原判決第四九至五一、五三、一０一頁）。但：⒈事實欄一記載：李憲璋基於概括犯意，在九十五年六月三十日
以前，連續私行拘禁附表一所示之遊民等情（見原判決第二至 三頁）。乃於理由欄又謂：「李憲璋於刑法九十五年七月一日 修正施行前私行拘禁附表一所示之遊民，及私行拘禁如附表一 之一編號１、２之遊民羅○○、陳恭平之犯行，均時間緊接， 觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應依修正前刑法第五十 六條規定，各以一罪論」（見原判決第四九頁）。對於李憲璋 在刑法修正施行前，應依連續犯論以一罪之私行拘禁犯行，是 否包括附表一之一編號１、２之在九十五年六月三十日以前部 分？事實欄之記載顯與理由欄之說明不符，有事實與理由矛盾 之違誤。
⒉如上所述，原判決業以李憲璋私行拘禁附表一所示遊民部分， 應與如附表三編號１至６、附表四之一編號１至所示連續行 使偽造私文書等犯行，有手段目的之牽連關係，應依修正前刑 法牽連犯之例，從一重論罪如附表甲編號１所示；且以第一審 關於此部分之判決理由不備而予撤銷改判（見原判決第五三至 五四頁）。然原判決於說明「上訴駁回」部分，卻謂：「原審 （按：指第一審）以被告李憲璋犯如原判決（按：指第一審判 決）附表一…所示之私行拘禁罪部分犯行明確，適用刑法第二 條第一項…等規定，並審酌…一切情狀，就附表一所示各罪， 量處如原判決（按：指第一審判決）所示之刑（即…附表甲編 號１所示）…認事用法均無違誤，有罪部分量刑亦屬妥適」等 旨（見原判決第五三至五四頁）。原判決關於附表甲編號１部 分，究係維持或撤銷第一審之判決？理由欄之前後說明，明顯 齟齬，洵有理由矛盾之違法。
㈡附表甲編號２、３、８部分：
按刑法上之偽造私文書與行使偽造之私文書，本屬兩罪。所謂 行使偽造私文書罪，乃依該文書之用法，以之充作真正文書而 加以使用之意，故必須行為人就所偽造私文書之內容向他方有 所主張，始足當之。原判決認李憲璋有附表三編號７、８、 所示犯行，論其以附表甲編號２、３、８所示，共同行使偽造 私文書，共三罪罪刑（另敘明：其犯詐欺取財三罪部分，業經 判刑確定等旨《見原判決第一０二頁》）。但：⒈原判決就附表三所示李憲璋「向金融機構貸款」部分，於事實 欄二之㈡僅記載：李憲璋係「各與附表三編號７、８、之人 ，基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於各所示貸款時間前 偽造編號７所示之張慶祥台新銀行南新莊分行假存摺、編號８ 所示之張慶祥台新銀行南新莊分行假存摺、張慶祥板橋埔墘郵 局假存摺、編號所示之雅安企業社許裕明上海商業儲蓄銀行 （下稱上海商銀）假存摺，足以生損害於台新銀行南新莊分行 、板橋埔墘郵局、上海商銀對存摺及存款帳戶管理之正確性」
等情（見原判決第四頁）。對於李憲璋偽造上開假存摺後，如 何持以行使之事實並未具體認定、明確記載，致本院無從憑以 論斷此部分之適用法則是否適當；已有可議。
⒉至原判決理由欄所敘：「李憲璋附表三編號…７、８、偽造 不實之郵局及金融機構存摺持以行使，亦屬行使偽造私文書。 被告李憲璋持前述偽造之郵局及銀行存摺…據以提出向附表三 編號…７、８、所示之銀行申辦貸款，顯已足使外界誤認該 等存摺…確屬真正，而產生誤信或混淆…」（見原判決第二六 頁）、「被告李憲璋就附表三編號７、８、偽造金融機構存 摺部分，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪」（見原判決第五０頁）等旨，亦乏事實依據，而 有未洽。
綜上，李憲璋之上訴意旨指摘原判決關於附表甲編號１、２、３、８部分，均有違背法令等情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響相關部分事實之確定，本院尚無從據以為裁判，應認原判決關於附表甲編號１、２、３、８之李憲璋行使偽造私文書部分，仍有撤銷發回更審之原因。
另：①刑法第三百三十九條第一項已於一０三年六月十八日修正公布施行，案經發回，應注意及之。②附表甲編號２、３、８部分，倘認李憲璋係基於以偽造郵局、金融機構存摺而向金融機構詐貸款項之單一犯意，著手實行各階段行為，得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯之裁判上一罪關係者，則因裁判上一罪屬單一刑罰權之一罪，在訴訟法上作為一個訴訟客體而無從分割，其詐欺取財部分，尚無從先行單獨確定，原審法院仍應就全部事實加以審判。附此敘明。
貳、上訴駁回（即附表一之一所示，刑法修正後之李憲璋私行拘 禁，以及附表乙編號１、２、３之李憲璋行使偽造私文書） 部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院七十一年台上字第七七二八號判例意旨參照）。
附表一之一所示，刑法修正後之李憲璋私行拘禁部分：原判決維持第一審關於附表一之一所示，刑法修正後之私行拘禁部分，論處李憲璋共同私行拘禁，共八罪罪刑（各處如附表一之一之「原審（按：指第一審）宣告之罪刑」欄所示之刑。至李憲璋被訴私行拘禁附表一之二所示遊民、買賣人口部分，均不另為無罪之諭知）之判決，駁回檢察官及李憲璋對此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
李憲璋關於此部分之上訴意旨略稱：
㈠「他」字案件，係指案情有無、嫌疑人未明者。員警於九十七 年三月二十四日，係持九十七年度「他」字第三七四號拘票至 李憲璋住處執行拘提，且卷內未見法院核發之搜索票，應是為 押人取供、製造假案之違法拘提。又員警曾在九十七年三月五 日至「老董的家」民宿全面臨檢，查無不法情事，何以同年月 二十五日（按：應為二十四日之誤）拘提及搜索時，卻說：發 現該民宿七０九室拘禁遊民張貴然等人，足見員警欲故意栽贓 。李憲璋曾聲請就此為調查，乃原審不予調查，又未說明不調 查之理由，有應於審判期日調查之證據未調查之違法。㈡依檢察官起訴書犯罪事實欄記載，遊民平日有到外面貼廣告傳 單，且張貴然曾證述：彼因飢餓難耐，主動打電話給李憲璋， 要求回公司工作等語、楊秋子曾證述：彼於工作之餘，偶爾自 己去台中會男友等語，羅○○亦持有鑰匙，可自由進出。是遊 民均來去自如，並無受拘禁情事。原判決有認定事實不憑證據 ，以及與卷內證據矛盾之違誤等語。
惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄敘 明認定李憲璋有附表一之一所示，刑法修正後之私行拘禁陳恭 平、羅○○、曾舜強、楊秋子、沈文生、梁○○、沈文龍、張 貴然等犯行之得心證理由（見原判決第一六至二０頁）。⒉經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。⒊再：
⑴刑事訴訟法第二百二十八條第一項明定：檢察官因告訴、告發 、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。本項所謂 開始偵查，除檢察官自行實施以外，尚包括依同條第二項所定 ，限期命檢察事務官、同法第二百三十條之司法警察官或第二
百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內。又開始 偵查與否，應以檢察官是否發動犯罪之調查、證據之蒐集為判 斷基準，並不因行政上係以「偵字」或「他字」字別分案處理 而異其效力。李憲璋指員警執「他字」案號之拘票執行拘提， 係屬違法云云，自非有據。
⑵司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，認有搜索 之必要時，得以書面記載刑事訴訟法第一百二十八條第二項各 款之事項（即案由、應搜索之被告或犯罪嫌疑人、處所、有效 期間等），並敘述理由，報請檢察官許可後，向該管法院聲請 核發搜索票，為同法第一百二十八條之一第二項所明定。依卷 內資料，內政部警政署刑事警察局員警係持台灣士林地方法院 （下稱士林地院）核發之九十七年度聲搜字第四七九號搜索票 ，於九十七年三月二十四日八時起迄十一時止，至「老董的家 」所在之新北市○○區○○街○○○○號執行搜索，且該紙搜 索票係由上開警察局局長以九十七年三月二十日之聲請書，載 明預定執行搜索日期（九十七年三月二十四日六時起至同年月 二十六日十八時止）、案由、受搜索人（包括：犯罪嫌疑人李 憲璋）、搜索範圍（包括：「老董的家」所在之新北市○○區 ○○街○○○○號全棟）、應扣押之物及理由事實依據，報請 台灣士林地方法院檢察署檢察官許可後，向士林地院聲請獲准 核發者（見士林地院九十七年度聲搜字第四八一號卷第一至四 、二一七至二二二頁），亦無違法搜索可言。
⑶卷查檢察官起訴書之犯罪事實欄記載：「上開遭拘禁之遊民， 平日依李憲璋之指示，從事張貼不動產買賣廣告、從事環境清 潔等工作…」等情（見原審卷一第二頁），係指遊民之張貼廣 告等行為乃依李憲璋指示而為，自無礙於彼等行動自由係受李 憲璋限制之事實認定。又原判決認李憲璋有附表一之一所示， 刑法修正後之私行拘禁犯行，已敘明如何依據包括張貴然、楊 秋子、羅○○等證人不利於李憲璋之陳述而為認定等論斷理由 （見原判決第一六至二０頁）；另就李憲璋被訴私行拘禁附表 一之二所示遊民部分，亦敘明如何依據包括張貴然等證人有利 於李憲璋之陳述，認為此部分不能以私行拘禁罪相繩，而不另 為無罪之諭知等旨（見原判決第六一至六三頁）。此乃原審本 於確信，自由判斷證據證明力之當然結果，不得以此認為原判 決有與卷內證據矛盾之違誤。
⒋李憲璋對此部分之上訴意旨㈠、㈡所指各節，無非執其個人主 觀意見，就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷 之事項，重為事實上爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。㈡李憲璋之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決關於附表一之一所示，刑法修正後之私行拘禁部分，有何違
背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。
綜上，應認李憲璋對原判決關於附表一之一所示，刑法修正後之私行拘禁部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。附表乙編號１、２、３之李憲璋行使偽造私文書部分：本件原判決撤銷第一審關於附表乙編號１、２、３之李憲璋行使偽造私文書部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處李憲璋如附表乙編號１、２、３之「本院（按：指原審法院）撤銷改判之宣告刑」欄所示之行使偽造私文書，共四十六罪罪刑（均係以一行為觸犯行使偽造私文書罪名及詐欺取財罪名），已詳敘調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。
李憲璋關於附表乙編號１、２、３，得上訴第三審之行使偽造私文書罪名部分，上訴意旨略稱：
㈠原判決主文欄僅諭知李憲璋「犯行使偽造私文書罪」，未記載 行使偽造私文書罪名必須具備之「足以生損害於公眾或他人」 構成要件，與法定程式不符。
㈡原判決認李憲璋「強迫」遊民填寫信用卡申請書，卻未說明係 於何時、何地，以何方法強迫何位遊民填寫，有判決理由不備 之違法。
㈢李憲璋於偵查中曾稱：林德勝是伊購屋之人頭，林德勝之信用 卡是購屋向「遠東銀行」貸款時，「遠東銀行」附送的等語， 但卻遭故意歪曲、杜撰為伊申辦、由伊盜刷云云。李憲璋於原 審曾聲請就此為調查，原審不予調查亦未說明理由，有應調查 之證據未調查之違法等語。
惟查：
㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
⒈原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄敘 明認定李憲璋有①附表乙編號１所載，於附表四之一編號所 示時、地，盜刷林德勝之香港商香港上海匯豐銀行股份有限公 司（下稱匯豐銀行）信用卡，偽造林德勝簽名，持以行使，② 附表乙編號２所載，於附表四之二編號１至８、、、至 所示時、地，盜刷陳恭平之上海銀行信用卡，偽造陳恭平簽 名，持以行使，共計十六次，以及③附表乙編號３所載，於附 表四之五編號１、６至、至、至、至、所示 時、地，盜刷陳恭平之美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗 銀行）信用卡，偽造陳恭平簽名，持以行使，共計二十九次等 犯行之得心證理由（見原判決第二六至二九頁）。
⒉經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法 則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、 理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。⒊再：原判決此部分係就李憲璋各次向實體商店盜刷林德勝、陳 恭平信用卡之行為，認李憲璋有偽造私文書持以行使之犯罪事 實；此一犯罪事實，與李憲璋有無「強迫」遊民填寫信用卡申 請書並無關聯。又李憲璋於附表乙編號１部分，係盜刷林德勝 之匯豐銀行信用卡，亦與林德勝持有「遠東銀行」信用卡之原 因為何無涉。原審未就此等事項另為無益之調查、無謂之論述 ，自難認有調查職責未盡、理由不備之違法。
⒋李憲璋對此部分之上訴意旨㈡、㈢所指各節，無非就無礙於事 實認定之事項，執其個人主觀意見，再為爭執，俱難認係上訴 第三審之適法理由。
㈡有罪之判決書，依刑事訴訟法第三百零九條規定，應於主文載 明所犯之罪；但罪名如何記載，始得謂為載明，法並無明文。 實務上，主文記載之罪名固須與論罪科刑法條所揭示之罪名相 一致，然如無礙於罪名之區別，簡省若干文字，自亦無妨，縱 論罪用語不當，或欠周全，倘無影響於全案情節及判決本旨， 仍不得執為適法之第三審上訴理由。原判決於事實欄就李憲璋 盜刷信用卡，分別足以生損害於林德勝及發卡之匯豐銀行、陳 恭平及發卡之上海銀行、花旗銀行之行使偽造私文書構成要件 事實，業經載明（見原判決第五、六頁），並於理由說明論證 明確，足徵原判決就此部分，於主文欄所載「犯行使偽造私文 書罪」，顯無礙於罪名之區別。李憲璋對此部分之上訴意旨㈠ 所指云云，亦非適法。
㈢李憲璋對此部分之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體 指摘原判決關於行使偽造私文書罪名部分，有何違背法令之情 形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認李憲璋對原判決關於附表乙編號１、２、３之行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至李憲璋此部分所犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列，不得上訴於第三審法院之案件；縱此罪名與行使偽造私文書罪名有想像競合犯之裁判上一罪關係，但李憲璋對行使偽造私文書罪名部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。李憲璋對原判決關於附表乙編號１、２、３之詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 三 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 徐 昌 錦
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 四 日
Ｅ