最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一五八八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 范家華
選任辯護人 楊軒廷律師
被 告 黃碧姬
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服台灣高等法院中華民
國一０四年十月二十日第二審判決（一０四年度金上訴字第三三
號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵字第一七
九五一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官上訴意旨略稱：依原判決事實欄（下稱事實）一 之記載，顯認定以投資不動產「資產活化」為名向不特定人 吸收資金之行為人，乃陸駿誠（原名陸百新，所涉本件違反 銀行法及詐欺罪嫌，經檢察官移送台灣台北地方法院併案審 理，經該院101年度金重訴字第5號判處有期徒刑13年，現由 原審另案審理中）及被告黃碧姬、范家華等自然人。惟於理 由逕認陸駿誠以青鑫國際開發股份有限公司（下稱青鑫公司 ）開設投資課程為名，招攬不特定人吸收資金，並於論罪時 ，載稱：就青鑫公司部分，應依銀行法第125條第3項規定處 罰法人之行為負責人陸駿誠，就黃碧姬、范家華部分，雖非 法人行為負責人，然因與具法人行為負責人身分之陸駿誠共 同實行犯罪，依刑法第31條第1 項前段規定，均應論以共同 法人之行為負責人犯銀行法第125條第3項、第1 項前段之罪 ，且均為共同正犯等語，因而維持第一審判處被告二人共同 法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受 存款業務罪刑之判決，駁回被告二人在第二審之上訴（另均 為緩刑宣告）。是原判決有事實、理由與所宣告主文尚非一 致之違法等語。
三、惟查原判決事實一係記載：「陸駿誠…係址設台北市○○區 ○○○路0段00號5樓之1 青鑫公司之董事、總經理，於執行 職務範圍內為青鑫公司之負責人。黃碧姬及范家華為青鑫公
司招攬之學員，因參與青鑫公司舉辦之投資課程而知悉陸駿 誠對外係以『資產活化』為名，向不特定多數人宣稱得以自 有資金或向銀行申辦不動產抵押貸款或信用貸款取得資金， 再以『借款』名義，將款項交給陸駿誠投資不動產買賣賺取 高額獲利，陸駿誠則按月支付本金之1.5％ 此與借貸本金顯 不相當之報酬，而成功招募投資人之學員，可獲青鑫公司發 放之佣金、介紹費。嗣陸駿誠與黃碧姬、范家華均明知非依 銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得藉 借款名義，向不特定多數人為收受、吸收款項或資金，並約 定或給付與本金顯不相當之利息，而經營相當於銀行收受存 款業務之行為，猶共同基於違反前述不得經營相當於銀行收 受存款業務之犯意聯絡，由黃碧姬於民國100 年11月中旬某 日，…向楊美珠稱：如以其名下土地、建物設定抵押並向金 主借款，將借款交給青鑫公司之陸駿誠，陸駿誠會代為繳交 利息給金主，並保證每月會給付新台幣（下同）1萬2,000元 之利息（即月息1.5％，相當於年息18％ ）等語…。嗣（不 知情）姜書友搭載范家華、楊美珠前往台北市○○○路0 段 00號5樓之1之青鑫公司，由陸駿誠在其辦公室內與楊美珠簽 立為期2年之借貸契約書…。」等情（見原判決第1至2 頁） 。其中所載「陸駿誠係青鑫公司之董事、總經理，於執行職 務範圍內為青鑫公司之負責人」、「黃碧姬及范家華為青鑫 公司招攬之學員」、「因參與青鑫公司舉辦之投資課程」、 「可獲青鑫公司發放之佣金、介紹費」、「向楊美珠稱：青 鑫公司之陸駿誠」、「由陸駿誠在其（青鑫公司）辦公室內 與楊美珠簽立為期2 年之借貸契約書」等語，均已表明陸駿 誠係法人即青鑫公司本案違法招攬而向不特定人吸收資金犯 行之行為負責人，黃碧姬、范家華雖非法人行為負責人，然 係與具法人行為負責人身分之陸駿誠共同實行該犯行之社會 事實。經核並無事實、理由與主文不一致之情形。檢察官上 訴意旨顯非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由， 依首揭說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 卿
法官 張 祺 祥
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 六 日
V
, 台灣公司情報網