最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一五四八號
上 訴 人 薛敬義
選任辯護人 羅明通律師
陳璿伊律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三
月十七日第二審判決（一○四年度上訴字第二七一二號，起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署一○三年度偵緝字第一七六七號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人薛敬義共同殺人罪刑之判 決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及 憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞， 不足採信；證人黃祥益、高啟明、吳嘉偉、黃暐勝、黃峯勝 、蔡明峯於警詢、偵查、另案審理中之陳述、證人游聲勇、 Ａ1 （姓名年籍詳卷）於偵查、另案審理中之陳述，均具有 證據能力；游聲勇、Ａ1 於警詢時之陳述，未採為上訴人犯 罪之證據，自無審酌其有否證據能力之必要；黃祥益、高啟 明、吳嘉偉、黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯、游聲勇之證詞，何 者可採，何者不足採；上訴人有與林正三、陳秋田、黃祥益 、高啟明、吳嘉偉、黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯、游聲勇為原 判決事實欄所示殺害楊賢亮犯行，彼此間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；均已依據卷內資料予以指駁及說明。 從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判 決係綜合上訴人不利己之供述、黃祥益、高啟明、吳嘉偉、 黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯、游聲勇、Ａ1 、證人李慶豐、楊 昌餘之證詞、卷附監視器錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診 斷證明書、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所 解剖報告書、鑑定報告書、扣案鋁製球棒、柴刀等證據資料 ，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。又刑 之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，查原判決已
說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十 七條各款所列情狀而為量刑，並無不當，而予維持之理由（ 見原判決第二○、二一頁），核屬事實審法院自由裁量之事 項，既未逾法定刑度，且無違背公平正義情形，即不得遽指 為違法。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂黃祥益、高啟明、吳 嘉偉、黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯於警詢、偵查、另案審理中 之陳述、游聲勇於偵查、另案審理中之陳述，均無證據能力 ，原審就渠等上開陳述有無證據能力未詳予調查釐清，即採 為其有罪之證據，要屬違法；又其未與林正三等人共謀持兇 器向楊賢亮尋仇，亦未分發口罩、帽子、球棒、柴刀予加害 楊賢亮之人，並無參與殺害楊賢亮犯行，乃原審就黃祥益、 高啟明、吳嘉偉、黃暐勝、黃峯勝、蔡明峯、游聲勇、 Ａ1 之證述未詳查究明，即認其有共同殺害楊賢亮犯行，亦屬違 法；且量刑過重云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認 事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合 首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 蔡 國 在
法官 劉 興 浪
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十三 日
V