最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一四九四號
上 訴 人 莊錦興
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年三月三十日第二審判決（一○五年度上訴字第四
八○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度毒偵字
第一三七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄 所載施用第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，因而維持第 一審論處上訴人施用第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回 上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，尚無足以影響 判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：（一）上訴人所提出之問題與請求調查之證 據，法院未詳細查明，又警察辦案，必須有搜索票才可以搜 索，亦不得在提供美沙冬替代療法之醫院或藥局五百公尺內 逮捕犯罪嫌疑人，就此未予究明，僅以刑事訴訟法第八十八 條第三項、第一百三十條之規定，即行認定上訴人係準現行 犯。案發時，游輝謙在其住所花園內，上訴人在花園外，二 人中間隔一道鐵門，上訴人乃問游輝謙有無針筒？其回答沒 有。上訴人即離開，警察稱有拍到雙方交易毒品照片云云， 其真實性尚非無疑，如確有上訴人與游輝謙交易毒品之照片 存在，警察何以要上訴人於警詢時配合指證游輝謙，而不直 接以照片為證。第一審未加釐清，遽認上訴人係準現行犯， 警察無搜索票搜索亦無違法，原審予以維持，有調查未盡之 違誤。（二）上訴人係自首，原審認定上訴人不合自首要件 ，亦有違誤。（三）請鈞院調閱上訴人與游輝謙交易毒品之 照片或錄影帶。（四）上訴人於偵、審中皆坦承認錯，家中 父母年邁、身體欠佳，又有兩名未成年子女，全家經濟有賴 上訴人，請鈞院讓上訴人有照顧父母、子女之機會等語。四、惟查：（一）事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其
他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之 證據而未予調查之違法。原判決綜合上訴人迭於警詢、偵查 、第一審及原審之自白，及卷附濫用藥物檢驗報告、現場照 片暨扣押物照片等證據資料，而為上訴人確有本件犯行之認 定。並就上訴人指摘警察之搜索程序違法，及主張其係自首 云云，敘明：警察先因上訴人與毒品治安顧慮人口交易不明 物品而起疑、跟蹤，上訴人隨即購買注射針筒，依客觀情狀 ，其持有注射海洛因所用之可疑物品，足資認為犯罪嫌疑重 大之準現行犯，警察將之逮捕，與逮捕準現行犯之規定無違 。警察逮捕上訴人後，依刑事訴訟法第一百三十條規定，得 為附帶搜索，警察搜索上訴人隨身藏放海洛因之煙盒，於法 並無不合。警察發現上訴人先向毒品治安顧慮人口購買不明 物品，進而購買注射針筒，已有相當具體之事證合理懷疑上 訴人涉有持有或施用毒品犯行，本件如何不符合自首要件等 由甚詳。況於審判期日，原審審判長問：「尚有無其他證據 請求調查？」上訴人答：「沒有」等語（見原審卷第三一頁 背面），因事實已明，欠缺調查之必要性，原審未另為其他 無益之調查，不生上訴意旨所指調查未盡之違法問題。上訴 人於上訴法律審之本院，始聲請調查證據部分，尤非上訴第 三審之合法理由。（二）其餘上訴意旨，核係對原審取捨證 據與自由判斷證據證明力之職權行使及原判決理由已經說明 之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指其為違 法，皆非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴意旨（四）所 為之請求，本院自無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 蘇 素 娥
法官 吳 三 龍
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十三 日
G