最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一四七八號
上 訴 人 吳雲漢
選任辯護人 方正儒律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國一０四年八月四日第二審判決（一０三年度上訴字第三一二七
號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一００年度偵緝字第一
九四七、一九四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其事實欄之㈡偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（即原判決事實欄〈下稱事實欄〉之㈡所示偽造 原判決附表〈下稱附表〉編號二所示支票〈下稱編號2 支票 〉）部分：
一、本件原判決認定上訴人吳雲漢有事實欄㈡所載於未獲瑞東 實業股份有限公司（下簡稱瑞東公司，業於民國103年2月12 日經廢止登記）之同意，逾越瑞東公司授權範圍，偽造編號 2 支票，交由李明朝轉交李英華，供李英華持交鑽德科技股 份有限公司（下稱鑽德公司），擔保李英華積欠之債務等犯 行事證明確，因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人犯意 圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。二、惟查，有罪判決書所載之犯罪事實，為判斷其適用法令當否 之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，詳實 記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實 認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理 由說明，不相一致，按諸刑事訴訟法第379 條第14款後段規 定，均屬判決理由矛盾，當然違背法令。
（一）原判決於事實欄㈡記載上訴人「偽造如附表編號2 所示 之支票，並交付予李明朝、轉交李英華，供李英華於99年 7月1日持向鑽德科技股份有限公司，以擔保李英華積欠鑽 德科技股份有限公司之新台幣（下同）245萬5千元債務」 等語（見原判決第2頁倒數第5至2 列）；惟於理由欄貳、 ㈡⒋則記載所據以認定該部分事實之理由為「李明朝於 原審具結證稱：『伊欲向被告調用1、2百萬元，故被告拿 2張3 百萬元支票予伊，伊亦簽發同額本票予被告，其中1 張已使用（指附表編號2），另1張未使用，即寄還被告， 伊收受支票時，支票上之發票日期已填載完成，……被告 於交付上開2 張支票時，僅提到調得之現金，除留用伊所 需款項外，餘款要給被告，然伊實際上僅以其中1 張支票
調得100 多萬元款項，故僅匯款10萬元予被告』等語」、 「衡以證人李明朝如非向被告提出借錢需求，何須……」 、「再證人李明朝欲向被告調1、2百萬元，被告卻超額交 付2張3百萬元支票，堪認被告於證人李明朝前來借款之時 ，自身亦應有資金調用之需求，故同時委託證人李明朝處 理，方合事理之常，是認證人李明朝所述被告提供如附表 編號2 所示之支票，除提供證人李明朝調借款項之外，被 告尚欲以該支票借款等語，應屬可採」等語，則上訴人將 編號2 支票交付李明朝，究係委其轉交李英華，以擔保李 英華積欠之債務；抑或係因李明朝欲調借現金，加以上訴 人本身亦有資金需求，故而交付支票2 紙予李明朝？難謂 一致。再卷查，上訴人於第一審審理時即辯稱其不知李明 朝將編號2 支票交給何人，亦不認識鑽德公司等語（見第 一審卷第268 頁反面），於原審亦辯稱其嗣後方知李明朝 將編號2 支票交給李英華，再去向鑽德公司借錢等語（見 原審卷第55頁反面），則原審認定上訴人交付編號2 支票 以擔保李英華積欠鑽德公司之債務等情，未見說明其論斷 之依據，亦有理由欠備。
（二）原判決復就上訴人之第二審上訴意旨所指其簽發編號2 支 票係欲交付李明朝借款供瑞東公司使用，惟遭李明朝挪用 ，致無法取回該支票云云，以李英華於台灣台南地方法院 台南簡易庭100 年度南簡字第33號民事給付票款訴訟審理 時證稱編號2支票「係被告向伊父親李明朝購買價值1 億3 千萬元土地時互換之2張票據中其中1張，被告欲先讓渠等 以支票周轉現金使用，被告表示瑞東公司為購買土地其中 一個股東，後被告交付土地價金時，李明朝原欲歸還前開 附表編號2 支票予被告，然已無法聯絡被告，伊將票據交 付鑽德公司後，鑽德公司即已向瑞東公司確認此支票有糾 紛」等語，及李明朝於原審證述「被告交付支票時即已知 悉伊有調錢之需，而欲以支票借款，係被告交付前開附表 編號2之票據及另一票據，被告待換得現金600萬元後，伊 可使用1、200萬元，其餘部分再給被告，被告均未提及調 得款項需由瑞東公司同意始得使用，後被告表示需款，伊 方匯款10萬元予被告」等語，認該2 人證詞相合，互佐其 實（見原判決第17頁第5 至20列），則先認上訴人係於向 李明朝購買土地時，將編號2 支票用為互換之票據而交付 李明朝，嗣再同意李明朝、李英華用以周轉現金使用；再 認上訴人係因李明朝欲以支票調借現金，因而交付共計60 0萬元之支票，期李明朝調得600萬元現金後，其中1、200 萬元可供李明朝使用，餘款須交付上訴人等情；不惟理由
間相互齟齬，與所認定之前揭事實，亦均不相侔。（三）原判決於理由欄復敘述「是被告交付票據與證人李明朝之 際，即已承諾支票借款證人李明朝可使用200 萬元，逾越 瑞東公司交付票據借款全部均應使用於瑞東公司之範圍」 等語（見原判決第17頁第21至23列），則上訴人於交付瑞 東公司支票予李明朝時，究全部出於偽造之意思？抑僅於 該承諾李明朝可使用之200 萬元部分，係逾越瑞東公司之 授權？與上訴人交付給李明朝之瑞東公司支票張數、總額 若何，即不無關聯；原判決就所引李明朝、李英華證詞內 容顯示上訴人係同時交付支票2 紙一節，未能說明採認上 訴人僅偽造其中編號2支票1紙之理由。原判決理由續為陳 述「且其後證人李明朝匯款以附表編號2 支票調得之部分 款項予被告後，被告亦未將此款項交付瑞東公司，而據為 己有」等語（見原判決第17頁第22至24列），究認上訴人 係於簽發瑞東公司支票時，即構成偽造有價證券之行為？ 抑或係本於為瑞東公司處理事務之範圍而簽發瑞東公司支 票，僅於調得款項後有據為己有之侵占行為？更啟疑義； 與原判決理由續為「是可認被告於填寫附表編號2 支票予 證人李明朝時，即非以告訴人瑞東公司之借款目的為使用 填載」之推論（見原判決第17頁第25至27列），亦難謂與 論理法則相符。
（四）綜上，原審就與事實欄之㈡所示行使偽造有價證券部分 ，犯罪事實之記載難謂明確，且與理由間或理由欄所引論 據間，俱非無矛盾可指。原審未予辨明，泛以上訴人擅自 逾越權限填載發票日期而偽造編號2 支票，予以論處，自 有可議。
三、以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院依職權調查之事項； 且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎， 刑事訴訟法第394條第1項前段定有明文，原判決上述違背法 令，影響於此部分事實之確定，本院無可據以為裁判，應認 原判決關於其事實欄之㈡偽造有價證券部分有撤銷發回更 審之原因。
乙、上訴駁回部分：
壹、關於事實欄之㈠所示行使偽造附表編號1 所示支票（下稱 編號1支票）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令
為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判 決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事（本院71年 台上字第7728號判例參照）。本件原審審理結果，認上訴人 有事實欄㈠所載未獲瑞東公司之同意，逾越瑞東公司授權 範圍，偽造編號1 支票，交付宋泉璋以繳納承租房屋押租金 之犯行事證明確，因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論上 訴人以犯意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑 3年2月，暨為相關沒收之諭知；已詳敘其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：瑞東公司因經營不善、資金困窘，亟欲改善 經營體質，透過林錫東找上訴人幫忙，上訴人認為僅借錢不 能改變瑞東公司狀況，需改變經營方式，多角化經營，乃提 出包括租用台北辦公室等多項建議，但實際情況未如規劃之 順利，致生齟齬，始有系爭訴訟衍生。如瑞東公司確未同意 上訴人租用台北辦公室，瑞東公司負責人林八郎於99年8 月 初即接獲宋泉璋通知編號1 支票用於支付房屋租賃，當立即 提出告訴，不可能於1、2個月後始提出；且上訴人已與瑞東 公司和解，原審之認定過苛，有判決違反經驗法則及理由矛 盾之違法云云。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而 未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判 斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上 訴理由。原判決依憑上訴人所供述，及證人林八郎、林錫 東之證詞，並有上訴人簽收空白支票之收據可稽，認定瑞 東公司係因資金籌措困難，方交付空白支票予上訴人對外 借錢，而上訴人在為瑞東公司處理借款1 千萬元事務之權 限內，有在所持空白支票上填載發票日期或受款人之默示 授權；嗣上訴人於編號1 支票填寫發票日期及受款人後， 交付宋泉璋以繳納承租房屋押租金等事實。併就被告所辯 該支票係作為租賃瑞東公司新辦公室之押租金，伊於事前 曾詢得林錫東之同意，自屬有權填載云云，以林錫東於原 審證稱承租辦公室係瑞東公司之事，伊無法代表瑞東公司 答應，且亦絕不可能答應上訴人租辦公室等語，衡之瑞東 公司已因資金困窘，須由上訴人代為借款，財務須開源節 流，林錫東豈有同意上訴人為瑞東公司另租新辦公室之可 能，認以林錫東之證述較為可採。況林錫東並非瑞東公司
之代表人，上訴人亦不得僅憑林錫東之同意，即謂其有權 簽發編號1 支票。另依上訴人提出之房屋租賃契約，所載 承租人為上訴人，並有未經出租人同意，不得將房屋權利 之全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方法由他 人使用房屋之規定，整份契約亦無任何有關「瑞東公司」 得使用之記載，倘上訴人係為瑞東公司之計算而承租前開 房屋，何以瑞東公司無法依該租賃契約合法使用前開房屋 。復以上開租賃契約簽約日期為99年7 月29日，及林八郎 證稱於99年8月初接獲宋泉璋通知編號1支票用於支付房屋 租賃等語，可知與本件提出告訴日期相隔未幾，距編號 1 支票到期日即99年12月31日，則尚為時甚久，係於未產生 任何票據糾紛前即提出本件告訴，倘上訴人事先取得瑞東 公司同意，豈有未經幾時即遭瑞東公司否認；敘明認定瑞 東公司確無授權上訴人以編號1 支票承租新辦公室，上訴 人辯稱係經取得同意而填載編號1 支票云云，不可採信之 理由。俱已依憑卷證資料，逐一詳加指駁說明。所為論斷 ，核無違反客觀存在之經驗法則及論理法則。上訴意旨任 意指摘原判決有理由矛盾、適用法則不當之違法，自非上 訴第三審之合法理由。
（二）至其餘上訴意旨，核屬對於事實審法院取捨證據與自由判 斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違 法，並就原判決理由已經說明之事項，再為單純之事實上 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。四、綜上，上訴人此部分之上訴，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合。應認其此部分上訴違背法律上之 程式，予以駁回。
貳、關於詐欺得利部分：
按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，法有明文。又上訴未聲明為一部者 ，視為全部上訴，同法第348條第1項亦有明定。上訴人不服 原判決，提起第三審上訴，並未聲明一部上訴，應視為全部 上訴。查本件關於上訴人另犯詐欺得利部分，原審依修正前 刑法第339條第2項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第4款 之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三 審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，亦應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 徐 昌 錦
法官 彭 幸 鳴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十一 日
v
, 台灣公司情報網