最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一四一四號
上 訴 人 陳柏任（原名陳冠寧）
選任辯護人 林瑞富律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年十月六日第二審判決（一○四年度侵上訴字第二二八號；起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度偵字第一○七四三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○（原名陳○寧）上訴意旨略謂：上訴人只是學 生，父母為受薪階級，被害人A女（基本資料詳卷）的父親 要求賠償新台幣一百萬元的條件過苛，致未達成和解；上訴 人無前科紀錄，僅因不成熟的性嘗試，致罹刑典，犯行尚非 嚴重，原審未衡酌上情，給予緩刑宣告，自嫌欠洽云云。三、惟查：
關於宣告刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事 項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第五 十七條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。又案件 是否適宜緩刑宣告，亦屬法院就犯罪具體情形，得為自由裁 量者，縱不為此宣告，要無違法可言。
原判決既已詳敘如何認定上訴人的行為，該當違反被害人意 願的構成要件，而成立犯罪，又說明審酌上訴人行為時係大 學生，教育智識程度非低，與被害人認識未久，即因性衝動 而犯罪，對未成年被害人的身心，已產生負面影響，程度非 輕，及其犯罪手段、無犯罪前科等一切情狀，宣處上訴人最 輕的刑度（法定本刑為六月以上、五年以下有期徒刑；宣告 有期徒刑六月，並得易科罰金）。經核於法並無不合；未給 上訴人緩刑機會，亦不能逕謂違法。
上訴意旨置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事與量刑職權的適法行使，任憑己意，妄指違法，且猶執陳詞，仍為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。依上說明
，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 吳 燦
法官 許 錦 印
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 十五 日
G