最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一三五一號
上 訴 人 張坤瑞
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一０五年一月十四日第二審判決（一０五年度上訴字第九
九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０四年度毒偵字第
一八０八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，以判決駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘未依上揭意旨指出具體事由，僅泛言第一審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失入，皆與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的有違。本件上訴人張坤瑞經第一審依想像競合犯之規定，從一重判處施用第一級毒品罪刑（累犯），其不服提起第二審上訴，原判決以其上訴理由略稱：上訴人於案發當日遭警察盤查時，已坦承施用毒品犯行，亦主動交出隨身攜帶之海洛因及甲基安非他命，第一審未考量本件合於情節有情輕法重之情形，請求依刑法第五十九條之規定酌減其刑度云云為指摘。而刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。第一審於量刑時，已就上訴人施用第一級毒品犯罪之一切情狀，依刑法第五十七條揭示之量刑條件妥為斟酌，依累犯規定加重其刑後，在法定刑內科處刑罰，難謂有何違法失當之處。又上訴人前已有施用毒品前科，其不知悔改，再行違犯本案，其雖自白犯罪，然尚難憑此即認其客觀上有足以引起一般同情之情狀，上訴意旨執此謂第一審未適用刑法第
五十九條規定酌減其刑，而指摘原判決不當云云，仍難謂屬「具體理由」。是上訴人第二審上訴意旨，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，因認其該部分在第二審之上訴，未敘述具體理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。核於上揭規定無違。上訴意旨執以：其因違規停車而遭警盤查時，主動坦承犯行，交出毒品，原審未傳喚查獲警員，以查明其是否符合刑法第六十二條自首減輕之規定，有調查職責未盡之違法云云，而於原審認其上訴書狀未敘述具體理由，因而駁回其第二審上訴之判決，究竟如何違背法令，並無一語涉及，其關於施用第一級毒品部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件得上訴之施用第一級毒品部分，上訴人之上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，與之有想像競合犯關係之施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判；此部分上訴人之上訴應不合法，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○五 年 六 月 二 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 蔡 國 在
法官 段 景 榕
法官 謝 靜 恒
法官 蔡 國 卿
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 六 月 六 日
Ｅ