確認著作權不存在
智慧財產法院(民事),民著訴字,105年度,4號
IPCV,105,民著訴,4,20160627,1

智慧財產法院民事判決
105年度民著訴字第4號
原　　　告　東西出版事業股份有限公司
法定代理人　林啟南　　　
訴訟代理人　游開雄律師
複代理人　　曾彥傑律師
被　　　告　謝靜惠　　　
　　　　　 林素娥
上二人共同
訴訟代理人　賴文智律師
　廖純誼律師
上列當事人間確認著作權不存在事件，本院於105 年6 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就附表一所示Phonics 系列著作物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之美術著作權與編輯著作權、及聲音CD視聽著作權不存在。
確認被告就附表二所示Phonics kids系列著作物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之美術著作權與編輯著作權、及動畫DVD 與聲音CD視聽著作權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依智慧財產案件審理法第7 條規定，智慧財產法院組織法第 3 條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄 。本件既屬因著作權法所保護之智慧財產權益所生之第一審 民事案件，符合智慧財產法院組織法第3 條第1 款規定，本 院依法自有管轄權。再原告原聲明確認被告就起訴狀附件一 所示之美術著作權、視聽著作權、編輯著作權不存在，於訴 狀送達後，變更訴之聲明為（一）確認被告就附表一所示 Phonics 系列著作物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對 編輯等之美術著作權與編輯著作權、及聲音CD視聽著作權不 存在；（二）確認被告就附表二所示Phonics kids系列著作 物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之美術著作 權與編輯著作權、及動畫DVD 與聲音CD視聽著作權不存在（ 見本院卷第96-100頁民事更正訴之聲明暨陳報狀、附表一至 二所示著作物之著作財產權，下合稱系爭著作）。此等訴之 變更並為被告所同意（本院卷第197 頁），依民事訴訟法第 255 條第1 項第1 款，應予准許。
貳、實體方面：




一、原告聲明求為判決：（一）確認被告就附表一所示Phonics 系列著作物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之 美術著作權與編輯著作權、及聲音CD視聽著作權不存在。（ 二）確認被告就附表二所示Phonics kids系列著作物封面、 插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之美術著作權與編輯 著作權、及動畫DVD 與聲音CD視聽著作權不存在。並主張：（一）原告提起本件訴訟具有確認利益：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247 條第1 項前段 定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確 認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或 不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非 不得提起。」，最高法院42年台上字第1031號判例要旨可 稽。經查，原告以前負責人○○○明知公司並無積欠被告 等版稅，仍未經股東會與董事會決議，擅自將系爭著作權 讓與被告等以供抵償，因認該著作權讓與關係應屬無效為 由，而請求確認被告未享有系爭著作權（詳如後述），而 兩造就系爭著作之著作財產權之歸屬既有所爭執，原告主 張其為著作財產權人之私法地位，即有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告等之確認判決除去之者，揆諸前揭 說明，原告自有提起確認之訴之利益至明。
（二）緣原告公司於民國87年1 月20日成立，主要經營各種圖書 之出版發行業務（原證二），出版品包含書籍、影音、多 媒體互動之英語教材等，其中如附表一所示Phonics 系列 書籍，是原告公司所仰為標竿之重要出版品暨營業收入來 源，合先敘明。而原告公司於97年間7 月10日跳票，遭逢 金融風暴、景氣衰退，使得原告公司面臨財務困境，負債 金額高達新台幣（下同）1 億3 千多萬元，訴外人○○○ 身為當時公司負責人本應戮力籌措資金、開源節流，以使 原告公司度過難關並開創新局，豈知被告居然一步步精心 布局，除逃避身為公司經營人所應面對之公司債務問題外 ，更勾串親友行五鬼搬運，不顧股東權益、未經股東會決 議即將原告公司仰以維生之各項出版品等重要資產，以接 近無償之賤價讓與移轉到親哥哥周均亮所實際經營之語言 工場出版有限公司、寂天文化事業股份有限公司名下，嗣 原告公司股東余淑宜查知上情後，即向台灣台北地方法院 檢察署對訴外人○○○提出背信告發（下稱另案），然因



當時原告公司由訴外人○○○即被告謝靜惠之配偶所掌握 ，訴外人余淑宜實難有明確證據，而遭檢察官以案號101 年度偵字第13876 號為不起訴處分確定在案（原證一參照 ）。而觀諸前揭不起訴處分書之理由可知，訴外人○○○ 為求脫罪，竟以原告公司積欠Phonics 系列書籍之語文著 作權人即被告謝靜惠與林素娥自95年起至97年7 月止版稅 200 多萬元為由，而將屬於原告公司享有之系爭著作權， 轉讓被告等用以抵償積欠其中100 萬元版稅（原證一參照 ）。然嗣經原告公司臨時管理人林啟南查詢原告公司進銷 存資料，赫然發現依自95年起至97年7 月止Phonics 系列 書籍之銷量（因原告公司於97年7 月即停業未銷售），佐 以原告公司與被告等間所約定之授權金給付條件核算（原 證三），95年版稅應給付被告等716,019 元，96年版稅應 給被告等506,042 元，97年版稅應給付被告等421,411 元 ，合計應給付作者共1,643,472 元（計算式：716,019 元 + 506,042 元+421,411元），上開乙節，有原告公司所製 作原證四之銷售表格與預估版稅計算文件乙份為憑，扣除 自95年10月起至97年作者經由支票領取之版稅共468,848 元後（原證五），剩餘之部分全數透過匯款或現金支付完 訖，足見○○○虛構積欠其配偶即被告謝靜惠等200 多萬 元債務之事實，至為明確。是以，○○○未經原告公司董 事會與股東會同意，即擅自代理原告公司將所有系爭著作 權，以抵償積欠版稅為由，轉讓被告等，嚴重損及原告公 司及股東權益，依公司法之相關規定，上開讓與系爭著作 權之行為，應屬無效，被告等並無法取得系爭著作權，原 告爰依法提出本件訴訟，以維合法權益。
（三）原告公司原享有「Phonics 」系列書籍之美術著作權、視 聽著作權及編輯權：按「受雇人於職務上完成之著作，以 該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從 其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產 權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有 者，從其約定」，著作權法第11條第1 項、第2 項分別定 有明文。Phonics 系列書籍編輯著作權，書籍內插圖之美 術著作權，衍生著作影音光碟之視聽著作權等著作財產權 ，均為原告公司員工所完成，此有附件一版權頁資料可佐 ，依著作權法第13條之規定「在著作之原件或其已發行之 重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作 人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人」 ，渠等自為系爭著作權之著作人，揆諸前揭法文意旨，系 爭著作權自屬原告公司所享有，此復有訴外人○○○於另



案偵查程序中所提之系爭著作權讓與同意書可稽。（四）原告前負責人未經股東會決議，即私自將公司主要財產讓 與被告等，違反公司法第185 條第1 項第2 款而無效，蓋 ：
⒈按「公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已 發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股 東表決權過半數之同意行之；又股東會之召集，應於二十 日前（常會）或十日前（臨時會）通知各股東，通知及公 告應載明召集事由，公司法第一百八十五條第一項第二款 、第一百七十二條第一項、第二項、第三項分別定有明文 。公司讓與全部或主要部分之營業或財產，如未依前開法 律規定為之，自不生效力。此與公司為該讓與行為所召集 之股東會召集程序或決議方法違反法令章程時，股東得依 同法第一百八十九條規定訴請法院撤銷其決議之情形不同 」，最高法院80年台上字第434 號判決可資照（相同見解 參同院87年台上字第1998號判決）。
⒉又公司法第185 條第1 項第2 款所謂「讓與主要部分之營 業或財產」須經股東會之特別決議者，係指該部分營業或 財產之轉讓，足以影響公司原訂所營事業之不能成就為準 ，此項規定乃為保障股東投資意願而設，是所謂「主要部 分」界限，應視各該公司之營業或經營性質而有不同。 ⒊原告公司係以出版為業（原證二參照），從而系爭著作權 自屬為原告公司營業項目之使用；且據原告公司前負責人 ○○○於另案之辯詞，渠係因原告公司在97年7 月10日跳 票後無法經營，並已積欠作者謝靜惠等200 多萬元之版稅 ，故將系爭著作權轉讓謝靜惠等用以抵償債務云云（原證 一參照），觀諸台灣高等法院台南分院100 年度重上更（ 三）字第16號判決略謂「……其已坦承麗敦公司因廠房租 金及營業虧損雙重壓力下已無法再繼續營業，為減少損失 ，因而結束公司營業，出售系爭機器設備以清償公司債務 等情（見本院重上卷一第59、96頁），可見出售系爭機器 設備足以影響公司所營事業之不能成就至明………」等語 ，可見讓與系爭著作權，足以影響原告公司所營事業之不 能成就無訛，揆諸前揭說明，系爭著作權自係原告公司主 要營業財產。
⒋而讓與公司全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公 司重要營業政策之變更，故應由業務執行機關之董事會提 出，又基於保護公司股東立場，並須經股東會以特別決議 通過後始得實行（公司法第185 條第1 項參照），既然系 爭著作權乃係原告公司主要財產，已如前述，則訴外人○



○○代理原告公司將系爭著作權讓與被告等時，自應得到 原告公司董事會與股東會特別決議，然原告公司卻未踐行 前揭程序，則其所為轉讓，按之上開說明，亦不生效力。（五）退萬步言，縱令系爭著作權並非原告公司主要財產，然○ ○○將上開著作權讓與被告等時，並未經董事會決議，而 屬無權代理，原告公司爰以本起訴狀繕本之送達，作為拒 絕承認上開轉讓行為之意思表示到達，該系爭著作權轉讓 行為自不生效力：
⒈按「公司法第202 條規定，公司業務之執行，由董事會決 定之，除本法或章程規定，應由股東會決議之事項外，均 得由董事會決議行之。從而系爭商標縱非屬原告公司主要 部分財產，其讓與無庸依同法第185 條第1 項第2 款規定 經股東會同意，然亦應依上述規定，經董事會決定行之。 又股份有限公司董事長對外固代表公司，然於執行業務時 ，應以董事會決議行之，此項決議，除公司法另有規定外 ，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之， 其設常務董事者，於董事會休會而以集會方式經常執行董 事會職權時，亦同，此觀公司法第208 條第3 項、第4 項 、第202 條、第206 條第1 項等規定即明，足見公司董事 長之執行業務，非其獨自1 人所得全權決定。是有關被告 所提出之於88年10月6 日所簽立之第0000000 、0000000 號『理想』聯合商標專用權讓與合意，縱經董事長甲○○ 蓋章同意，惟原告始終否認原告公司董事會曾就此討論及 決議通過，並抗辯對公司不生效力等語，而被告就此利己 之事實，亦未舉證以實其說，則該合意所載，對原告公司 之效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民法第170 條第1 項所定：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非 經本人承認，對於本人，不生效力（同法第118 條並參照 ），應認董事長代表公司所締結之上開契約，非經公司董 事會甚至股東會之特別決議，對於公司，不生效力（最高 法院64年度臺上字第2727號及第69年度臺上字第3362號兩 判決參照）（司法院(79)廳民一字第914 號參照）」，台 灣桃園地方法院95年度訴字第107 號判決可資參照。 ⒉系爭著作權縱非屬原告公司主要部分財產，其讓與無庸依 公司法第185 條第1 項第2 款規定經股東會特別決議，然 參以前揭法院判決要旨，足見原告公司前負責人○○○將 系爭著作權讓與被告等非其獨自1 人所得全權決定，仍應 得原告公司董事會之授權或同意，則訴外人○○○未得董 事會同意，即代表原告公司讓與系爭著作權與被告等，對 於原告公司即屬無權代理，而原告公司業以本起訴狀繕本



之送達作為拒絕承認上開讓與行為之意思表示到達，則訴 外人○○○所為之上開讓與行為，對於原告公司自不生效 力，彰彰明甚。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。並抗辯：（一）原告提起本件訴訟不具有確認利益：
按民事訴訟法第247 條規定，「Ⅰ確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認 證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。Ⅱ前項 確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟 者為限。…」而「民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決 之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言，…（最高法院42年度台上字第 1031號判例參照）」。本件原告主張其前負責人○○○明 知公司並無積欠被告等版稅，仍未經股東會與董事會決議 ，擅自將系爭著作權讓與被告等以供抵償，因認該著作權 讓與關係應屬無效為由，而請求確認被告未享有系爭著作 權。然而，一則以確認判決其效力僅在原、被告雙方間， 本案原告係對於著作財產權讓與契約之效力為爭執，然被 告是否享有著作財產權可能有各種原因，原告縱令經判決 確認被告未享有著作財產權，亦不代表原告就系爭著作享 有著作財產權，亦即，原告所主張其私法地位上所受侵害 之危險，並無法透過原告更正後訴之聲明，以確認判決除 去；二則本案原告係對於著作財產權讓與契約之基礎事實 （即是否有積欠版稅等情事）為爭執，即屬於「確認法律 關係基礎事實存否」類型之確認訴訟，然無論原告之主張 係基於無權處分、無權代理、詐欺或其他認為契約無效之 主張，應循各該主張之原因事實，另行提起終止或解除契 約或主張契約無效，要求被告等返還著作財產權之給付之 訴，而非提起確認被告等就系爭著作之著作權（應為著作 財產權之誤）不存在之確認訴訟。依前開民事訴訟法第24 7 條第2 項規定，「前項確認法律關係基礎事實存否之訴 ，以原告不能提起他訴訟者為限。」既然原告可以提起他 訴訟主張權利，即不具有確認利益，而應依法駁回原告之 訴。
（二）原告於97年間將更正後之附表一及附表二所列之系爭著作 讓與被告之契約，原告既自承當時陷於營運困難積欠諸多 往來廠商、作者、繪者、員工款項，且尚有未支付予被告 等之版權超過100 萬元，又主張該契約無效，顯無理由； 且該等契約原告亦自承為其當時法定代表人所簽署，原告



既未舉證該等契約屬於公司法第185 條所定之主要部分之 財產，又未舉證有任何其他契約無效之事由，該等著作財 產權讓與契約自屬有效：
⒈按原告於民事起訴訟第5 頁自承，「95年版稅應給付被告 等716,019 元，96年版稅應給被告等506,042 元，97年版 稅應給付被告等421,411 元，合計應給付作者共1,643,47 2 元…扣除自95年10月起至97年作者經由支票領取之版稅 共468,848 元，剩餘之部分全數透過匯款或現金支付完訖 …」前開97年之版稅，僅計算至當年7 月，原告所提之原 證五，未經原告當庭說明，無法核對各該支票所對應之版 權款項，是否實際由被告等受領，而原告其餘未支付之版 稅，則僅以「時隔久遠，匯款帳戶另行查報」，迄今仍未 舉證以實其說。由前開資訊可以知悉，原告既然在97年已 陷於營運困難，積欠諸多款項，自然不可能僅僅對於被告 等如期支付版稅，95年度至97年度版稅是否已依約支付， 此一對原告有利之事實，自應由原告負舉證責任。 ⒉原告積欠被告之版稅，並非僅如原告所提出之資料，依原 證三出版權授與契約，原告在每一著作出版時，除應預付 1000本之預付版稅之外，其餘係按年度，依實際銷售數量 結算，亦即，原告已印刷之書籍，後續銷售所得，均應結 算版稅予被告等。據悉原告因積欠諸多債務，其位於三峽 倉庫之所有庫存書，早已作為其債務清償之用而銷售一空 ，原告所稱其於97年7 月停止營業後，即未有銷售行為， 虛偽不實，不足採信。該部分庫存書籍之高額版稅，原告 應逐一提出各該書籍實際印刷及銷售數量，按實際印刷數 量均視為已銷售之情形計算應支付予被告之版稅後，再減 去原告實際已支付被告版稅，方為真正原告積欠被告之版 稅數額。被告等確信該等積欠之版稅，遠高於原告所稱之 200 萬元，更遑論該著作財產權讓與契約僅說明以其他附 隨著作折抵其中100 萬元之版稅。
⒊原告於97年之法定代表人○○○先生，為處理原告當時所 背負之龐大債務，積極與各債權人溝通，並陸續以公司資 產、應收帳款等進行適當之處理，且另以其自有資產償還 公司債務，並無任何不法。企業經營自有其風險，原告目 前之臨時管理人，時任原告公司總經理，難道完全沒有任 何責任？可以空言否認當時所明知公司遇到之財務困境， 而對於公司合法代表人所為之契約一概否認？
⒋公司法第185 條所定「讓與全部或主要部分之營業或財產 」，必須是全部或主要部分的財產，以97年7 月當時原告 公司之財產而言，原告公司除被告享有著作權之Phonics



系列英文教學書籍之外，依被告所知悉同樣為英文教學書 籍，另外尚有Love English、Love Reader 、We Sing We Play、Sight Word等系列叢書（原告享有著作財產權）共 計36冊（及相關影音附件），以及其他數十種一般出版發 行之書籍，還有高達數百萬的倉庫存書及一百多萬之應收 帳款。原告既無法如期給付版稅予被告等，針對被告等終 止合作之主張，而由原告法定代表人與被告等議定就該等 書籍原告所積欠之版稅作一概算後，以該等書籍附隨之週 邊著作（即相關美術、編輯、錄音、視聽等），因被告等 終止合作而無法繼續出版使用，其單獨處分利用之價值極 其有限，而以折抵部分積欠版稅作為之最佳用途，此等因 版稅積欠糾紛所引發之具有和解與終止契約性質之讓與契 約，本即非屬於公司法第185 條需經股東會重大決議之事 項，亦屬原告法定代理人得為公司合法代理處置之事項， 並無任何欠缺董事會、股東會決議而可能無效之情事。三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人○○○以原告公司積欠作者版稅為由，而簽訂如臺 北地方法院檢察署101 年度偵字第13876 號刑事案件卷附 所示之「Phonics 」系列圖書美術及聲音著作權轉讓同意 書（見該刑事案件之101 年度他字第638 號偵查卷宗第42 頁）。
（二）訴外人○○○於97年間代表原告公司將系爭附表一至二著 作物之著作財產權讓與被告等，讓與之範圍包括民事更正 訴之聲明暨陳報狀附表一至二所示著作物之著作財產權。（三）○○○將系爭著作權讓與被告等時，被告謝靜惠係○○○ 之配偶並身兼原告公司股東。
四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第151 頁） ：
（一）原告提起本件訴訟是否具有訴之利益？
（二）附表一至二著作物之著作財產權，是否為公司法第185 條 第1 項第2 款之「讓與主要部分之營業或財產」而需經股 東會決議才得讓與？
（三）訴外人○○○於97年間代表原告公司將系爭附表一至二著 作物之著作財產權讓與被告等，是否為公司法第202 條之 規定，需經董事會之決議才得讓與？
（四）原告於97年間將更正後之附表一及附表二所列之系爭著作 讓與被告之契約是否有效？
五、得心證之理由：
（一）原告提起本件訴訟是否具有訴之利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利



益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項前段定 有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律 關係、私法上之權利或私法上得有效取得之利益之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 ⒉經查，本件原告以其前負責人○○○明知原告公司並無積 欠被告等版稅，且未經股東會與董事會決議，擅自將系爭 著作權讓與被告等以供抵償，因認該著作權讓與關係應屬 無效為由，而請求確認被告未享有系爭著作權。而被告則 主張著作財產權讓與契約有效（本院卷第110 頁），致原 告不得使用附表一、二所示系爭著作之商品，如有違反即 有被訴追並負民事侵權行為損害賠償責任之虞。是以，被 告就系爭著作是否享有著作權如不確定，則使原告未來使 用系爭著作是否對被告構成侵權責任存在不安之狀態，從 而原告爭執被告對系爭著作之著作權不存在，請求確認之 ，難謂無請求確認判決之必要，即其有即受確認判決之法 律上利益。被告辯稱原告就本件訴訟不具確認利益云云， 並不可採。
（二）附表一至二著作物之著作財產權，是否為公司法第185 條 第1 項第2 款之「讓與主要部分之營業或財產」而需經股 東會決議才得讓與？
⒈按公司為讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已 發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股 東表決權過半數之同意行之，公司法第185 第1 項第2 款 定有明文。又按公司法第185 條第1 項第2 款所謂讓與主 要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足 以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法院81年度 台上字第2696號民事判決意旨可參）。
⒉查原告公司於97年間由當時代表人即董事長○○○代表原 告公司將系爭附表一至二著作物之著作財產權讓與被告等 ，讓與之範圍包括民事更正訴之聲明暨陳報狀附表一至二 所示著作物之著作財產權等情，為兩造所不爭執之事實。 依原告公司變更登記表（本院卷第68-73 頁）可知，原告 公司之實收資本總額為24,732,000元，而原告公司與被告 所簽訂關於附表一、二「Phonics 」系列圖書美術及聲音 著作權轉讓同意書所載，係原告積欠被告200 萬元之版稅 ，由原告與被告約定將附表一、二「Phonics 」系列圖書 美術及聲音著作權轉讓被告以抵償100 萬元版稅。上開債 務200 萬元僅占原告公司實收資本總額8%（計算式： 2,000,000 元÷24,732,000元＝8%），難認原告公司將附



表一、二著作權讓與被告抵償債務時，其結果足以原告公 司所營事業不能持續營運或有顯著之重大之困難，此外原 告亦未舉證證明讓與附表一、二著作權有達到影響原告公 司所營事業不能成就之情事，則原告公司所讓與附表一、 二著作權讓與被告抵償債務，尚非屬公司法第185 條第1 項第2 款所規定之主要部分財產，原告公司讓與附表一、 二著作權讓與被告抵償債務，自無庸依照公司法第185 條 第1 項規定獲得股東會之特別決議後始得為之。（三）訴外人○○○於97年間代表原告公司將系爭附表一至二著 作物之著作財產權讓與被告等，是否為公司法第202 條之 規定，需經董事會之決議才得讓與？
⒈按股份有限公司由董事長對外代表公司，代表公司的董事 長，有辦理公司營業上一切事務的權利，公司法第208 條 第3 項、第5 項準用同法第57條定有明文。是認董事長所 享有的對外代表權，僅限於公司營業上的事務，若董事長 所為並非公司營業的事務，不論第三人是否善意，非經公 司承認，不對公司發生效力（最高法院21年上字第1486號 判例要旨可供參照）。再按公司業務之執行，除公司法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行 之，公司法第202 條定有明文。
⒉本件原告公司於97年間由當時代表人即董事長○○○為抵 償對被告等之債務，而代表原告公司與被告等訂立轉讓同 意書將系爭附表一至二著作物之著作權讓與被告等，此等 為抵償債務所為之財產讓與，顯非原告公司營業的事務， 原告公司當時代表人即董事長○○○即無對外代表原告公 司之權限，故○○○於97年間代表原告公司將系爭附表一 至二著作物之著作財產權讓與被告等，依公司法第202 條 之規定，應經董事會之決議行之。
（四）原告於97年間將更正後之附表一及附表二所列之系爭著作 讓與被告之契約是否有效？
查原告始終否認原告公司董事會曾就系爭著作權讓與決議 通過，並抗辯對公司不生效力等語，而被告就此利己之事 實，亦未舉證以實其說。又董事長○○○所為簽立轉讓同 意書將系爭附表一至二著作物之著作權讓與被告等既不能 認係原告公司營業的事務，不論被告等是否善意，非經公 司承認，不對公司發生效力，參酌民法第170 條第1 項所 定：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本 人承認，對於本人，不生效力，是應認董事長○○○代表 公司所締結之上開契約及為抵償債務所為之附表一至二著 作物之著作權財產讓與，非經公司董事會之決議及原告公



司承認，對於原告，不生效力。本件原告並否認附表一及 附表二所列之系爭著作讓與被告之契約效力，應可明確認 定附表一及附表二所列之系爭著作讓與被告之契約對原告 不生效力。
六、綜上所述，前董事長○○○代表原告公司與被告等訂立轉讓 同意書將系爭附表一至二著作物之著作權讓與被告等，此等 為抵償債務所為之財產讓與，顯非原告公司營業的事務，應 經董事會之決議行之，而被告未能舉證原告公司董事會曾就 系爭著作權讓與決議通過，則原告公司當時代表人即董事長 ○○○即無對外代表原告公司之權限締結之上開契約及為抵 償債務所為之附表一至二著作物之著作權財產讓與，附表一 及附表二所列之系爭著作讓與被告之契約對原告不生效力， 被告等並不能依系爭著作讓與被告之契約取得附表一至二著 作物之著作權。從而，原告主張確認被告就附表一所示Phon ics 系列著作物封面、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯 等之美術著作權與編輯著作權、及聲音CD視聽著作權不存在 ，以及確認被告就附表二所示Phonicskids 系列著作物封面 、插畫、版面編輯美編、文字校對編輯等之美術著作權與編 輯著作權、及動畫DVD 與聲音CD視聽著作權不存在，為有理 由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不影響本判決之結果，爰不再一一詳予論述， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　　27 　 日 智慧財產法院第三庭
法　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　6 　 日 　　　　　　書記官　劉筱淇