聲請撤銷緩刑
智慧財產法院(刑事),刑智抗字,105年度,5號
IPCM,105,刑智抗,5,20160604,1

智慧財產法院刑事裁定
105年度刑智抗字第5號
抗 告 人
即 受刑 人　廖計忠
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國105 年4 月22日所為撤銷緩刑之裁定（105 年度撤緩字第60號
），提起抗告，本院裁定如下：
主　　文
抗告駁回。
理　　由
一、原審裁定意旨略以：
抗告人即受刑人廖計忠、網讚資訊有限公司（下稱網讚公司
）前因著作權法案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
）104 年度智易字第77號刑事判決各判處罰金新臺幣（下同
）10萬元、拘役55日，均緩刑2 年，緩刑期間應連帶給付被
害人爵鑫科技股份有限公司（下稱爵鑫公司）80萬元之損害
賠償，支付方式為自民國104 年12月起，按月於每月21日前
給付5 萬元至全部清償止，該刑事判決於104 年12月29日確
定在案。因網讚公司、抗告人廖計忠僅於104 年12月21日賠
償5 萬元後，即未再給付，經臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢署）檢察官於105 年4 月14日傳喚受刑人廖計忠
到庭陳述，經其表示因經濟狀況不佳，每月僅能賠償1 萬元
等情。有被害人105 年3 月4 日刑事陳報狀、臺北地檢署10
5 年4 月14日執行筆錄在卷可稽，足見抗告人廖計忠、網讚
公司已無履行緩刑所附條件之意願，本案刑事判決宣告緩刑
顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。準此，爰依刑
法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷渠等上開緩刑宣告等
語。
二、本件抗告意旨略以：
抗告人前於100 年10月間生意失敗至今，因無工作，亦沒有
收入，抗告人雖是網讚公司負責人，然為有合約應負責，故
無法停業。相對人違反著作權，其願意負責，因沒有收入，
無法每月給付每月5 萬元。希望法院可讓抗告人每月給付1
萬元，其有誠意願意負責，為此提起抗告，希望有緩刑機會
，原審不應撤銷緩刑宣告云云。
三、本院維持原審撤銷緩刑宣告：
原審裁定撤銷廖計忠、網讚公司之緩刑宣告，抗告人廖計忠
就原審裁定提起抗告（見本院卷第9 頁）。職是，本院自應
審究原審裁定撤銷抗告人廖計忠之緩刑宣告，是否合法正當
？抗告有無理由？茲審究如後：
(一)撤銷緩刑宣告要件：
按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相
當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑宣告者，違反
刑法第74條第2 項第1 至8 款所定負擔情節重大，足認原宣
告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，同法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款
分別定有明文。申言之，緩刑制度設計之本旨，雖在於鼓勵
惡性較輕微之犯罪行為人、偶發犯或初犯得適時改過，以促
其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別
預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以改過自新，並適
度填補犯罪所生損害。然經宣告緩刑後，倘有具體事證足認
其並不因此有改過遷善之意，則不應給予緩刑寬典，因而設
有撤銷緩刑宣告之制度。所謂情節重大者，係指受判決人顯
有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無
正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因刑法第75
條之1 適用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於
同條第1 項規定實質要件為足認原宣告之緩刑難收其預期效
果，而有執行刑罰之必要，供作審認之標準，參諸刑法第75
條之1 立法理由甚明。準此，法官裁量撤銷緩刑之權限，應
審酌情節重大、難收其預期效果、有執行刑罰之必要等不確
定法律概念與比例原則。
(二)原審裁定撤銷緩刑合法正當：
抗告人前因違反著作權法案件，經臺北地院104 年度智易字
第77號刑事判決，分別判處網讚公司、廖計忠罰金10萬元與
拘役55日，均緩刑2 年，前於104 年12月29日確定在案，並
命廖計忠、網讚公司連帶給付被害人爵鑫公司之80萬元損害
賠償，支付方式為自104 年12月起，按月於每月21日前給付
5 萬元至全部清償止，詎渠等僅於104 年12月21日賠償5 萬
元後，均未繼續給付。復經臺北地檢署檢察官於105 年4 月
14日傳喚抗告人廖計忠到庭陳述意見，經抗告人表示因經濟
狀況不佳，每月僅能賠償1 萬元等情。有被害人105 年3 月
4 日刑事陳報狀、臺北地檢署105 年4 月14日執行筆錄在卷
可稽，足見受刑人廖計忠、網讚公司已無履行緩刑所附條件
之意願，原宣告緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要。職是，原審所為撤銷受刑人緩刑宣告之裁定，本院經
核並無違誤。
(三)抗告人之抗告顯無理由：
1.抗告人無履行緩刑條件之真意：
抗告人雖稱其因生意失敗，至今沒有工作，亦無收入，因其
為網讚公司負責人，有合約需負責，故法停業，其有誠意負
責，而僅能每月給付1 萬元云云。然查原審判決判處受刑人
罰金10萬元、拘役55日，均緩刑2 年，並於緩刑期間向爵鑫
公司為80萬元之損害賠償，並自104 年12月起，按月於每月
21日前給付5 萬元之緩刑條件，係依臺北地檢署檢察官據受
刑人與爵鑫公司於104 年11月23日所為之調解內容，此有調
解筆錄可稽（見執行卷第7 頁反面）。抗告人既以上開條件
與爵鑫公司達成調解，當係衡量自身經濟情況後，認有履行
該條件之能力，始應允之。詎廖計忠、網讚公司獲判緩刑確
定後，僅於104 年12月21日賠償5 萬元後，竟未按原確定刑
事判決所示緩刑負擔之期限、金額履行給付義務，並以經濟
困難為由，藉詞推託履行。參諸廖計忠、網讚公司均履行賠
償金額5 萬元，未履行金額達75萬元，占全部應給付金額
93.75%，距離前次賠償5 萬元迄今，已逾5 個月均未履行緩
刑條件，其違反緩刑條件之情節重大。準此，堪信抗告人顯
為邀緩刑寬典，始與爵鑫公司達成調解，並無履行緩刑條件
之真意。
2.應撤銷原審緩刑宣告：
綜上所述，抗告人廖計忠未遵期履行緩刑條件，迭經託詞未
再給付，未見其改過遷善之意，並嚴重影響爵鑫公司權益。
揆諸上揭說明，應認抗告人違反緩刑負擔情節重大，原緩刑
宣告已難收預期效果，顯有執行刑罰之必要。原審依檢察官
聲請撤銷其緩刑宣告，核無不合，抗告人廖計忠提起本件抗
告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　 　4　　日　　　　　　　　 　智慧財產法院第一庭
　　　　　　　　　　　 審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　 法　官　曾啟謀
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林洲富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　105　 年　　6　　 月　 　4　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭楚君