智慧財產法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度重附民上字第8號
上 訴 人 康新民
訴訟代理人 羅明通律師
朱秀晴律師
林智瑋律師
被 上訴 人 統達電腦股份有限公司
兼代表 人 周再旺
上列當事人間因違反著作權法刑事附帶民事訴訟案件，上訴人不
服臺灣新北地方法院中華民國104 年7 月3 日第一審刑事附帶民
事訴訟判決（103 年度智重附民字第3 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、上訴人起訴主張：被上訴人統達電腦股份有限公司（下稱統 達公司）與上訴人間未曾就僱傭契約達成合意，上訴人並非 被上訴人統達公司之受雇人，上訴人係獨力完成「TCAM/TUR BOCAD 電腦輔助繪圖系統」及「TCAM/WIRECUT」線切割軟體 系統（WTCAM ）（下稱系爭著作），而為系爭著作之著作財 產權人。被上訴人統達公司依約應於101 年2 月5 日之前給 付上訴人101 年1 月份之獨家授權月費，然其未依約匯款， 上訴人於101 年2 月6 日催告被上訴人統達公司給付獨家授 權月費未果，上訴人類推適用民法第254 條規定，於101 年 2 月23日函告被上訴人統達公司終止上開授權契約，則該授 權契約自101 年3 月1 日起失效，是被上訴人統達公司不得 再行重製、散布系爭電腦程式著作。被上訴人統達公司之代 表人即被上訴人周再旺明知上訴人已合法終止授權契約，仍 於101 年3 月1 日後重製及以銷售方式散布系爭電腦程式著 作，顯已侵害上訴人之重製權及散布權。爰依著作權法第85 條、第88條第1 項、第2 項第2 款、第88條之1 、第89條、 民法第28條、公司法第23條第2 項規定提起本件附帶民事訴 訟。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人統達公司及周再旺 應連帶給付上訴人新臺幣33,510,982元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被 上訴人統達公司及周再旺應將其所有系爭著作之重製物銷燬 ；㈣被上訴人統達公司及周再旺應連帶負擔費用，將本件最 後事實審民事判決全部內容，以5 號字體登載於自由時報、 中國時報、聯合報及蘋果日報等四報全國版任一版面各壹日 。㈤如受有利判決，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯略以：上訴人為被上訴人統達公司之受雇人。 上訴人與被上訴人統達公司於82年7 月30日及82年12月10日 簽訂系爭電腦程式著作之著作財產權授權證明書，僅係為因 應產品出口之行政作業，系爭著作雖為上訴人所完成，然依 著作權法第11條第1 、2 項規定，系爭著作歸被上訴人所有 ，故被上訴人為系爭著作之著作財產權人。上訴人既非系爭 著作之著作財產權人，則上訴人請求損害賠償等，即無理由 。並聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被上訴人統達公司及周再旺被訴違反著作權法案件，經 臺灣新北地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後 ，業經本院判決上訴駁回在案，依照首開規定，原審駁回上 訴人在第一審之附帶民事訴訟，經核並無不合。上訴人猶執 陳詞上訴指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由 ，應予駁回。
三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認 為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者 ，應以判決駁回之；其刑事訴訟經裁定駁回者，應以裁定駁 回原告之訴，同法第27條第1 項定有明文。次按，刑事訴訟 諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴 。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事 庭，刑事訴訟法第503 條第1 項固定有明文。惟智慧財產案 件審理法第27條第1 項前段規定：「審理智慧財產案件審理 法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之。」， 其立法理由即載明「參考刑事訴訟法第502 條第1 項、第50 3 條第1 項之規定，爰於第1 項規定法院認為附帶民事訴訟 不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決 駁回原告之訴。．．．又第1 項既已特別規定於上開情形應 駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項但書關於該項前 段情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民 事庭之規定，即不在準用之列，併此敘明。」準此，智慧財 產案件審理法第23條刑事案件（包括刑法第253 條至第255 條、第317 條、第318 條之罪或違反商標法、著作權法或公 平交易法第35條第1 項關於第20條第1 項及第36條關於第19 條第5 款案件）經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，其 附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴，而無刑事訴訟法第50 3 條第1 項但書規定之適用。上訴人另依刑事訴訟法第503
條第1 項但書規定，聲請將本案移送本院之民事庭，為無理 由，附此敘明。
據上論斷，應依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第490條前段、第368 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如 法 官 彭洪英
法 官 林欣蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 鄭郁萱
, 台灣公司情報網