智慧財產法院刑事判決
104年度刑智上訴字第62號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 統達電腦股份有限公司
兼代表 人 周再旺
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院10
3 年度智訴字第17號，中華民國104 年7 月3 日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第359 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周再旺為址設新北市○○區○○路0 段 000 號12樓之被告統達電腦股份有限公司（下稱統達公司） 之負責人，經營電腦繪圖軟體程式之銷售，明知被告統達公 司所銷售之「TCAM/TURBOCAD 電腦輔助繪圖系統」及「TCAM /WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM ）」均由告訴人康新民所 撰寫並享有電腦程式著作財產權，未經告訴人之同意或授權 ，不得意圖銷售而擅自以重製方法侵害告訴人之著作權。詎 其竟基於侵害他人著作財產權之犯意，迨告訴人通知被告統 達公司於民國102 年3 月1 日終止上開電腦程式著作之授權 後，仍意圖銷售而以重製之方法，於102 年4 月24日將「TC AM/WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM ）」電腦程式著作（下 稱系爭著作）重製後，以每套新臺幣（下同）6 萬900 元之 代價銷售予訴外人圓達資訊有限公司（下稱圓達公司），以 意圖銷售而擅自以重製之方法侵害告訴人所享有之著作財產 權。因認被告周再旺犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第91條之1 第2 項之明知係侵害著作財產權之重製物而散布等罪嫌。又 被告周再旺係被告統達公司之負責人，因執行業務犯前條項 之罪，被告統達公司依同法第101 條第1 項規定，應處以該 條所定之罰金。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上 字第3105號、40年台上字第86號、56年台上字第807號判例
意旨可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之 證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告周再旺違反著作權法第91條第2 項及第91條 之1 第2 項之罪嫌、被告統達公司依同法第101 條第1 項之 規定，應處以該條所定之罰金，無非以被告周再旺於偵查中 之供述、證人即告訴人康新民、證人即圓達公司負責人○○ ○於偵查中之證述、「TCAM/TURBOCAD 電腦輔助繪圖系統」 及「TCAM/WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM ）」之著作財產 權證明書、TCAM產品授權協議終止通知、統達電腦於102 年 4 月24日所開具之出貨單及統一發票等證據為其主要之論據 。訊據被告周再旺固坦承重製及販售系爭著作予圓達公司之 事實，惟否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：告訴人康新 民僅為系爭著作之共同著作人，但不擁有著作權，系爭著作 之著作財產權屬於被告統達公司。告訴人沒有通知伊終止上 開電腦軟體程式之授權，伊不知道告訴人通知○○○解約， 伊在101 年3 月3 日被告統達公司之股東會時有在場，有聽 到告訴人主張要終止契約，但○○○在會後跟伊說告訴人的 解約主張是無理取鬧，並告訴伊上開電腦程式著作之著作財 產權是屬於被告統達公司，而非告訴人。被告統達公司每個 月支付薪水及銷售金額百分之10之績效獎金予告訴人，並非 告訴人所稱獨家授權之月費云云。
四、經查：
㈠被告統達公司原名「統達電腦有限公司」，於75年6 月2 日 核准設立登記，由被告周再旺擔任負責人，原始股東為周再 旺、○○○、○○○、○○○及○○○，嗣於75年10月28日 核准變更章程、增資及出資轉讓，變更後股東為周再旺、○ ○○、○○○、○○○、康新民、○○○及○○○。78年9 月7 日經股東會議決議改組為股份有限公司，由○○○擔任 董事長，被告周再旺擔任監察人，告訴人康新民為董事，78 年9 月29日核准登記完成，82年間被告周再旺經改選為公司
董事。其後，被告統達公司經多次增資及股東變更，均係由 ○○○擔任董事長、被告周再旺、告訴人康新民擔任董事。 嗣於101 年8 月15日統達公司變更董事長為被告周再旺，此 有新北市政府及經濟部中部辦公室之統達公司案卷之核准登 記函及公司資料在卷可參。準此，被告統達公司於最初設立 登記之負責人為被告周再旺，嗣78年9 月29日統達公司變更 組織為股份有限公司後，即登記負責人為○○○，迄101 年 8 月15日始變更登記負責人為被告周再旺。此外，系爭著作 係由告訴人康新民所撰寫，且被告統達公司確有於102 年4 月間重製系爭著作，並於102 年4 月24日以6 萬900 元之價 格販售1 套予圓達公司等情，業據被告周再旺於偵查及原審 供承在卷（見102 年度他字第4728號偵查卷【下稱他字卷】 第92頁、原審卷㈠第102 頁），核與告訴人康新民、證人即 圓達公司負責人○○○於偵查中之證述相符（見他字卷第49 至50頁），並有被告統達公司102 年4 月24日開立之出貨單 及統一發票各1 份在卷可參（見他字卷第29至30頁），是此 部分事實，應堪認定。
㈡被告雖辯稱：告訴人僅為系爭著作之共同著作人，但不擁有 著作權，系爭著作之著作財產權屬於被告統達公司云云。惟 查：
⒈被告周再旺於偵查中陳稱：「（統達公司所使用的『TCAM /TURBOCAD 』電腦輔助繪圖系統、『TCAM / WIRECUT』線 切割軟體系統程式）是康新民所寫的。」（見他字卷第91 頁反面），證人○○○於原審亦證稱：「（你是否記得統 達公司是何時開始販賣『TCAM/TURBOCAD 電腦輔助繪圖系 統』、『TCAM/WIRECUT線切割軟體系統（WTCAM ）』？） 統達公司成立就是為了要販售上開2 種軟體」、「（統達 公司75年間成立時，是否就開始販售上開2 種軟體？）一 開始是販售『TCAM/ WIRECUT 線切割軟體系統（WTCAM ） 』，後來在75到80年間開始販售『TCAM/TURBOCAD 電腦輔 助繪圖系統』」、「（上開2 套電腦軟體是由何人所撰寫 ？）寫程式是由康新民所寫，研發部當時只有一個人就是 康新民，所以這2 套主程式是康新民寫的，但相關資訊是 由統達公司蒐集給康新民。」（見原審卷㈠第164 、165 頁）。此外，證人○○○亦證稱：「（你是否有曾於統達 公司任職過？）有，我於101 年6 月30日離職後自行出來 成立圓達公司」、「（在統達電腦股份有限公司任職時， 統達公司所販售的軟體由誰開發？）是由康新民所開發的 ，因為我在統達公司任職22年，統達公司只有販售康新民 的軟體。（問：除了康新民之外，統達公司裡有無其他人
有無能力開發軟體？）基本上CAD 是平台，CAM 的軟體需 要在CAD 平台上才能運作，基本上這兩樣東西都是康新民 所開發。」等語（見他字卷第50頁），足證系爭著作確係 由告訴人創作完成。
⒉其次，告訴人康新民自75年10月28日起即擔任被告統達公 司之股東，嗣於101 年5 月間同意退股，此有前述統達公 司案卷資料及股東退股同意書附卷可參（見103 年度調偵 字第359 號卷【下稱調偵卷】第14頁），且其係於78年1 月6 日始任職於被告統達公司擔任研發經理，此有員工資 料影本、勞工保險被保險人投保資料影本附卷可參（見調 偵卷第15至17頁），並經證人○○○於原審結證明確（見 原審卷㈠第164 頁），足見告訴人原係被告統達公司之股 東，嗣於78年1 月6 日始任職於統達公司，然被告統達公 司自75年間即開始販售系爭著作，顯見系爭著作並非告訴 人任職於被告統達公司期間於職務上完作之著作。另依系 爭著作完成時之74年7 月10日修正公布之著作權法第10條 雖規定：「出資聘人完成之著作，其著作權歸出資人享有 之。但當事人間另有約定者，從其約定。」，惟卷內並無 任何證據資料足以證明系爭著作係被告統達公司出資聘僱 告訴人所完成，抑或自第三人受讓其著作財產權，則系爭 著作之著作財產權自應歸告訴人所享有，是被告所辯不足 採信。
⒊證人○○○於原審雖證稱：「因為康新民是公司員工，以 這個軟體來說，我在公司上班看到的情形是康新民和○○ ○所寫，是大家同仁努力的著作。」等語（見原審卷㈠第 160 頁），惟其亦證稱：（你從何時開始在統達公司任職 ？）我從78年12月進入統達公司，我是海外的業務，85年 12月離職。（你從何時認識康新民？）我78年進入統達公 司時，康新民已經在統達公司了。」、「（你剛說軟體都 是由康新民、○○○所研發，所以應該是公司同仁共有著 作財產權？）康新民主要研發，○○○是參與實際使用的 問題，業務部同仁負責維護，所以公司同仁都有出力。（ 後改稱）軟體是康新民、○○○及維修工程師所研發的， 所以著作財產權是他們所共有。（當時統達公司對於軟體 著作財產權是歸由所研發的員工所有，還是由統達公司所 有，有一個既定的政策嗎？）我不知道統達公司有沒有這 樣的政策，我剛剛說著作財產權是公司同仁共有是我自己 的意見。」等語（見原審卷㈠第159 、161 、162 頁）， 是以其證稱系爭著作之著作財產權係告訴人、○○○及被 告統達公司員工所共有乙節，顯係其個人之臆測之詞。況
承前所述，被告統達公司係於75年間即開始銷售系爭著作 ，而證人○○○係於78年12月始進入被告統達公司，是其 證稱系爭著作係由告訴人及○○○所寫等語，顯非可採。 ⒋被告雖提出員工協議書一紙（見他字卷第79頁），用以證 明統達公司與受僱人間就職務上之創作，已約定其智慧財 產權歸被告統達公司所有。惟查，上開員工協議書係空白 之格式，亦無從確定被告統達公司究係何時起始與受僱人 有上述約定，被告統達公司亦始終均未提出告訴人所簽署 之協議書，尚難認被告統達公司與告訴人間就其職務上著 作有何著作財產權歸屬之約定，亦難憑此認定告訴人任職 被告統達公司期間於職務上完成之著作均應歸屬於被告統 達公司。
⒌再按，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保 護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。著 作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權 利，著作權法第6 條、第28條分別定有明文。是以原著作 與衍生著作之著作權係分別獨立，使用衍生著作時，因衍 生著作係由原著作改作而來，自亦涉及對於原著作之使用 ，而應取得衍生著作及原著作之著作財產權人授權同意， 方可合法使用該衍生著作。查系爭著作有原始創作之DOS 版及其他後續版本（例如：WIN7、WIN8、V3.0、V3.1、V3 .2、升級高階版等），此有被告統達公司之報價單附卷可 按（見他字卷第53頁），惟系爭著作DOS 版本既係由告訴 人創作完成，而享有著作財產權，依前揭規定，告訴人就 系爭著作即專有將之改作為衍生著作之權利，是以系爭著 作由DOS 版變更或升級為其他版本，如已另具創作性，而 成立衍生著作，依前開說明，對於原著作即系爭著作DOS 版之著作權並不生影響，故系爭著作之其他後續版本縱係 告訴人受僱於被告統達公司期間所完成，姑不論系爭著作 之其他版本之著作財產權歸屬為何，被告統達公司重製及 販售系爭著作之任一版本既均有使用告訴人享有著作財產 權之原著作，自仍應取得告訴人之授權同意，始為合法使 用。
㈢至於告訴人有無授權被告統達公司使用系爭著作乙節，被告 雖辯稱：被告統達公司每個月支付薪水及銷售金額百分之10 之績效獎金予告訴人，並非告訴人所稱授權費用云云。經查 ：
⒈證人○○○於原審雖證稱：「授權是在西元2011年康新民 提出的概念，我一直認為這2 套軟體（系爭著作及TCAM／ TURBO CAD 電腦輔助繪圖系統）的著作財產權是統達公司
所有，統達公司和康新民也沒有討論過授權的問題。」（ 見原審卷㈠第166 頁）。然被告周再旺於偵查中陳稱：「 （你跟統達公司所販售的上開電腦程式，是否有取得康新 民的授權？授權期限？授權金及使用範圍等合約內容？） 有取得授權，當時負責人不是我，我只是負責銷售，所以 我認為我賣給客戶的軟體應該都是由公司名義授權。」、 「（統達公司每個月或每季或每年應付多少錢給康新民？ ）每一季算一次，以銷售金額百分之十做為權利金。（你 是否都有如期將權利金繳納給康新民？）在102 年6 月份 告康新民之前，每一季都有繳，在102 年1 、2 、3 月份 都有付，但在4 、5 、6 月份就沒有付。」（見他字卷第 91 頁 反面、第92頁），告訴人亦曾於82年12月10日出具 授權書予被告統達公司，授權書載明系爭著作之著作財產 權係告訴人所享有，獨家授權被告統達公司重製及行銷系 爭著作（見他字卷第17頁）。此外，被告統達公司確有按 季將使用系爭著作之授權金匯款至告訴人所有之中國信託 銀行內湖分行帳戶，此亦有告訴人存摺影本（見原審卷㈠ 第29 6至301 頁）、華南商業銀行匯款回條聯（見調偵卷 第21 至29 頁）及中國信託商業銀行股份有限公司105 年 1 月21 日 函附告訴人帳戶資料附卷可參（見本院卷第 160 至182 頁）。另參以被告統達公司係於75年間開始銷 售系爭著作，業據證人○○○證述如前，核與證人即告訴 人康新民於原審證稱：伊在75年年底提供系爭著作給被告 統達公司等語相符（見原審卷㈠第216 頁），足證告訴人 及被告統達公司間自75年起即有授權重製及販售系爭著作 之契約，被告統達公司始據以自75年起開始重製及販售系 爭著作。至證人○○○雖於原審證稱：「84年（應為82年 之誤）的時候，有美國智慧財產有仿冒的問題，我為了公 司出口，有到資策會辦理軟體出口授權證明，美國要求我 們的產品出口之前，都要經過資策會的證明，要有著作財 產權的授權證明。（提示102 年度他字第4728號卷第16、 17頁，這是否為當時所辦之授權證明？）是，就是為了資 策會需要授權證明而辦的，‧‧‧。」等語（見原審卷㈠ 第158 頁），然系爭著作之著作財產權如係歸被告統達公 司享有，其僅須提出著作財產權證明文件即可，實無另與 告訴人簽署上開著作財產權授權證明書之必要，益徵系爭 著作之著作財產權應歸屬告訴人所享有，上開著作財產權 授權證明書則係用以證明被告統達公司與告訴人授權契約 之存在，俾供被告統達公司辦理系爭著作之產品出口事宜 。
⒉至於證人○○○雖證稱：「統達公司會提撥一部分的錢給 研發部，我們希望產品賣好，所以會提撥一部分給研發部 ，他（即告訴人）是研發部的經理，而且研發部只有他一 個人，所以是他領走，我們有研發獎金。」、「（提示10 3 年度調偵字第359 號卷第27頁，這份101 年1 月5 日匯 款單所匯給康新民的是什麼錢？）應該就是給康新民的研 發獎金，是支付上一季的研發獎金。（除了薪資是按月支 付以外，研發獎金是否按月支付？）薪資是按月支付，研 發獎金是每月計算，但是每季支付，支付的是上一季的研 發獎金。」等語（見原審卷㈠第166 、171 頁），惟其亦 證稱：「（在你擔任統達公司負責人期間，統達公司的研 發部一直都只有康新民一人嗎？）大部分是他一人，曾經 有招攬過一個人但也離職了，最後在我離職之前，還有一 名研發部人員叫○○○，他應該任職超過5 年以上。（○ ○○也領過研發獎金嗎？）據我所知應該沒有，研發獎金 是給康新民之後，由他支配。」等語（見原審卷㈠第171 頁），倘如證人○○○所述，被告統達公司係按季支付研 發奬金予研發部人員，且係以匯款方式支付，自應將奬金 分別匯款至告訴人及研發部人員之帳戶，俾使各該人員所 應分配領取款項金額明確，自無統一匯款予告訴人，再由 告訴人轉付予研發部其他人員之理，是其所述顯與常情有 悖，要無足採。
㈣惟就告訴人是否已合法終止授權契約乙節，查： ⒈按授權契約為繼續性契約關係，授權契約如約定授權期限 ，於授權期限屆滿，授權關係即行終止，惟如無約定授權 期限，即為不定期授權契約，其終止之意思表示及法律效 果，法律無一般原則性規定，因不定期繼續性契約關係終 止係向將來消滅之意思表示，除契約約定終止事由外，必 須法律有特別明文規定，始得行使（最高法院100 年度台 上字第1632號民事判決、96年度台上字第153 號民事判決 意旨參照）。不定期授權契約既係繼續性契約，須有法定 或意定契約終止事由，方能終止授權契約，如中途發生當 事人債務不履行情事，授權人欲片面終止授權契約，即應 類推適用民法第254 條規定，須被授權人就授權契約所應 為之給付遲延，經授權人定相當期限催告其履行，而被授 權人於期限內仍不履行時，授權人始得終止契約。本案被 告統達公司與告訴人間確有使用系爭著作之授權契約，已 如前述，惟雙方就上開授權契約並未約定期限，亦未約定 契約終止事由，依上開說明，告訴人如欲片面終止授權合 約，即應類推適用民法第254 條規定，易言之，須經告訴
人定相當期限催告被告統達公司履行授權契約之債務，而 被告統達公司於期限內不履行，告訴人始得終止契約。 ⒉告訴人雖曾於101 年2 月6 日以電子郵件通知被告統達公 司當時之負責人○○○表示：「今天是6 日星期一，照貴 公司的慣例，該是給付上一月的軟體授權金的日子。‧‧ ‧請你儘快把該付的錢匯進來，我以兩個星期為限，時間 一到，錢未到位，本人將視貴公司為主動違約終止代理授 權協議，自違約日始為授權終止之日。」，嗣再於101 年 2 月23日以被告統達公司未支付101 年1 月費用為由，通 知被告統達公司及○○○自101 年3 月1 日起終止授權契 約，此有電子郵件影本附卷可按（見他字卷第23至25頁） ，且上開電子郵件均業經案外人○○○收受，亦有案外人 ○○○回覆之電子郵件及信件在卷可憑（見他字卷第23、 82頁）。然被告統達公司於101 年2 月23日函覆表示：「 貴方未經協議同意，於2011年9 月起擅自修改軟體的授權 內容，並明示於產品的版權聲明中。經本公司多次要求恢 復原狀卻置之不理。故本公司不得不於日前通知貴方自1 月份起，暫時保留先前協議所發給的每月『生活津貼』， 直到貴方改善後將一次性發給。」（見他字卷第82頁）， 此亦有變更前後之「TCAM/TURBOCAD 」電腦輔助繪圖系統 之授權畫面附卷可按（見他字卷第80頁），顯見被告統達 公司於斯時係因告訴人於100 年9 月間更改「TCAM/TURBO CAD 」電腦輔助繪圖系統產品之授權聲明，致雙方產生爭 議，被告統達公司遂於101 年1 月間未支付「生活津貼」 予告訴人。
⒊就上述「生活津貼」之性質，告訴人康新民雖於偵查中陳 稱：權利金分為兩部分，一部分是獨家授權所要收取的月 費，另外一部分是每三個月一季銷售結算按照比例收取權 利金等語（見他字卷第92頁反面），復於原審證稱：伊並 未在統達公司任職，伊是統達公司股東董事、上游提供軟 體的供貨商等語（見原審卷㈠第216 、217 頁）。惟查， 證人即告訴人康新民於原審另證稱：「（統達公司銷售上 開軟體，就你授權的對價如何計算？）一開始如我剛才所 述，後來○○○要求獨家授權，所以我要求每個月至少付 我4 萬元，後來如我剛才所說是以支付實際售價百分之10 。（你所說的實際售價10% 是如何支付？）是每季支付。 」、「‧‧‧4 月份匯進來的錢還包含101 年1 、2 月他 要給我的權利金，我是發現上面有列3 月，我才向會計詢 問，會計說你們不是都說好了嗎。」、「101 年1 月的月 費，是要在101 年2 月5 日支付，當天會計通知我總經理
指示他不要匯這筆款項，隨後我就收到○○○的電子郵件 告知我不再支付我這筆錢。我認為統達公司在101 年4 月 、7 月、10月、102 年1 月、4 月匯給我的款項是銷售金 額百分之10的權利金。」等語（見原審卷㈠第219 、22 2 、223 頁），另參以前揭告訴人存摺影本（見原審卷㈠第 296 至301 頁）、華南商業銀行匯款回條聯（見調偵卷第 21至29頁）及中國信託商業銀行股份有限公司105 年1 月 21日函附告訴人帳戶資料（見本院卷第160 至182 頁）， 足見被告統達公司於96年至102 年4 月間均係按季將使用 系爭著作之授權金匯款至告訴人所有之中國信託銀行內湖 分行帳戶。此外，證人○○○於原審證稱：「（你是否認 識康新民？）認識。康新民是公司的員工，康新民當時是 研發部的主管，負責研發。（在康新民任職期間，是否都 有參加公司的每個月的經營月會？）有。」、「（你剛說 康新民會去參加統達公司的月會，你見到康新民的頻率為 何？）每個月一次，但如果軟體有問題康新民就會過來處 理，康新民的辦公室不在統達公司。」等語（見原審卷㈠ 第158 、160 頁），顯見告訴人確有受被告統達公司之委 任處理軟體研發事務。另依告訴人於97年至101 年各類所 得扣繳暨免扣繳憑單（見調偵卷第18至20頁）及被告統達 公司薪資明細表（見原審卷㈡第29頁），暨告訴人薪資明 細、存摺影本（見原審卷㈠第93頁、第304 至307 頁）所 示，告訴人於被告統達公司之職別為「經理」，被告統達 公司於上開期間均有按月支付報酬54,900元（含勞保費、 健保費為52,674元）予告訴人，顯見被告統達公司於10 1 年1 月未支付予告訴人之「生活津貼」或「月費」應係薪 資，而非授權金。至於告訴人之薪資54,900元，雖較研發 部工程師○○○之薪資63,100元為低，惟依上述被告統達 公司薪資明細表所示，○○○之本薪僅為28,100元，告訴 人之本薪則為39,900元，二人之職務加級均為15 ,000 元 ，此外，○○○因領有專業加級20,000元，故其薪資總額 確高於告訴人，然被告統達公司之其他經理人亦均未領有 專業加級，且其他經理人或因領有交通津貼、業務津貼或 管理加級，故薪資與告訴人有別。然依證人○○○所證述 內容，告訴人之業務僅係研發及解決軟體問題，原則上係 每月參加月會，且係不定期到公司處理事務，則其所處理 事務內容顯與其他經理人有別，尚難僅憑告訴人之薪資總 額低於其他經理人或研發部之○○○，而謂其非被告統達 公司之員工，故其每月所領之費用並非薪資，而為獨家授 權金。
⒋就系爭著作之授權金部分，被告統達公司均有按季（即每 年之1 、4 、7 、10月）將使用系爭著作之授權金匯款至 告訴人所有之中國信託銀行內湖分行帳戶，其中，101 年 及102 年係分別於101 年1 月5 日、101 年4 月5 日、10 1 年7 月5 日、101 年10月5 日、102 年1 月4 日、102 年4 月3 日匯款支付，此有華南商業銀行匯款回條聯（見 調偵卷第27至29頁）及中國信託商業銀行股份有限公司10 5 年1 月21日函附告訴人帳戶資料附卷可參（見本院卷第 171 至182 頁），並無遲延給付之情事。至被告統達公司 暫未給付101 年1 月薪資予告訴人，既係因告訴人片面變 更系爭著作之產品授權聲明而有爭議所致，尚非全然無由 。嗣被告統達公司已於101 年4 月將積欠薪資連同權利金 一併給付予告訴人，而薪資並非被告統達公司與告訴人間 授權契約之債務，薪資之給付遲延亦未妨礙授權契約目的 之完成，則告訴人以被告統達公司未按月給付薪資為由， 而終止系爭著作之授權契約，顯非有據。準此，被告統達 公司就授權契約之債務，於101 年1 月間既無給付遲延之 情事，亦無其他終止授權契約之法定或意定事由，則告訴 人於101 年2 月6 日催告被告統達公司給付薪資，101 年 2 月23日通知被告統達公司自101 年3 月1 日起終止授權 協議，即不生終止授權契約之效力，授權契約既未於101 年3 月1 日終止，被告統達公司復已依約支付授權金至10 2 年4 月3 日，次一季授權金則係於102 年7 月始應給付 ，縱因被告統達公司於102 年6 月間對告訴人另案提起民 事訴訟，而未於102 年7 月繼續給付授權金，然此係單純 民事糾葛，尚不得憑此事後所發生之債務不履行情事，遽 以推論被告周再旺於102 年4 月24日將「TCAM/WIRECUT線 切割軟體系統（WTCAM ）」電腦程式著作重製並銷售予圓 達公司之行為係未經授權，而有何違反著作權法之行為及 故意可言。
五、綜上所述，被告統達公司與告訴人雖有使用系爭著作之不定 期授權契約，且告訴人業已向被告統達公司為自101 年3 月 1 日起終止授權契約之意思表示，惟告訴人既未取得終止授 權契約之法定或意定事由，應認上開之通知不生合法終止授 權契約之效力，則授權契約既未於101 年3 月1 日終止，依 前開說明，即難認被告周再旺有何本件違反著作權法之行為 及故意可言。檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告周再 旺有告訴人指述違反著作權法之犯行。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告周再旺有何公訴意旨所指訴之違反著作 權法犯行，被告統達公司自毋庸依同法第101 條之規定論處
罰金，本院即應為被告統達公司、周再旺均無罪判決之諭知 。原審以檢察官所提出之積極證據既未達於通常之人均不致 有所懷疑而得為確信其為真實之程度，尚難遽為被告周再旺 、統達公司有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，而諭知被 告統達公司、周再旺無罪之判決，經核其理由雖與本院不同 ，惟結論並無二致，應予維持。檢察官上訴意旨，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如 法 官 彭洪英 法 官 林欣蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日 書記官 鄭郁萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網