臺灣高雄地方法院民事判決 105年度旗小字第74號
原 告 孫同發
被 告 阮進財
蘇榮明
蘇蔡慧玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年5 月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告蘇榮明、阮進財應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告蘇蔡慧玉應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一○五年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一項及第二項之其中一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內，免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、被告蘇榮明、阮進財經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇榮明僱用被告阮進財擔任駕駛，於民國10 4 年10月8 日16時許，被告阮進財駕駛被告蘇榮明所有車牌 號碼000-00自用大貨車，沿高雄市甲仙區小林里南光巷由小 林往甲仙方向行駛，行經南光巷小林幹30前時，因該路段係 一未劃設有分向線之左轉彎，被告阮進財行經該處時，在未 劃分標線道路之中央右側部分駕車，被告阮進財未依規定於 道路中央右側駕車即左轉，適有原告駕駛所有車牌號碼0000 -00 之自用小貨車（下稱系爭車輛），沿同路段甲仙往小林 方向行經該處欲右彎，而遭被告阮進財駕駛之上開大貨車撞 及，致原告車輛之左前保險桿及前後車門板金受有損壞。被 告蘇榮明僱用阮進財載運砂石之職務，被告阮進財應認係被 告蘇榮明之受僱人，其二人自需依民法第188 條第1 項之規 定，連帶負損害賠償責任。又被告蘇蔡慧玉為被告蘇榮明之 配偶，於104 年10月24日與原告簽署一份協定，約定被告蘇 蔡慧玉應給付原告系爭車輛之修理費用新臺幣55,000元，惟 被告蘇蔡慧玉卻未依約支付，是原告自得依契約關係向被告 蔡蘇慧玉請求55,000元。
三、原告所受之損害，除修車費55,000元外，尚有系爭車輛受損
，於訴訟期間因無法使用而需額外支出計程車資37,575元， 而被告蘇榮明、阮進財應連帶給付部分與被告蘇蔡慧玉係因 基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債 權人各項全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免 其責任，屬於不真正連帶債務類型，爰聲明請求：⑴被告蘇 榮明、阮進財應連帶給付原告92,575元，即自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被告 蘇蔡慧玉應給付原告55,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百之5 計算之利息。⑶前二項給付之55 ,000元，其中一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內 ，免給付義務。
四、被告蘇蔡慧玉抗辯：阮進財確實是我先生蘇榮明僱用開砂石 車的，我當時確實有與原告約定要匯55,000元給原告，因事 後沒錢，所以才沒匯，我願意賠償，但目前沒有能力，請求 判決駁回原告之訴。
五、經查，原告主張被告蘇榮明僱用阮進財，駕駛上開車輛，因 未依規定於道路中央右側駕車即左彎，致過失撞及原告所有 系爭車輛受損害之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表、事故現場照片、匯豐汽車估價單等 件為證，復有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通大隊 105 年5 月23日高市○○○○00000000000 號函所附系爭事 故相關資料在卷可稽，而依上開初判書亦記載被告阮進財汽 車駕駛，不在未劃分標線道路中央之右側駕車，原告孫同發 尚未發現肇事原因，另原告所提出之估價單上亦記載：「估 價單內容55,000元包修，由對肇車主匯給本車車主」，並同 時由被告蘇蔡慧玉與原告孫同發簽名，從而，原告主張之事 實，被告蘇蔡慧玉亦不爭執，是經本院調查之結果，堪信原 告之主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項分別訂有明文。又併存的債務承擔謂由第三人 加入既存的債之關係而為新債務人，其原債務人則仍與債權 人繼續維持原有債之關係，民法第300 條規定者為免責的債 務承擔，至於併存的債務承擔則未設明文，惟學說及實務均 承認之（最高法院19年上字第451 號判例），在現實交易上 ，第三人為擔保債權而加入債之關係，與原債務人就同一債 務負全部之給付之責任，原債務人並未因第三人之加入而脫 離債之關係，即成立併存的債務承擔，故承擔人與原債務人 對債權人負擔不真正連帶債務，就債權人與承擔人間訂立之
承契約，承擔人與原債務人係基於個別之原因負擔同一內容 之債務，是解為兩者係負擔不真正連帶債務。查被告阮進財 受僱於蘇榮明駕駛大貨車肇事，而有過失責任，已如前述， 其二人自應負連帶損害賠償責任。而被告蘇蔡慧玉則於上開 估價單簽名同義匯款55,000元給於告，顯見蘇蔡慧玉為併存 債務之承擔，應與蘇榮明、阮進財負不真正連帶責任。七、本件原告請求系爭車輛損失55,000元之部分： 原告於本院審理中陳稱系爭車輛當時修理費係86,656元，原 告因考量被告經濟的狀況，就跟車行說用中古的零件修就好 了，才以55,000元修理，且被告蘇蔡慧玉亦陳稱：「確實是 跟保養廠講說用中古零件修，才會由86,656元降到55,000元 」，則本件系爭車輛既以中古零件維修，則無再適用折舊之 情形，且當時被告蘇蔡慧玉亦同意匯55,000元給原告，顯見 修車賠償金額應為55,000元，原告此部分之請求為有理由。八、本件原告請求因系爭車輛維修期間無法用車之計程車費用37 ,575元部分：
查，原告雖主張其在系爭車輛修車期間內，需代步而受有支 出計程車費用37,575元之損害，並提出交通車資費用整理單 1 紙，惟原告未提出任何搭乘計程車之車資證明單據，且原 告並未因系爭事故而受有身體或健康之損害，系爭車輛縱為 代步工具，依一般社會上智識經驗判斷，客觀上非無其他替 代工具可供原告使用，難認係因被告前述過失行為所造成之 損害或通常均有發生同樣損害結果之可能。原告此項請求， 即非可採，應予駁回。
九、綜上，原告基於侵權行為與併存債務承擔之法律關係，請求 被告負賠償責任，即屬有據。從而原告請求被告蘇榮明、阮 進財應連帶給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105 年4 月14四日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；被告蘇蔡慧玉應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即民國105 月14日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息；前二項之其中一被告已為給付者，其他被告於其 給付範圍內，免給付之義務，為有理由，逾此範圍之請求為 無理由，應予駁回。
十、本件原告勝訴部分係小額程序為被告一部敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告 假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項 。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 李承悌