臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第296號
原 告 約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約有
被 告 賴榮騏即丹媞絲企業社
訴訟代理人 潘姝眉
上列當事人間清償債務事件，本院於民國105年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國105年4月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第25條、第 8條第2項分別定有明文。查原告約有防衛股份有限公司（下 稱約有公司）已於民國104年7月6日申辦解散登記，並以柳 約有為清算人而向法院呈報清算人，迄尚未清算完畢，有經 濟部商業司公司資料查詢資料、臺灣新北地方法院105年2月 16日新北院霞民事圓105年度司司字第31號函在卷可稽，依 上規定，約有公司仍有當事人能力，並應以柳約有為該公司 之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：兩造於102年1月14日簽訂約有防衛系統產品保固 服務付款約定書（下稱系爭契約），約定被告使用原告約有 防衛系統商品，安裝地點為新北市○○區○○○街00號1樓 ，使用期間為三年，被告應於每月14日前按月支付新臺幣（ 下同）1千800元之費用，若因被告原因未完成期滿，被告應 賠償原告安裝工程款及電線材料耗材1萬8千元。詎被告於 103年9月13日以電話向原告提出解除契約之意思表示，係因 被告原因未完成期滿，依約應賠償原告1萬8千元。為此提起 本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1萬8千元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：當初的合約是制式的，無法更改，被告不是蓄意 違約，實在是因為店面經營不下去，原告提供的服務內容及 線材並沒有那麼貴，當時線材是拆裝人員說不需要拆，設備 拆裝人員都有帶走等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
（一）兩造於102年1月14日簽訂系爭契約，約定被告使用原告約 有防衛系統商品，使用期間為3年。
（二）被告曾於103年9月13日以電話向原告之清算人為解除契約 之意思表示，原告並已將安裝於被告處所之防衛系統主機 3台、微波偵測器2台拆回。
上情並有兩造之系爭契約書影本為證，自堪信屬實。而被 告既以前詞置辯，則本件應審究爭點厥為：原告得否依約 請求被告給付違約金？金額若干為適當？
五、本院判斷如下：
（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文 。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自 不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額 ，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強 制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之 違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事 人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定 ，視為賠償性違約金，亦有最高法院86年度台上字第1620 號裁判要旨可資參照。又衡量違約金是否過高是否相當仍 須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切 利益為衡量之標準，復有最高法院49年台上字第807號判 例、最高法院51年度台上字第19號判例意旨可資參照。（二）經查：
⒈本件被告既自承因自身經營不善，方於103年9月13日對原 告為提前解約之意思表示，此節符合系爭契約第23條後段 所約定：「若因甲方（即被告）原因未完成期滿，甲方應 賠償乙方安裝工程款及電線材料耗材，每安裝地點平均新 臺幣壹萬捌仟元整」中，因被告原因而提前解約之情由， 原告主張得依該約款之約定請求被告給付約定款項，尚符 合約定，且該契約內容固屬原告預定用於同類契約之條款 所訂定之契約，且屬加重被告違約責任之情形，惟依民法 第247條之1規定，仍須以該約定之情形有顯失公平者，方 得謂該約款無效，衡諸系爭契約之約定期間為3年，原告
為履行該契約必須先提出設備商品並加以安裝而須支出一 定成本，其期待所投入成本能取得預計應得服務費利潤之 故，為確保被告能按約定期間履行而為該約定，尚難謂該 約定有何顯失公平而應無效之事由存在，被告辯稱該約款 乃原告制式所訂者，尚不足為對其有利之認定。 ⒉然而，觀諸該約款所指被告應賠償原告18,000元者，雖記 載係基於安裝工程款及電線材料耗材等費用而來，原告既 自承所安裝主機、偵測器等均由原告取回，關於該18,000 元之所由顯屬預估推算數額，並非計算實際發生費用之結 果，是揆諸前揭規定意旨及說明，該約定之18,000元賠償 款，性質上堪認為被告提前解約時就損害賠償額預定之違 約金約定，當有民法第252條規定之適用。
⒊進而，關於原告請求被告給付之違約金數額有無過高一節 ，自應斟酌原告實際所受損害、被告若能如期履行債務時 ，原告可得享受之一切利益及前揭說明之其他事項為綜合 判斷，本院斟酌若被告按約履行，原告預期可收取之服務 費以每月1,800元、尚餘2年多期間計算之可得服務費數額 ，固然高於18,000元，但同時原告可收回器材設備另行利 用，且無庸負擔後續履行責任，另原告已付安裝費、電線 耗材費，及因前往拆裝初估約支出3,000元拆裝費等情， 要屬收取服務費所支出成本項目，應考量以3年期間攤平 以計算此部分之損害，及兩造經濟狀況等一切情狀，認系 爭契約第23條後段所約定之違約金數額以18,000元計算， 尚屬過高，應酌減至10,000元，始屬相當，是原告在此數 額內之請求，為有理由，逾此者則不應准許之。六、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付其10,000 元及自起訴狀送達翌日即105年4月19日起至清償日止，按法 定利率計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗之比例定各自 應負擔者如主文所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網