臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第291號
原 告 陳榮銘
訴訟代理人 陳佳雯律師
複代理人 何盈蓁律師
被 告 觀天下社區管理委員會
法定代理人 左松靜
訴訟代理人 章景山
上列當事人間給付修繕費用事件，本院於民國105年5月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告起訴時之法定代理人為劉棟，嗣於本件審理中變更 為趙立雍，再變更為左松靜，並分別由趙立雍及左松靜具狀 聲明承受訴訟，有被告提出之承受訴訟狀2份附卷可稽（見 本院卷一第131頁及第162頁），核與民事訴訟法第175條、 第176條規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查 原告於起訴時請求被告給付新臺幣（下同）30萬5千元，所 主張之請求權基礎係依民法第176條及第184條關於無因管理 及侵權行為等規定，嗣於民國105年3月8日具狀表示不再援 引民法第184條作為本件請求權基礎，僅依民法第176條規定 請求被告償還修繕費用，即撤回關於依侵權行為請求之部分 ，而僅依無因管理法律關係為請求，此為訴之撤回，並非訴 之追加或變更，並經被告於最後言詞辯論期日就此表示並無 意見，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路000號15樓房屋（此門 牌內含15及16樓二層，下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房 屋位於「觀天下」社區內，被告為「觀天下」社區之管理委 員會，依公寓大廈管理條例第10條第2項及該社區92年間通過 之規約第2條第2項、第3項、第11條第1項規定，該社區之外 牆面及樓頂平臺應由被告負責修繕、管理與維護，費用應由 公共基金支付。被告因疏於修繕、管理與維護社區之外牆面 及樓頂平臺，致使位於頂樓之原告所有系爭房屋及樓梯間有
嚴重滲、漏水問題，因被告屢經原告催促仍怠於履行其修繕 義務，原告只得自行僱工修繕社區之外牆面、樓頂平臺、系 爭房屋及樓梯間，陸續支付共30萬5千元之修繕費用。爰依 民法第176第1項等規定起訴，並聲明：被告應給付原告30萬 5 千元，及其中27萬元自96年8月24日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，另3萬5千元，自102年6月27日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈公寓大廈管理條例第8條第1項規定係用以規範社區之共用 部分或約定共用部分發生「變更構造、顏色、設置廣告物 、鐵鋁窗或其他類似之行為」，若僅屬一般修繕行為，則 非上開法文之規範範圍，應依同條例第10條之規定逕由管 理負責人或管理委員會為之，費用由公共基金支付，被告 主張其可依規約或區分所有權人會議決議而不負修繕責任 ，顯係混淆公寓大廈管理條例第8條與第10條之適用前提 。第查，觀天下社區規約第2條第6項規定乃103年7月20日 方增訂，增訂時間既然晚於原告修繕系爭房屋外牆之時間 ，依法律不溯及既往原則，亦無以修訂在後之規約規範 本件爭議之理。
⒉被告雖否認因頂樓平臺漏水導致系爭房屋漏水，惟依證人 邱志宏證述情節，可知系爭房屋之所以於96間進行外牆及 頂樓樓梯間止漏工程，係因頂樓之給水管破裂及公共梯間 之給水管堵塞所致，因均屬被告社區共用部分，自應由被 告負修繕義務，且被告於95年12月18日至96年1月28日委 請證人邱志宏為被告修繕系爭房屋所坐落迎旭樓之頂樓平 臺範圍僅有「女兒牆週邊（以內）90公分地坪」，修繕原 因係因大樓頂樓平臺及牆面之伸縮縫有縫隙導致漏水，與 本件原告所施作之範圍乃係系爭房屋上方頂樓平臺之「全 部地坪」，修繕原因乃因大樓給水管破裂，致使證人前為 被告所施作之防水工程全數遭破壞，顯見證人邱志宏為被 告修繕之範圍暨原因與為原告修繕之範圍暨原因並不相同 ，後者自不在前者之保固範圍內。又依被告提出之保固書 記載可知，證人邱志宏對被告所負之保固責任僅限「於正 常使用情形下，所發生之工程損壞或效果不彰」，而大樓 之給水管破裂顯非上述情形，顯非證人保固責任之範圍。 且由被告一直認為其既已委請證人邱志宏修繕過頂樓平臺 ，原告何須於甫修繕完畢又請求重複修繕，並稱系爭房屋 漏水問題係因原告增建夾層與擴建露臺所至，其無庸為系 爭房屋之漏水問題負責云云，足見原告確實係因被告對原 告之請求置之不理之故，方於96年間付費請證人邱志宏修
繕系爭房屋上方之頂樓平臺及外牆。
⒊被告辯稱因原告於系爭房屋內加蓋夾層及於屋外加蓋露臺 ，故系爭房屋頂樓平臺及外牆面之滲、漏水問題係可歸責 於原告事由所致，依公寓大廈管理條例第10條第2項但書 ，修繕費用應由原告自行負擔，然被告固不否認於系爭房 屋內加蓋夾層及於屋外加蓋露臺，惟依被告提出之工程合 約書第4條「施工範圍」之記載可知，觀天下社區七棟大 樓頂樓（含女兒牆）均有滲漏水問題，甚至連同屬迎旭樓 但未擴建露台之122號15樓房屋之頂樓平臺亦一併進行防 水工程，顯見不獨系爭房屋上方之頂樓平臺有滲漏水之問 題。況依被告社區第17屆區分所有權人大會會議紀錄提案 一之記載可知，被告社區之「所有建物外牆普遍有滲漏水 現象，每遇颱風豪雨更形加劇。本社區建物均係SRC構造 ，周邊覆以預鑄牆版，牆版與牆版間接縫處理未臻周延， 隨使用壽年增加，建物老化、滲漏水等問題浮現」，提案 二亦記載：「社區各大樓外牆磁磚嚴重剝落，影響觀瞻， 且有向內部滲水之虞」，另被告於答辯狀亦自承：「被告 認為本社區外牆漏水之主因為伸縮縫漏水，是漢陽建設採 預鑄工法使然」，顯見不獨系爭房屋之外牆有滲漏水問題 ，而係觀天下社區之全部大樓外牆均因伸縮縫之接縫處理 不周及磁磚剝落等問題而導致有滲漏水之問題，足見系爭 房屋外牆之漏水問題並非因系爭房屋有增建夾層及擴建露 臺所致。
⒋又縱使被告曾向原告明示不同意原告自行粉刷樓梯間，且 原告之所以粉刷樓梯間除係為了被告利益外亦是為了自己 之利益（更順利出售系爭房屋），原告仍得依民法第177 條之規定，請求被告償還修繕樓梯間之費用。
二、被告則以：
㈠96年修繕費用27萬元部分：
⒈公寓大廈管理條例第3條第4款定義，共用部分為公寓大廈 專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供 共同使用者，同條例第56條第3項第4款後段規定，無隔牆 設置者，以使用執照竣工平面圖區分範圍為界，其面積應 包括四周牆壁之厚度，則區分所有權人之產權面積包含外 牆屬於其專有部分，附著於原告專有部分之外牆很難說其 係共用部分。又依同條例第8條第1項規定，外牆滲水修繕 ，除應依法令辦理外，該公寓大廈規約另有約定或區分所 有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完 成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限 制，而被告社區規約於103年7月20日增訂第2條第6款「本
公寓大廈外牆（包括外牆面及其構造）之使用管理方式： 專有部分及約定專用部分由使用的區分所有權人負責修繕 、管理、維護。公用部分及約定共用部分由管理負責人或 管委會負責以公共基金從事修繕、管理、維護事宜」，故 就附著於原告專有部分之外牆，應由原告負責修繕。因外 牆是否為公寓大廈管理條例第3條第4款之共用部分，法界 看法不一，行政機關及學說亦不一，僅能依規約定紛止爭 ，希望依社區自治之法理予以尊重。另社區規約第2條第3 項關於外牆面為共用部分者之文字，係承襲公寓大廈管理 條例第8條第1項外牆面使用之限制而來，與該條例第3條 第4款共用部分無涉，不能因規約規定外牆面係共用部分 即望文生義擴張外牆（結構體）亦係共用部分。 ⒉被告社區於94年8月13日第14屆區分所有權人會議、94年9 月17日臨時委員會會議、94年12月10日臨時區分所有權人 會議中均曾討論過頂樓及外牆修繕事宜，95年8月之區分 所有權人會議針對頂樓修水修繕，就外牆的部分有討論， 但外牆的漏水修繕不通過，95年8月當時因為錢太多，要1 千400多萬，所以錢不夠，這個金額有記載在第17屆區分 所有權人會議紀錄中，95年8月當時社區公共基金大約多 少不記得，但97年第17屆區分所有權人會議紀錄中公共基 金約為1千800多萬，而外牆修漏金額如此之高沒有辦法負 擔，且當時也有磁磚脫落要處理。
⒊至於屬於共用部分之頂樓平臺，被告已於95年12月18日花 費270萬元與曜先營造簽訂工程合約書，修繕社區七棟大 樓頂樓女兒牆周邊地坪防水工程，其中位於迎旭大樓的原 告等二戶，花費36萬4千500元，從95年12月18日起施工至 96年1月28日完工，並經證人邱志宏證稱做完之後就沒有 漏水情形，則原告主張因頂樓平臺漏水導致系爭房屋漏水 等語，即不成立。況查，原告所提估價單中並沒有頂樓平 臺修繕止漏項目，依被告社區頂樓修繕行事曆可知，95年 9月17日至10月15日間共開過3次頂樓住戶會議，原告當然 知悉被告發包漏水工程情事，原告於被告止漏工程甫完工 之96年2月5日旋委證人邱志宏再度施工，因迎旭、朝陽樓 是最早完工的，斯時證人邱志宏仍在現場繼續施工被告其 他五棟大樓頂樓平臺止漏工程，原告若認為止漏效果不佳 ，理應依合約書委由被告向證人邱志宏請求履行五年工程 保固責任，無償修繕到止漏為止，其修繕項目第十項頂樓 樓梯間天花板止漏工程理應依管委會95年6月5日通知前來 服務中心告知漏水狀況，原告卻捨此不為，自費委請證人 邱志宏修繕，再向被告求償，殊難理解。
⒋另原告違法加蓋露臺及屋內夾層，露臺蓋滿建物必然敲開 露臺地坪露出鋼骨或鋼筋才能焊接，加蓋屋內夾層同樣要 敲開牆壁露出鋼骨或鋼筋以銜接鋼骨或鋼筋，上開工程勢 必損及地坪和牆壁結構，與外牆漏水有相當因果關係，縱 認外牆為共用部分，依同條例第10條第2項但書規定，修 繕費用亦應由原告負擔。
㈡102年修繕費用3萬5千元部分：原告曾要求被告粉刷15樓至 17樓樓梯間，經被告以不宜未個別住戶粉刷為由，對其自行 油漆由被告付費明示反對意思表示，其管理事務違反本人明 示的意思，原告梯間粉刷完成日102年6月20日，事隔3月於 同年10月間委託仲介賣屋，可推知其係為自己利益而為管理 ，依民法第177條第2項準用第1項之規定，被告不用返還粉 刷費用。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項：
㈠原告於83年間迄提起本件起訴時為門牌號碼新北市○○區○ ○路000號15樓房屋(即系爭房屋)之所有權人。 ㈡被告所屬之社區共有七棟大樓，系爭房屋坐落其一之「迎旭 樓」地上15及16樓層。
㈢被告社區曾於95年12月18日委請曜先營造有限公司（下稱曜 先公司）修繕社區7棟大樓頂樓女兒牆周邊地坪防水工程。 ㈣原告曾於96年2月間僱工修繕系爭房屋牆面滲漏及頂樓梯間 天花板漏水問題而支出27萬元（下稱系爭96年修繕費），及 於102年間就系爭房屋及頂樓之樓梯間僱工為油漆粉刷工程 ，為此支出3萬5千元（下稱系爭102年修繕費）。 上情並有原告提出之建物登記第二類謄本、96年間施工估價 單、102年間施工估價單，及新北市政府工務局103年12月12 日北工寓字第1032338655號就被告組織准予備查件之函文、 被告與曜先公司之工程合約書等影本在卷為證，自堪信屬實 。而被告既以前詞置辯，則本件應審究之主要爭點厥為：原 告支出系爭96年、102年修繕費所為之修繕項目，被告是否 負有修繕義務？原告所為修繕，是否利於被告且並不違反被 告明示或可得推知之意思？原告依民法第176條關於無因管 理之規定，請求被告給付系爭96年及102年修繕費，有無理 由。
四、本院之判斷如下：
㈠本件應適用之法規及法理：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 ；管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如
無急迫之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人， 並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支 出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求 本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害，民法第172條、第173條、第176條 第1項分別定有明文。
⒉次按，公寓大廈管理條例第3條第3、4、5款規定：專有部 分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區 分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之 其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約 定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權 人使用者。同條例第7條第3款、第5款規定：公寓大廈共 用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並 不得為約定專用部分：…三、公寓大廈基礎、主要樑柱、 承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。…五、其他有固定使用 方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分 。同條例第56條第3項第2款復規定：公寓大廈之起造人或 區分所有權人應依使用執照所記載之用途及下列測繪規定 ，辦理建物所有權第一次登記：…二、建築物共用之牆壁 ，以牆壁之中心為界。由上述同條例第7條第3款規定固可 知，關於公寓大廈之承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，不 得供作專有部分及約定專用部分，與區分所有建物專有部 分之界線，應為牆壁之中心，中心以內為專有部分，中心 以外屬承重牆之外牆則為全體區分所有權人所共有部分( 參見高等法院97年度上易字第1070號判決意旨持相同見解 ），又在外牆非該條例第7條第3款規定所指承重牆之情形 ，考諸成為建物所指須足風避雨、可達經濟上使用目的之 標準，尤其用途為住宅所構成之外牆必須一體存在，若予 分層割裂處理必然影響整棟建物其他部分是否足以遮避風 雨之居住基本功能，外觀亦可能影響其內區分所有建物之 經濟價值，此由公寓大廈管理條例第8條第1項規定外牆面 之變更尚須區分所有權同意均可明，是針對住宅外牆之效 用，依法建造完成後即須保持該固定使用方法，且屬區分 所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，非承重牆之外 牆依同條例第7條第5款規定，自亦屬不得專有且亦不得約 定專用者，但外牆就所架構連接區分所有權人專有部分， 以專有建物既須具備使用上之獨立性，必然包含維持專有 部分獨立空間之牆壁、樓地板，在此意義下，縱使屬公寓 大廈不得專有或約定專用之承重牆或樓地板、屋頂構造， 或上述之外牆，其兼有形成專有部分獨立空間之作用時，
就形成專有部分獨立空間之外牆內面及整棟建物外觀之外 牆外面而言，該外牆應區別內外而分屬該棟建物之全體區 分所有權人及該處專有部分之區分所有權人共用性質，並 參酌同條例第56條第3項第2款以中心為界。 ⒊又按，同條例第10條第2項規定：共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之 。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人 或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其 費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。 同條例第11條復規定：共有部分及其相關設施之拆除、重 大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項 費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部份比例分擔。另同條例第12條規定：專有部分之共同壁 及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓 地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔 。
㈡經查：
1.首先，關於系爭建物之外牆及樓頂平臺究竟是否為共用部 分，揆諸前揭規定及意旨說明，應以牆壁中心以外者方屬 共用部分，以內者則屬原告專有部分。
⒉其次，關於原告請求系爭96年修繕費用計27萬元部分： ⑴本件原告主張系爭96年修繕費之修繕緣由，乃出於系爭房 屋所在建物之樓頂平臺、外牆防水功能不佳而溢流至其建 物內，其所提出卷附估價單9紙(見本院卷一第108 至116 頁）下方亦經記載漏水原因為外牆伸縮縫剝離導致滲漏， 因該社區採預鑄式混凝土模組化結構，故伸縮縫施作成敗 關乎整棟大樓外牆滲漏與否，被告亦自承於95至96 年間 有僱工施作頂樓平台防水工程，及該大樓外牆因採前述施 工方法而陸續發生建物外牆普遍有滲漏水現象，並有被告 提出工程合約書影本(見本院卷一第39頁）、該社區第17 屆區分所有權人大會會議紀錄之記載內容可佐(見本院卷 一第29-31頁），尚堪認原告主張系爭房屋頂樓平台、外 牆有待修繕之問題且與其所有建物之漏水有相當因果關係 ，應屬實在。
⑵然而，關於原告96年間就頂樓平台之漏水修繕事宜，被告 辯稱於95年12月（約定30工作天內完工）、96年3月間(約 定60工作天內完工）其有依94年臨時區分所有權人大會決 議分二階段僱工修繕頂樓平台漏水問題，並提出工程合約
書影本1份為證，而證人即同時為兩造施工之證人邱志宏 二次到庭係結證以：95年底時伊擔任與原告簽立工程合約 書之曜先營造公司之連帶保證人，並負責實際施工，伊施 作項目有頂樓平臺沿著女兒牆週邊90公分的地坪都挖掉， 再灌漿施作防水層，此與96年為原告所施作防水工程並沒 有重覆，而為原告修繕之漏水原因，在於該社區採取預鑄 工法，也就是拼接方式，因此水平與垂直牆面中間，會有 三到五公分不等的縫隙，雨水容易從縫隙流入屋內，該社 區大樓所有牆面都有伸縮縫，因伸縮縫有縫隙致漏水，就 頂樓平台跟牆面之間也是相同組合方式，所以也會成為漏 水原因之一，前為被告修繕時即曾建議將頂樓地坪重新施 作，但因費用過高，被告經其建議方先修繕頂樓女兒牆週 邊90公分地坪，而原告看伊施工有請伊去查看系爭房屋即 15 、16樓，伊發現原告所有之系爭建物就是因此漏水而 造成積水情形嚴重，所以原告才請伊修繕等語，是由證人 邱志宏證述情節，雖可知原告系爭96年修繕止漏之工項， 與被告前於95年基於區非所有權人大會決議而進行頂樓平 台修繕之工項，並不相同，但證人亦稱96年為被告修繕部 分完成後，已無漏水情形，再比對被告第一階段修繕系爭 建物所在該棟之頂樓平台甫於96年1月18日完成，有被告 所提出修繕施工日誌供佐，原告卻於同年2月5日即進行修 繕，並在被告實施之第二階段頂樓修繕完成前之96年4月 30日即已施作完畢，有卷附估價單之記載可憑（見支付命 令卷所附估價單及本院卷一第108至117頁），則原告96年 修繕所欲改善之漏水情形，是否在被告所為修繕完成後即 足改善，抑或係因原告之修繕方有未漏水之結果，容有疑 問，亦即原告96年間就系爭建物頂樓平臺屬於共用部分之 修繕，是否必要而確屬有利於被告之行為，實有不明。 ⑶再者，證人邱志宏復證稱：原告委請其施工時，其有向原 告提及被告之頂樓修繕未全數完成而有就其發現狀況請被 告修繕之可能，原告當時說沒有關係，伊會自己負擔等語 （見本院卷二第8頁背面），足見原告斯時在明知被告有 依區分所有權人大會決議逐步處理漏水問題之情況下，卻 選擇不與被告洽商，而願自己負擔費用進行修繕，就涉及 頂樓平臺共用部分之修繕，實難謂原告係為被告管理事務 之意而為修繕。
⑷甚且，固然證人邱志宏證述斯時建議原告修繕之工項，亦 有出於處理系爭建物所在大樓所有牆面均存在之伸縮縫產 生縫隙而漏水之問題，惟其亦說明此係因大樓外牆所使用 工法所造成且遍及社區大樓所有外牆，並非原告所獨有，
以施工範圍廣及全部建物外牆，如下述全部均予修繕之費 用且預估甚高之狀況，常情上應為全體區分所有權人均相 涉而有所關心之事項，但觀之系爭建物所在社區之區分所 有權人大會於94年8月13日就被告提出之外牆及頂樓漏水 修繕方案，先決議另於2個月內召開臨時區分所有權人大 會決議，及頂樓修繕優先處理之原則，繼之於94年9月17 日臨時區分所有權人大會就外牆修繕部分決議以：「廠商 所估金額由8千萬至1千萬不等，管委會目前沒有經費施作 」，有各該會議記錄影本1份在卷可證（見本院卷一第 250-257頁）」，顯然被告在原告為96年之修繕前並未進 行外牆修繕，實乃因被告雖有提案修繕全部外牆均存在之 漏水問題，卻無法取得區分所有權人法定比例之支持而遲 未通過所致，換言之，被告就此外牆（含原告所修繕者） 修繕本須基於全體區分所有人之委託同意方能處理，而經 提案卻未能通過，與從未曾提案之情形容有不同意義，前 者提案未能作成通過決議，實已表示全體區分所有權人多 數於94年間並不同意由全體共有人共同分擔外牆應分擔之 二分之一漏水修繕費用，此即屬前揭同條例第10條2項末 段所規定，共用部分之修繕費用經區分所有權人會議另有 規定之情形，原告就該決議情形既知悉，除可佐證前述證 人邱志宏所稱原告表明係自己負擔修繕費用者，當可採信 外，原告在外牆修繕方案未經通過之情形下，仍決意自行 修繕而支出之費用，甚至迄97年8月23日區分所有權人大 會，被告又提案以外牆漏水修繕預估約1千400萬元、由被 告編預算分年提撥修繕4年，仍未經通過，迨於103年7月 20日區分所有權人大會之臨時動議議題二中，雖有住戶再 次提案就外牆整修應由被告統籌辦理，不應由個別住戶自 行修繕，惟僅經決議比照該次會議關於外牆磁磚修繕一事 辦理，仍未同意由全體區分所有人負擔費用，有各該2次 決議紀錄影本1份在卷可參（見本院卷第29-34頁），迄今 區分所有權人大會均不同意關於由全體區分所有權人負擔 費用而委託被告修繕之方式，實難認原告之修繕費用屬被 告依法應負擔之範圍，自亦無從謂該修繕乃管理被告之事 務而為對被告有利之行為。
⑸況且，由被告依區分所有權人大會決議先於95至96年修繕 頂樓平臺即花費達550餘萬元，有工程合約書影本1份在卷 可按，而參酌94年9月臨時區分所有權人大會提案時就外 牆漏水修繕費用預估為8千萬至1千萬不等，97年8月區分 所有權人大會之提案一說明中，針對大樓外牆滲漏水修繕 之預估工程費則約1千400萬元，同日提案二中另待處理之
外牆磁磚剝落亦須花費250萬元，有各該大會會議紀錄影 本各1份附卷可稽，被告所稱管理之公共基金數額恐難以 支應，並非無由，是前述該社區之數次區分所有權人會議 均不同意以公共基金或全體區分所有權人按比例繳費而分 擔外牆漏水修繕費用者，並非欠缺合理性，原告在違背被 告及其所受任全體區分所有權人明知或可得而知之意思下 ，針對自身專有建物內部狀況使用之局部修繕方法，是否 對社區大樓全部外牆之前述漏水改善為適當方法而有利益 存在，在原告亦未能進一步具體說明之情況下，亦非無疑 。
⑹綜上，在原告於96年間為修繕時，既已有全體區分所有權 人多數不同意分擔費用而指示被告處理外牆漏水修繕事宜 ，依同條例第10條第2項末段規定，此屬經特別規定而非 被告應管理事務之範圍，且原告斯時應非基於為被告處理 事務之真意所為，亦有前述關於證人邱志宏之證述等予以 佐證，原告之外牆及頂樓平台修繕是否確對被告亦即其所 受任之全體區分所有權人有利益存在，亦未經證明之，是 原告依無因管理之規定請求被告給付系爭96年修繕費，均 無從准許之。又原告所稱公共水管破裂導致滲漏云云，業 據證人邱志宏證述乃98年間所發生者，尚難認與此筆修繕 費用之支出相干，附予說明之。
3.關於原告請求之系爭102年修繕費用部分： ⑴原告主張於102年間因修繕爭房屋及17樓樓梯間等而支出3 萬5千元，僅為油漆粉刷費用，不含止漏工程之修繕款， 業據原告於最後言詞辯論期日陳述在卷。
⑵其次，關於該費用所涉修繕內容，證人即為原告修繕之證 人邱志宏證述：102年原告請伊油漆粉刷樓梯間之施作事 項與96年為原告修繕者不同，原告說要賣房子但樓梯漏水 不好看，才要伊加以油漆粉刷，油漆做完後發現還是有漏 水，所以伊再去查看發現水塔有問題，伊發現樓上水塔與 樓梯間天花板相連位置有24小時均有水流出之滲漏情況， 斯時伊有向原告說明僅油漆粉刷，並無用處，是否由伊先 止漏並應通知被告處理水塔滲漏問題，之後原告雖有聽從 伊建議做止漏，伊又再重新油漆，但伊只向原告收取1次 油漆費用，迄今原告尚未給付伊前述處理止漏之報酬3萬 元等語，是由其證述情節，斯時原告表示欲賣房子怕不好 看，才自行雇工而支出此筆油漆粉刷費用，已難認原告係 基於為被告管理事務之意思所為，此由原告並未能說明暨 證明有何緣由就該樓梯間有油漆剝落等情形，何以未先通 知被告修繕但遭拒絕或未處理等即逕自處理亦可明。
⑶況且，關於該油漆剝落所造成之漏水原因，若依證人邱志 宏之證述，尚須待被告處理水塔滲漏問題，方能終局解決 ，則此滲漏問題在未獲確認解決前即為油漆粉刷，對該問 題之解決是否適切而有利於被告，亦有疑問。是故，此油 漆粉刷一事除未經原告證明有利於被告外，被告辯稱原告 係基於自身需要而為該行為，並非為被告管理事務之意所 為，亦足採信，是原告依無因管理之規定請求被告給付此 筆修繕費，要無理由，不應准許之。
五、從而，原告依民法第176條第1項等關於無因管理之規定，請 求被告返還系爭96年、102年修繕費用，均無理由，不應准 許之。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費 用確定為裁判費3,310元，並由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
新店簡易庭法官 林麗真
以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網