臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
105年度新勞小字第3號
原 告 陳若深
被 告 友善數位科技有限公司
法定代理人 江伯祥
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國105年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾參元，及自民國一百零五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬壹仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「 被告應給付原告新臺幣（下同）68970元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣 於本院審理中，減縮103年1月份薪資15472元部分之請求， 僅請求5502元，及減縮加班費17107元部分之請求，僅請求 6424元，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。二、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年7月8日起於被告公司擔任行銷助理一職， 工作內容為網路行銷、開發APP軟體、卡片等產品。兩造約 定102年7月8日至102年9月7日之薪資為每月26000元，而102 年9月8日起則調整為29000元。因原告職務性質須用到電腦 ，被告並未配置，故被告向原告表示，原告應自行購置電腦 ，被告會給予硬體補助費20000元，原告遂應被告要求自行 購買電腦，以便工作使用。
㈡至103年1月初，被告突於公司內部網頁公告「因為近期公司 產品設計及銷售的延滯，讓這半年來特別為了建立團隊準備 的資金，沒法獲得產品銷貨的挹注，即將在這個月中之前就 會用罄，…我不得不做出解散團隊的決定，期待讓各位的損 失減到最低。即日起，各位便可以辦理離職手續，收拾自己 的物品了…在不得不解散團隊時，也期待各位對公司多一點 寬容…」等語，係以公司營運不佳為由，將原告所任職之團
隊成員解僱。然被告以前開理由於103年1月16日將原告解僱 後，並未給付資遣費及1月份之薪資，亦未依法給予預告， 加以原告任職期間被告有應給付之加班費未為給付，以及未 給予硬體補助費之情形，原告乃申請勞資調解，惟被告拒絕 給付，為此，爰依法提起本件訴訟。
㈢茲就請求之項目、金額分述如下：
⒈資遣費：7221元。被告以營運不佳等理由，將原告解僱，係 屬勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」之解僱事由 ，依據勞工退休金條例第12條規定，被告即應給付資遣費。 原告任職期間之平均工資為27510元／月【（26000元×3月 ＋29000元×3月）÷180×30天】，原告任職期間為6月又9 天（102年7月8日至103年1月16日），是被告應給付7221元 （27510元×6.3月÷12月÷2）之資遣費。 ⒉預告工資：9170元。被告突於103年1月6日發布解僱通知， 未為10天前預告，依勞動基準法第16條第1項第1款、第3項 規定，應給予預告期間之工資，是被告應給付原告該10天之 預告工資9170元（27510元÷30天×10天）。 ⒊103年1月份薪資：5502元。被告將原告資遣時並未給付103 年1月份之薪資，而原告於103年1月6日即遭被告資遣，被告 應給付原告103年1月1日至同年1月6日之工資5502元（917× 6）。
⒋硬體補助費：20000元。原告應被告要求購入工作用電腦， 惟被告並未給予硬體補助費20000元，況103年1月6日被告資 遣公告中之離職相關事宜第3點已表示硬體補助部分，將會 在財務許可情況下，匯入同仁帳戶，是就此部分被告亦應給 付原告。
⒌加班費：6424元。原告任職被告公司期間，於102年11月29 日至同年12月1日及同年12月7日、8日有平常日加班及假日 加班之情形，惟被告均未給付加班費，是原告爰依勞動基準 法第24條、第39條規定，請求被告給付加班費共6424元。 ⒍綜上，被告應給付資遣費7221元、預告工資9170元、103年1 月份薪資5502元、硬體補助費20000元及加班費6424元，共4 8317元。
㈣並聲明：被告應給付原告48317元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則辯以：
㈠被告對於原告要求資遣費7221元及103年1月1日至同年1月6 日薪資5502元部分不爭執，其他請求被告則否認之，分述如 下：
⒈原告於被告公司擔任行銷助理，並未參與開發產品之工作，
且被告於102年刊登行銷助理徵才公告時，即於公告中明確 指出應徵者需自備筆記型電腦及數位手機，並非原告所指被 告要求原告自行購買電腦執行開發產品工作。又徵才公告中 之福利制度第一項明確記載「正式員工全額補助購買iPhone 5（或等值iPad、iPad mini、Apple make Book air、Apple make Book Pro）」，係因被告開發蘋果公司相關軟體產品 ，鼓勵同仁使用相關硬體所設之福利。又依訊息紀錄，原告 曾於102年10月24日與人事主管確認補助規定，人事主管已 明確告知補助項目僅限蘋果公司產品。原告任職期間使用之 筆記型電腦及手機均非蘋果公司產品，且被告從未接獲原告 之硬體補助申請，因此，依照徵才公告（視同工作契約）所 列，被告無法提供原告硬體補助金額，原告請求並無理由。 ⒉103年1月6日因被告營運狀況不佳，資金不足情況發生，為 避免影響員工權益，立即發布團隊解散通知。原告於103年1 月16日離職，離職證明書亦記載離職日為103年1月16日，符 合法定10日前預告，絕非原告所稱未依法給予預告，原告要 求預告工資並無理由。
⒊又如原告所提證據一所示，被告每月均於薪資表載明薪資及 補助金額，若原告時常有加班情事，為何每月領取薪資表時 ，從未向被告要求加班費？又被告業務上並無需行銷助理加 班之需求，公司主管亦從未對原告提出加班要求，且原告每 周三18時至19時參加瑜珈課程，若時常加班，怎能持續參加 此課程？被告裝有指紋辨識門禁系統，作為進出管制及出勤 考核之用，參考指紋辨識門禁系統紀錄，雖原告並未依公司 指示於上下班時正常刷退，但原告只有在周三上完瑜珈課後 ，要將瑜珈墊放回公司時才有在18時後的進出記錄，其餘原 告主張加班之日期，並無18時後之進出紀錄，顯見原告下班 時間與原告自行編製之加班統計表，出入甚大。又依被告公 司請假申請表紀錄，原告於102年12月9日申請補休假1天， 但原告提出之加班統計表中，竟記載該日9時上班，18時下 班，足見該加班統計表並不具真實性。
㈡並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張伊自102年7月8日起受僱於被告，擔任行銷助 理工作，102年7月8日至102年9月7日之薪資為每月26000元 ，102年9月8日起則調整為29000元，原告任職期間之平均工 資為27510元，被告於103年1月6日以勞動基準法第11條第2 款，公司虧損及業務緊縮之事由，終止與原告間之勞動契約 ，原告最後上班日為103年1月6日等節，為被告所不爭執，
堪信原告此部分之主張為真實。
㈡茲就原告得請求之項目及金額為認定如下：
⒈資遣費及103年1月份薪資：原告主張被告依勞動基準法第11 條第2款規定終止勞動契約，依法應給付原告資遣費7221元 及103年1月1日至同年1月6日之薪資5502元，為被告所不爭 執，是原告主張被告應給付資遣費及103年1月份薪資共1272 3元（7221＋5502＝12723），洵屬有據。 ⒉預告工資：按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以 上一年未滿者，於十日前預告之。雇主未依第一項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第 16條第1項第1款、第3項定有明文。查，本件原告自102年7 月8日開始上班至103年1月6日，工作期間為5月30日，計算 預告工資之平均工資為27510元，業如前述，按之前揭規定 ，原告得請求被告給付之預告工資為9170元（計算式：2751 0元÷30日×10日＝9170元）。
⒊硬體補助費：原告主張因職務需求需配置電腦，被告同意給 予原告自行購買電腦之硬體補助費20000元等語，雖同為被 告所否認，並辯稱：工作契約（即徵才公告）已載明應徵者 需自備筆記型電腦及數位手機，補助項目僅限蘋果公司產品 等語，又人事主管已告知原告補助項目僅限蘋果公司產品， 原告任職期間使用之電腦及手機並非該品牌產品，且從未向 被告申請硬體補助，原告之請求與工作契約規定給付硬體補 助費之條件不符云云。惟查，依原告提出之被告公司內部網 頁截圖所載，被告於103年1月6日發布解散團隊即資遣通知 時，於離職相關事宜說明中第3點已載明「部分同仁的硬體 補助部分，將會在財務許可情況下，第二優先匯進同仁帳戶 。（此項包含Danny、Rain及Amanda（被告誤繕為Amada，即 原告）」等語，顯見被告確有承諾給付原告硬體補助費。是 原告主張被告應給付原告硬體補助費20000元，即屬有據， 應予准許。
⒋加班費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張伊分別於 102年11月29日至同年12月1日、同年12月7、8日有平常日加 班及假日加班之情形，惟被告均未給付加班費，依法請求被 告給付加班費共6424元等語，然為被告所否認。經查，原告 固提出加班統計表、說明會資料、假日加班照片等資料為證 ，欲證明其有加班等情，然該加班統計表係原告自行製作， 既為被告否認，自無法證明原告確有基於業務需要，為被告 提供勞務等情。又上揭說明會資料、相片等件，僅能證明被
告公司曾參與上揭活動，尚不足以證明原告確有加班及被告 要求原告加班之事實，再參以原告任職期間，每月領取工資 均未就加班費給付為爭執，難認原告主張前述加班日期及加 班時數為可採。故原告請求被告給付6424元加班費云云，即 屬無據，不足採信。
㈢從而，原告得請求被告給付之金額為資遣費7221元、預告工 資9170元、103年1月份薪資5502元、硬體補助費20000元， 共計41893元，逾前揭範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係請求被告給付4189 3元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月17日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額； 又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件訴訟費用計1000元（即第一審裁判費 1000元），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告 負擔870元，餘由原告負擔，應較合理。
八、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依被告之聲請，依 同法第392條第2項規定，宣告如被告以41893元預供擔保後 ，得免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條 之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網