臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第170號
原 告 謝明翰
訴訟代理人 謝佳儒
被 告 陳寶琴
訴訟代理人 何楊清合
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣13,582元，及自民國104年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣905元，其餘新台幣95元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣13,582元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給 付原告新台幣（下同）15,000元及原告預繳電費之剩餘款。 嗣於民國105年5月30日以書狀擴張聲明為被告應給付原告15 ,000元及原告預繳電費之剩餘款，及自104年8月31日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，核係擴張聲明，先予敘明。二、原告聲明求為判決被告應給付原告15,000元及原告預繳電費 之剩餘款，及自104年8月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以： ㈠被告於104年2月11日簽具門牌號碼彰化縣彰化市○○路000 號2樓後面套房（下稱系爭套房）租賃契約書（下稱系爭租 約），同意自104年2月11日起至105年2月10日出租系爭套房 予原告，約定每月租金5,000元，並收取一整年租金55,000 元、押金5,000元及預收電費6,000元，總計被告已取得66, 000元，按契約條件係雙方權利義務之劃分，原告家屬於104 年8月22日電話告知被告終止系爭租約，並於104年8月30日 前往洽談終止系爭租約事宜，惟被告竟未履行房屋租賃契約 內容返還預先收受之價款，被告堅持拒絕依據房屋租賃契約 書規定終止系爭租約，自屬違約。查原告自104年2月11 日 入住系爭套房至同年8月22日終止系爭租約，依據民法第453 條之規定，並依據兩造所簽具之房屋租賃契約第19條約定： 「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方（即原告）
若擬提前簽離他處時，乙方應賠償甲方（即被告）1個月租 金，乙方絕無異議。2.租賃期間內乙方若有違背本契約各條 項時，任憑甲方處理，乙方絕不異議。」，原告應提前告知 並賠償1個月租金，總計原告應付被告9個月租金45,000元。 另因被告仍持有原告預繳租金10,000元、押金5,000元，以 及預繳電費之剩餘款，被告收受之價款並無法律上原因是為 不當得利。爰依民法第454條、第179條等規定，請求判決如 聲明所示。
㈡被告所提的系爭租約內容與原告的租約內容有部分不同。原 告訴訟代理人是在104年8月22日親自以電話告知被告要終止 租約，在104年8月30日搬離系爭套房。依據回執所示，被告 於104年9月22日收到原告所寄發寄發之高雄凹仔底郵局397 號存證信函、104年10月10日收到原告所寄發寄發之左營新 莊仔郵局994號存證信函。被告所提出之租賃契約書末補充 記載：「合約仍持續中，雙方尚未解約（105年2月11日）前 ，未經乙方房客同意，任何人不得私擅進入（自由街171號 2F後房）」，雙方有此約定，而「謝佳儒」簽名是為原告訴 訟代理人所簽，當時是在104年8月30日晚上8點多，有警察 保護原告訴訟代理人離開，原告訴訟代理人也因此告對方妨 害自由、私自入侵，另有刑案涉訟當中，而該內容並不是表 示105年2月10日前該套房均保留給原告管領，原告已經表明 不租了，當時是為了確保不讓人進來。在此項約定之後，原 告後來以連續三封的存證信函表示終止系爭租約。契約第7 條有關遷移他處時不請求租金償還，這是指月繳，並不包含 本件年繳的情形。另原告預繳電費6,000元，被告表示104年 2月至8月原告使用之電費為7,418元，被告並沒有提出電力 公司的收據，因為之前不曉得電費是多少，被告所提電費並 並沒有收據，且原告在搬走之後，才發現承租期間有其他承 租人是使用原告的電源，被告所提的電費計算方式沒有台電 公司的依據，雖然被告主張電費7,418元並不合理，但原告 願意支付這筆電費。原告在104年8月22日電話通知終止租約 ，同年8月30日搬走之後，而且多次請教官跟對方協調，對 方對教官大吼大叫，再加上後續的3封存證信函，已經表明 原告要終止系爭租約，但對方一直在刁難，甚至在今年2月 16日到學校系上的教官室咆哮，造成學校跟原告的困擾等語 。
三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保免為假執行。其答辯略以：
㈠原告承租系爭套房，固有給付被告1年租金55,000元、押金 5,000元、電費6,000元，惟兩造所定系爭租約約定租賃期限
為1年，自104年2月12日起至105年2月11日止，契約期間內 原告若擬遷離他處時，原告不得向被告請求租金償還（系爭 租約第2條、第7條），是原告於租期屆滿前之104年8月30日 縱將系爭套房內物品搬走，依系爭租約約定，其不得向被告 請求返還租金。其次，原告委由其父親謝佳儒出面與被告約 定：其雖於104年8月30日搬走房內物品，但合約仍持續中， 雙方尚未解約，105年2月11日租期屆滿前，未經原告同意， 任何人不得私擅進入其承租之套房（即房屋租賃契約書默之 補充約定），依此約定，原告在105年2月11日租期屆滿前既 仍管領其承租之套房，被告亦遵照約定保留系爭套房，未另 行出租於他人，則被告依系爭租約收取1年租金55,000元， 具有法律上之原因，並無不當得利。又原告應繳之電費分別 為104年2月份297元、3月至4月份1,613元、5月至6月份3,30 5元、7月至8月份2,203元，合計7,418元，為原告承認願付 （即原告寄給被告之高雄凹仔底郵局第60號存證信函），而 原告前繳電費6,000元，尚欠1,418元，自其所繳押金5,000 元扣抵後，尚餘3,582元，被告將於105年5月31日辯論期日 當停退還押金餘款3,582元予原告。
㈡原告是104年8月28日晚上打電話來說要終止租約，被告均有 收到原告於104年9月21日寄發之高雄凹仔底郵局397號、104 年10月9日寄發之左營新莊仔郵局994號存證信函，大概自發 信後一、兩天就收到。依被告所提出之租賃契約書末補充記 載：「合約仍持續中，雙方尚未解約（105年2月11日）前， 未經乙方房客同意，任何人不得私擅進入（自由街171號2F 後房）」，是在104年8月30日晚上，雙方有此約定，「謝佳 儒」簽名是原告訴訟代理人自己寫的，該約定是表示105年2 月10日前該套房均保留給原告管領，原告要終止租約，就應 該要跟被告和解。至於系爭租約原本各條空白的位置的字以 及最後一頁右側都是被告訴訟代理人寫的。房間每間都有獨 立電表，原告用電2月份是297元，3月份跟4月份是1,613元 ，5月份跟6月份是3,305元，7月份跟8月份是2,203元，後來 在8月30日原告就已經搬走了，合計7,418元。繳費通知單上 面所載的電費是六個人的用電合計。每間套房都是獨立的電 ，不可能用其他房間的電。原告找學校教官來，被告也是很 有禮貌，對方要求說要退錢，但被告要求要和解，原告不跟 被告解約，被告也不敢再把房間租給別人等語。四、兩造不爭執事項：
㈠兩造租賃契約約定之租賃期間，為104年2月11日至105年2月 10日。
㈡兩造租賃契約約定租金為每月5,000元。
㈢原告已支付被告租金55,000元、押金5,000元。 ㈣原告已預繳電費6,000元。
㈤原告在104年8月下旬（至於是22日或28日，則雙方有爭執） 以電話告知被告要終止租約，並於104年8月30日搬離租賃房 屋。
㈥原告以下存證信函，被告均已收到。
①104年9月21日寄發之高雄凹仔底郵局397號。 ②104年10月9日寄發之左營新莊仔郵局994號。 ③105年2月寄發之高雄凹仔底郵局60號。五、得心證之理由：
㈠按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前 ，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定， 先期通知，民法第453條定有明文。次按兩造間系爭契約第 19條第1項約定：「租賃期間內乙方（按：即原告）若擬提 前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金」，是依據上開 系爭契約之條款，足認兩造已約定原告於系爭契約之租賃期 限屆滿前得任意終止租約，僅被告得另向原告請求賠償1個 月租金及押金。經查，原告主張於104年8月22日以電話告知 被告要終止租約等語，被告雖答辯稱原告是104年8月28日晚 上打電話來說要終止租約等語，雙方對於電話終止之時間雖 有差異，然可確定者，即原告單方提前終止系爭契約之意思 表示，業已到達被告。故原告既於104年8月底先行通知被告 終止系爭契約，並於104年8月30日搬離系爭房屋，則原告就 系爭租賃契約於104年8月底業已終止，自屬可採。 ㈡被告辯稱原告雖於104年8月30日搬走房內物品，但合約仍持 續中，雙方尚未解約，105年2月11日租期屆滿前，未經原告 同意，任何人不得私擅進入其承租之套房，原告在105年2月 11日租期屆滿前既仍管領其承租之套房，被告亦遵照約定保 留系爭套房，未另行出租於他人等語，並提出租賃契約書為 證。經查：系爭租賃契約書末補充記載：「合約仍持續中， 雙方尚未解約（105年2月11日）前，未經乙方房客同意，任 何人不得私擅進入（自由街171號2F後房）」，係兩造於104 年8月30日之約定，且「謝佳儒」簽名為真正一節，為原告 所自認，堪信為真實。原告雖主張當時是為了要保存該房間 的現狀，不能讓他人入侵等語，然此主張顯與上開約定之文 義不符，固無可採。惟原告又主張後來的存證信函終止合約 等語，有原告提出104年9月21日寄發之高雄凹仔底郵局397 號存證信函可憑，且該存證信函業於104年9月22日到達被告 ，則依據民法第453條規定，原告自有單方提前終止系爭租 賃契約之權利，故被告所辯原告仍管領其承租之套房，原告
不跟被告解約，被告也不敢再把房間租給別人等語，即非有 據，不能採取。是以兩造於104年8月30日就系爭租賃契約書 末補充記載之約定，業於104年9月22日終止租賃契約，已堪 認定。
㈢原告又主張原告應提前告知終止租約並賠償1個月租金，總 計原告應付被告9個月租金45,000元，被告應返還租金10,00 0元等語，被告則辯稱依系爭租約第7條約定，不得向被告請 求返還租金等語。經查：原告於104年9月22日終止租賃契約 ，已如前述，則原告應給付104年2月11日至104年10月10日 之間8個月租金，並依系爭契約第19條第1項約定賠償被告一 個月租金，則原告應給付被告45,000元，應可認定。至於原 告能否請求返還已預繳之租金10,000元，被告雖以前詞置辯 ，固然系爭契約第7條係約定：「租約期間內乙方若擬遷離 他處時，乙方不得向甲方請求租金償還，遷移費及其他任何 名目之權利金，而應無條件將該房屋照原狀還甲方，乙方不 得異議。」，惟對照租賃契約書第4條約定：「租金應於每 月以前繳納，」，將上開條款合併觀察結果，足徵此一定型 化租賃契約書，原本即設定在租金採取每月繳納之方式時， 如承租人在租約期間內擬遷離時，即不得向出租人請求返還 當月已繳納之租金，目的在於承租人提前終止租賃契約時， 定期租賃契約之出租人將因此受有不利益，賦予出租人就已 受領當月租金免受承租人追討之權利，此對於承租人造成之 不利益亦在可承受之範圍內，藉以衡平承租人與出租人雙方 之利益，倘若當事人之間已將月繳租金方式變更為年繳租金 一次付清之情形，如仍逕予適用租賃契約書第7條之約定， 則顯然對於經濟弱勢之承租人過苛，已經形成造成過度的負 擔，則非在該定型化租賃契約書原先規範蘊含範圍之內，故 有關年繳租金一次付清之情形，在本件契約應屬「隱藏性漏 洞」，系爭契約第7條約定的適用範圍，依規範意旨予以解 釋，於年繳租金一次付清之情形不適用之。因此，原告依民 法第179條請求被告返還租金10,000元，核屬有據，應予准 許。至於被告另辯稱依照104年8月30日約定合約仍持續中， 雙方尚未解約等語，因原告寄發高雄凹仔底郵局397號存證 信函而終止系爭租賃契約，已如前述，故被告所辯收取1年 租金55,000元，具有法律上之原因，並無不當得利等語，已 屬無據，未能採取。
㈣另按押租金者，乃租賃關係存續中，以擔保承租人之租賃債 務為目的，由承租人交付於出租人之金錢或其他代替物，其 目的乃在擔保承租人之租賃債務。又此所謂之租賃債務，係 指租賃關係消滅前或消滅時所生者為限。查原告主張被告應
返還押金5,000元，以及預繳電費6,000元之剩餘款等語，被 告則辯稱原告應繳電費7,418元，原告寄給被告之高雄凹仔 底郵局第60號存證信函已承認願付，而原告前繳電費6,000 元，尚欠1,418元，自其所繳押金5,000元扣抵後，尚餘3,58 2元等語。經查，依系爭租約第5條後段約定：「…乙方（即 原告）如不繼續承租，甲方（即被告）應於乙方遷空、交還 房屋後無息退還押租保證金。」，本件原告既已於104年8月 30日自系爭房屋遷出，並嗣後以存證限函終止租約，且已交 還鑰匙予被告，即已履行租賃物返還義務，是請求被告返還 押租保證金，固屬有據，惟被告所辯原告應繳電費7,418元 ，原告已承認願付等語，已提出原告寄給被告之高雄凹仔底 郵局第60號存證信函為證，而原告亦表示願意支付等語，則 原告預繳電費6,000元扣除應繳電費7,418元後，已無賸餘， 尚且不足1,418元，以系爭押租金5,000元抵充後，被告應返 還之押租金餘額為3,582元（5,000－1,418＝3,582元）。 ㈤綜上所述，原告得請求被告返還之金額為13,582元（10,000 +3,582＝13,582）。又依原告於104年9月21日寄發之高雄凹 仔底郵局397號存證信函內容所示，原告已催告函到後7日內 退款，該存證信函業於104年9月22日到達被告，則被告應於 104年9月29日前退款，則被告於104年9月30日始應負遲延責 任。從而，原告請求被告給付13,582元及自104年9月30日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；其餘逾此範圍部分之請求，即屬無據，應予駁回。 ㈥本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告如被告為原告預供相當 擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回， 則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈦兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌 ，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費 1,000元）。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 林明俊