侵權行為損害賠償
士林簡易庭(民事),士小字,105年度,699號
SLEV,105,士小,699,20160624,1

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第699號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳伯燿
訴訟代理人　唐若心
被　　　告　陳振耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月15日言詞
辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟貳佰玖拾元，及自民國一百零五年六月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹萬肆仟貳佰玖拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民 事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命 即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國103年7月17日9時30 分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○ ○街0段000號（應為立農街2段202巷之誤）處，因未保持行 車安全間隔之過失，致與訴外人林依潔駕駛其所有，原告所 承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞 ，造成B車受損，原告業依保險契約賠付B車必要修復費用， 總計新臺幣（下同）14,290元（皆為工資費用），原告並依 保險法第53條取得代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠 償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車輛 之修復費用，並聲明：被告應給付原告14,290元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105 年6 月5 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。
三、經查，B車於上開時地遭A車撞擊致受損及維修之事實，業據 原告提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、車險 理賠申請書、林依潔之駕照、B 車行照、尚德汽車有限公司 客戶委託報價書、B 車車損照片、紙本發票等影本為證。其 中車禍事故部分，據本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調取道路交通事故調查報告表等資料，本件係被告駕 駛之A車前車頭與林依潔駕駛之B車後車尾發生碰撞而肇事， 有臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊之道路交通事故 現場圖在卷可稽，足見被告確有駕駛不慎之過失，堪予認定 。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，



亦未提出任何書狀爭執，自應堪信原告之主張為真實。據此 ，被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與B 車受 損間，亦有相當因果關係，原告本於保險代位與侵權行為之 法律關係，請求被告賠償B車修理費用，應屬有據。四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條 之2 前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權 人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項有 明文規定。經查，原告主張其因上揭車禍受有B 車之修復費 用14,290元（皆為工資費用）之事實，業據其提出客戶委託 報價書及紙本發票為證。從而，原告依侵權行為及保險代位 請求權之法律關係，訴請被告賠付原告14,290元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105 年6 月5 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第 392條第2項及第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得 免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 高郁婷
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
本件得上訴（附錄上訴法條）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。




二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。