臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士勞小字第7號
原 告 林淑媚
訴訟代理人 侯冠全律師（法律扶助律師）
被 告 牽手社區管理委員會
法定代理人 盧美倫
訴訟代理人 吳景川
王大偉
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國105年6月
13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣伍萬肆仟伍佰肆拾壹元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：伊自民國96年12月23日起受僱於被告，擔任清潔 員職務，約定每月薪資新臺幣（下同）22,000元，惟被告於 104年11月2日未經預告片面終止兩造勞動契約，伊依勞動契 約之法律關係，請求如下費用：(一)資遣費14,728元。(二) 預告工資22,000元：伊繼續工作3 年以上，被告應給予30日 預告期間，但未給予，故被告應給予伊30日預告期間工資， 即22,000元。(三)特休未休工資：伊特別休假有14日未休， 被告應給付特休未休工資10,266 元（計算式：22,000元/30 日×14 日＝10,266 元）。(四)退休金未提撥金額：伊月薪 22,000 元，適用月提繳工資額22,800 元，則被告每月應按 22,800元之6％即1,368元為伊提撥，並自103年7月1日至104 年11月2日，應提繳16個月又2天，故被告應提撥之總金額為 21,979元，但被告僅提撥14,432元，故伊自得請求未依法提 撥之差額7,547 元，合計54,541元等語，並聲明：被告應給 付原告54,541元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月18 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告於104 年10月10日起與自聘之總幹事、保全 員、清潔員簽訂勞動契約，但原告一直未簽約，並於同年11 月2 日向社區總幹事王大偉表示無意願繼續工作，並於次日 起離職，故原告是自願離職，並非遭被告一方資遣，自不得 請求資遣費及預告期間工資。又被告於96年起自聘清潔員（ 含原告）多年，原告從未主張伊需給予特休假，且伊未針對
此議題討論及決議，故原告於離職後主張特休假，伊無法接 受。至於原告主張勞工退休金差額部分，伊於103 年7 月起 有提撥至原告之勞工退休金個人專戶內，嗣於104 年8 月起 改以每月現金1,500 元交付予原告作為補助勞工退休金之用 ，並無短撥之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院得心證之理由：經查，原告主張自96年12月23日起即受 僱於被告，並擔任清潔員工作乙情，為被告所不爭執，堪信 為真實。次查，原告主張被告於104 年11月2 日無故終止兩 造勞動契約，請求被告應給付資遣費、預告期間工資、未休 特別休假工資及提撥勞工退休金之差額等費用，為被告所否 認，並以前詞置辯。是本院所應審究者為：( 一) 兩造間之 勞動契約終止之事由為何？究係原告自請離職，抑或被告一 方所為終止？(二) 原告是否得請求被告給付資遣費、預告 期間工資、特別休假工資、提撥勞工退休金之差額等費用？ 其數額各為何？茲分述如下：
四、兩造間之勞動契約終止之事由為何？究係原告自請離職？抑 或被告一方所為終止？
(一) 按勞動基準法第11條第5 款規定，勞工對於所擔任之工作 確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。該款所謂 「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、 能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「 能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠 履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞動基準法之立法本 旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展」觀之，為當然之解釋，最高法院103 年度台上字第 2550號判決意旨可資參照。
( 二) 原告主張係遭被告於104 年11月2 日突然終止勞動契約， 為被告否認，辯稱原告自願離職一節。經查，質諸被告聲 請之證人即被告總幹事王大偉到庭證稱：「（問：原告有 無告訴你，她11月3 日以後就不來上班？）沒有」等語（ 見本院卷第59頁），與被告所辯不符，已難認被告所辯屬 實。復查，被告於104 年11月2 日有以被告管理委員會名 義出具1份公告，載明：「……10月初主任委員擬定好合 約，10月10日交自聘人員簽約，唯林淑媚小姐未簽，為此 主任委員特意簡訊通知10月30日前為最後簽約日，至今 11月2 日尚未簽約，故視為無工作意願，今日起重新公告 招募清潔人員。」等內容，此有原告提出之上開公告1 份 在卷（見本院卷第66頁），質之證人王大偉證稱：「這個 公告是我擬的，是在當天晚上九點以後我交給夜班的警衛
張貼。」、「因為原告到10月底都還沒有簽合同，我請示 主委，希望在10月底就張貼招募新人的公告，然後主委回 答再讓原告考慮幾天，11月2 日下午1 點半時我又打給主 委，我說因為已經過了11月1 日原告沒有簽合同，應該表 示就不上班了，是不是要把公告貼出來，主委說那你把公 告打出來，所以我11月2 日就把公告打出來」等語（見本 院卷第58頁），可知證人係以原告沒有配合簽立新合約之 行為，主觀臆測原告無繼續工作意願，自無從以之認定原 告有對被告為終止勞動契約之意思表示及行為。反之，益 證本案兩造勞動契約之終止，係被告一方於104 年11月2 日，以原告不簽訂新契約為由，片面認定原告無工作意願 而解職，類同依上述勞動基準法第11條第5 款之規定，以 原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，由被告一方所為 向原告終止勞動契約之行為。故本案原告主張遭被告一方 終止，而非其主動離職一節，尚非無據，堪認可採。五、原告是否得請求被告給付資遣費、預告期間工資、特別休假 工資、提撥勞工退休金之差額等費用？其數額各為何？(一)資遣費14,728元：
1、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退 休金條例第12條第1 項定有明文。查本案兩造勞動契約，係 由被告一方以類同勞動基準法第11條第5 款規定，於104 年 11月2 日，片面終止兩造間勞動契約，業如前述，則原告自 得依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。 2、原告自104年11月2 日離職日起算（該日計入），往前回溯6 個月止，其前6 個月之每月工資均為22,000元，此有證人王 大偉到庭證述明確（見本院卷第57頁），復有原告提出之薪 資帳戶存摺明細（見本院卷第69至70頁）在卷可參，故原告 請求適用94年7 月1 日施行之勞退新制，以103 年7 月1日 起算至104 年11月2 日離職日止，其資遣年資共為1 年4 月 2 日，新制資遣基數為241/360 【新制資遣基數計算公式： （1 年+ （4 月+2日÷當月份天數30）÷12）÷2 】，原告 得請求被告給付之資遣費為14,728元（平均月薪×資遣費基 數，小數點以下四捨五入），原告於此部分之請求，即屬有 據。
(二)預告期間工資22,000元：
1、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定，繼續工作3年以上者，於30 日前預 告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付 預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第3款、第3 項分 別定有明文。查原告主張其工作年資係自96年12月23日起至 104年11月2日止乙節，被告並未爭執，是原告確有繼續工作 3 年以上之事實，則本件被告於104 年11月2 日，以公告片 面終止兩造勞動契約，未依規定於30日前預告終止，依法自 應給付30日之預告工資。
2、原告於離職前6個月之每月平均工資均為22,000 元乙節，業 如前述，而原告於被告任職期間將近8年，已繼續工作3年以 上，是被告應給付30日（即相當於一個月）之預告工資，則 原告請求被告給付預告工資22,000元，亦屬有據。(三)特別休假工資10,266元：
1、勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年 應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7 日， 二、3年以上5年未滿者10日，三、5年以上10年未滿者14 日 ，四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；特別休 假工資應由雇主照給，勞動基準法第38條、第39條分別定有 明文。次按本法第38條所定之特別休假，依左列規定：一、 計算特別休假之工作年資，應依第5 條之規定。二、特別休 假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特別休假因年度終結 或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資 。勞動基準法施行細則第24條亦定有明文。特別休假為勞工 依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期 間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單 位工作滿一定期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機 會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工 於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，具有免除勞務之 恩惠性質；如勞工已排定特別休假，但經雇主徵得勞工同意 於該特別休假日工作者，雇主方應依勞動基準法第39條規定 加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休 畢，則屬勞動基準法施行細則第24條第3 款之情形，申言之 ，勞工於該年度內未排定特別休假，其繼續工作僅能認為係 在正常工時內提供勞務，不能指為在特別休假日工作。故勞 工應休而未休完之特別休假，雇主非必發給未休完日數之工 資，端視其原因而定，除勞工係在雇主特別要求下而未休， 即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付工資之義務外，需 勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕，或客觀上勞工不 可能使用該特別休假，致於年度終結或終止契約前未能休假
，始得請求雇主給付未休特別休假之工資，請求給付不休假 工資者，應就其債權發生之事實，即不休假原因之所在，負 舉證之責（最高法院99年度台上字第1655號、90年度台上字 第1017號等判決、前行政院勞工委員會（現改制為行政院勞 動部）79年8月7日台勞動二字第17873號、79年9月15日（79 ）台勞動二字第21827號等函示意旨參照）。 2、原告受僱於被告之任職期間將近8年，依上開規定，於104年 度當年應有14天之特別休假，而被告已自承社區管委會並無 針對此議題討論及決議（見本院卷第26頁），是原告任職期 間沒有約定休假，客觀上原告自不可能使用該特別休假；況 且，被告於104年11月2日終止勞動契約後，原告亦無可能於 該年度終了前使用其特別休假，則本件原告於年度終結或終 止契約前未能休假即屬可歸責於被告，故原告得向被告請求 之特別休假工資10,266元（計算式22,000元÷30日×14日≒ 10,266元），即屬有據。
(四)提撥勞工退休金之差額7,547元：
1、雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者外，雇 主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工 退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於 勞工每月工資百分之6 ；又雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。
2、兩造間既為僱傭關係，被告則為原告雇主，依法有於原告任 職期間按月提繳勞工退休金之義務，原告主張被告未依法短 撥勞工退休金等情，有提出原告勞工退休金個人專戶明細1 份在卷。經查，原告於103 年7 月1 日起至104 年11月2 日 止之任職期間，共計1 年4 月2 日，每月薪資均為22,000元 ，其月提繳工資依規定應以22,800 元 之薪資級距作為計算 基準，則被告每月應為原告提撥勞退金為1,368 元（計算式 ：22800 ×6 ％＝1,368 ），故上述期間被告應提撥之金額 共計21,979元（計算式：1,368 ×（16＋2/30）≒21,979） ，惟被告僅有自103 年7 月至104 年7 月期間提撥共計 14,432元入原告勞工退休金個人專戶，此有卷附上開原告勞 工退休金個人專戶資料可稽（見本院卷第19頁），故原告主 張被告於兩造勞動契約期間，未依規定短撥勞工退休金 7,547 元（即21,979－14,432＝7,547 ），尚非無據。 3、至被告雖抗辯未短撥勞工退休金，另104 年8 月起係以現金 給付方式交予原告云云，雖提出被告104 年7 月至10月份收
支財務報表為據，然查，上開被告提出財務報表，僅係被告 一方製作之文書，尚無法據以證明上開明細所載支出款項確 有撥款或現金交付原告收受之事實。再者，參以原告提出被 告於終止前提出之牽手社區清潔員聘用合約書，其中第 2.2.4 條約款，載有「無給付退休金及離職金等其他費用」 等內容（見本院卷第68頁），而質之證人王大偉到庭證稱： 「委員會在10月初時就通知所有社區僱傭的員工公告要簽立 新的僱傭合約」等語（見本院卷第57頁），足見被告顯欲係 以該合約書所載內容，作為其後與僱用員工間（包含原告在 內）有關雙方勞動契約條件之約定，益徵原告主張被告於 105 年8 月後，即未依約提撥勞工退休金一節，並非無據； 至證人王大偉雖到庭證稱，上開新合約條款第2.2.1 所載「 每人補助1,500 元」部分，即指勞工退休金以現金支付，被 告並未於新合約與員工約定其不按月給付勞工退休金等情， 惟查，觀諸上開新合約條款第2.2.1 ，於上開補助款條文後 ，記載「請自行至工會或區公所加保勞、健保」等內容，可 知該約定補助金額，與勞工退休金之提撥之約定無涉，故證 人王大偉此部分證述，難認可採。況依上開勞工退休金條例 第6 條第2 項規定「不得以其他自訂之勞工退休金辦法取代 」之字義解釋，即可知雇主提撥勞工退休金義務應屬強制規 定，當然包含有雇主不得與勞工以合意排除此法定義務之意 涵，亦即，不論原告是否曾同意被告無須負擔提撥退休金之 義務，被告仍不得以之免除此法定義務，由此，不論原告是 否曾與被告約定不須為其提繳，仍不因此免除雇主上開法定 義務，是被告所辯，於法未符，自不足採。
4、綜上，原告主張被告於103 年7 月1 日起至104 年11月2日 止之原告任職期間，未依規定按月足額提繳勞退金，短少提 撥之7,547 元（21,979－14,432＝7,547 ），應屬實在，故 原告此部分依上開勞工退休金條例第31條第1 項之規定，請 求被告損害賠償，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約之法律關係，請求被告 給付資遣費14,728元、預告期間工資22,000元、特別休假工 資10,266元，提撥勞工退休金之差額7,547 元，共計54,541 元（計算式：14,728＋22,000＋10,266 ＋7,547 ＝54,541） ，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月18日）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。八、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23 準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔 保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定，諭知依後附 計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
士林簡易庭 法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1 項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元