給付服務費
士林簡易庭(民事),士簡字,104年度,381號
SLEV,104,士簡,381,20160603,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度士簡字第381號
原　　　告　信義之星公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　劉望德
訴訟代理人　蔡坤鐘律師
被　　　告　璞里管理委員會
法定代理人　鍾慧鶯
訴訟代理人　陳文元律師
複 代理 人　陳哲民律師
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國105 年4 月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣玖佰參拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國101 年10月15日訂立委任管理 維護業務合約（下稱系爭合約），由原告為被告社區提供管 理維護事項之服務，期間自101 年10月15日起至102 年10月 14日止，為期1 年。系爭合約期間屆滿後，兩造洽談續約事 宜，惟被告遲未確答是否續約，原告故而仍繼續提供服務至 102 年12月11日止，被告亦未明確表達反對之意思。原告繼 續提供正班事務人員楊紹旺、機動代班人員陳甫緯、機動清 潔人員郭錫達、郭廷羽、機電人員周宜廣等人為管理維護事 項之服務，並因此支出人事費用、行政費用及營業稅，合計 10萬4,976 元。原告於系爭合約期間屆滿後，仍為被告管理 事務，利於被告且不違反被告之意思，原告自得依民法關於 無因管理之規定，請求被告償還因管理事務而支出之上開費 用。至被告雖抗辯因原告虛報費用而對原告有不當得利債權 ，並主張抵銷云云，然被告委任原告服務之事項，已包含「 停車場保養」、「消防設備檢查申報」、「保險費用繳納」 ，該等項目絕非所謂「代收費用」性質，亦非「實報實銷」 ，兩造所定之合約性質上乃所謂「統包合約」，亦即原告與 被告間是一合約關係，原告與訴外人即為被告社區保養機械 停車位之廠商嘉鈺機械有限公司、協固保養股份有限公司間 則係另一合約關係，兩者容有價差，乃屬當然；蓋原告有其



成本考量，在商言商，將本求利，不能以兩者之間有價差， 即屬不當得利；就消防設備檢查申報及保險事項，亦非屬代 收代付、實報實銷性質，而係包含在整個委任契約之服務事 項中，自不得單獨抽離，而不計服務報酬。綜上，乃依無因 管理之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告 給付10萬4,976 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年4 月10 日（見本院卷第29頁）起算之法定遲延利息，且以供擔保為 條件宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告應舉證證明有合於無因管理請求權之要件事實存在。又 管理人於開始管理時，應即通知本人，若無急迫情事，應俟 本人之指示，如管理人能通知卻未即時通知本人，即非屬適 法無因管理。原告縱有指派所謂機動代班、機電、機動清潔 等人員至被告社區，惟本件既無不能通知、亦無急迫情事， 則原告在指派上開人員前，自應先行通知被告，並俟被告之 指示。惟原告從未知會被告，即擅自指派上開人員至被告社 區，致被告無從知悉，亦無從行使指示原告之權利，被告本 得自行考量是否接受前開指派之機動代班、機電人員或機動 清潔人員等，原告未依法通知被告，顯剝奪被告拒絕之權利 。尤以兩造101 年度管理服務合約於102 年10月14日終止後 ，因被告不滿意原告提供之服務，本即不願意續約，豈有在 被告不願意續約之情況下，原告逕自派員前來，而強要被告 接受之理，原告顯係非適法之無因管理。再被告雖對於原告 主張系爭合約期間於102 年10月15日屆滿後至102 年12月11 日止，原告有繼續派遣楊紹旺、陳甫緯、郭錫達、郭廷羽、 周宜廣等人員至被告社區服務及相關之人事費用數額不爭執 ，惟就楊紹旺之薪資部分，乃係原告因與楊紹旺間之僱傭關 係而為給付，無從逕自推認該薪資即等同無因管理所得請求 之相關費用，而其勞健保、勞退金部分，係原告基於與楊紹 旺間之僱傭關係，依勞動法規所應負擔之法定義務，自不能 推由被告給付，並非無因管理所得請求之費用、債務或賠償 ；就陳甫緯代班費部分，陳甫緯僅係為楊紹旺代班而已，自 無就代班人員另行請求費用之理，其已包含在楊紹旺之費用 內，不應重複請求；就原告主張行政費用部分，原告未舉證 證明所謂「行政費用」究係「具體從事何種管理事務」，顯 然無據；又就原告主張之營業稅部分，兩造將並無交易行為 ，何來課徵營業稅之情，且營業稅納稅義務人乃原告，兩造 亦無約定由被告負擔該稅賦，此部分非屬於管理費用。 ㈡另被告與原告歷次管理維護合約中，關於「機械停車場保養 費」、「消防設備檢查申報費」、「保險費用」等項目，均



屬「代收費用」性質，原告僅係向被告收取後代為轉付廠商 ，採「實報實銷」，不得藉機獲取利益。詎原告於上開合約 期間，就上述「代收費用」，竟有虛報而無法律上原因受有 利益情形，被告本得依民法關於不當得利之規定，向原告請 求返還，且得於本件主張抵銷。詳言之，⒈關於「停車場保 養費」部分，據悉嘉鈺機械有限公司就被告社區機械停車位 之保養費用每月收取3,000 元，惟原告竟向被告佯稱此部分 每月費用為4,500 元，並據以收款，受有不當得利1 萬500 元（每月1,500 ×7 個月，自101 年3 月至101 年10月）； 又據悉協固保養股份有限公司就被告社區機械停車位之保養 費用每月收取2,525 元，惟原告竟向被告佯稱此部分每月費 用為2,600 元，並據以收款，受有不當得利900 元（自101 年11月至102 年10月）；另原告以所謂「機械停車檢查許可 費」名目，向被告每月收取2,410 元，惟據悉廠商並未收取 此部分費用，原告收取該費用並無憑據，乃溢收4,820 元（ 2,410 ×2 ）；此部分原告虛報費用1 萬6,220 元。⒉關於 「消防設備檢查申報費」部分，依訴外人永安消防器材有限 公司100 年度、101 年度之報價單，消防設備檢查申報費用 分別僅為6,000 元、5,775 元；又依訴外人忠安消防安全設 備有限公司之報價單，102 年度消防設備檢修費用亦僅6,00 0 元，而原告自100 年度至102 年度均向被告虛報費用，各 收取1 萬4,000 元之消防安全檢查費，受有不當得利2 萬4, 225 元；另被告社區於98年、99年間取得使用執照，依各類 場所消防安全設備檢修及申報作業基準第11條之規定，99年 度應免辦理檢修申報，即應免繳付消防設備檢修申報費用， 詎原告竟仍向被告虛報並收取1 萬4,000 元之該項費用，亦 無憑據；是此部分原告計獲不當得利3 萬8,225 元。⒊關於 「保險費用」部分，依台灣產物保險股份有限公司99年11月 1 日至100 年11月1 日之保險單，保險費分別為5, 000元及 4,726 元，共9,726 元，而原告竟向被告虛報並收取1 萬2, 000 元，獲有不當得利2,274 元；又依國泰世紀產物保險股 份有限公司100 年11月1 日至101 年11月1 日之保險單，保 險費分別為2,000 元及4,500 元，共6,500 元，而原告竟向 被告虛報並收取1 萬2,000 元，獲有不當得利5,500 元；再 依同保險公司101 年11月1 日至102 年11月1 日之保險單， 保險費分別為2,000 元及4,500 元，共6,500 元，而原告竟 向被告虛報並收取1 萬2,000 元，獲有不當得利5,500 元； 是此部分原告計獲不當得利1 萬3,274 元。綜上，原告因虛 報費用，對於被告負有返還不當得利6 萬7,719 元（即16,2 20＋38,225＋13,274＝67,719）之債務，如原告主張之無因



管理債權成立，被告乃依法以之主張抵銷等語，資為抗辯， 並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保 為條件宣告免為假執行。
三、本件原告與被告訂有系爭合約，由原告為被告社區提供管理 維護事項之服務，期間自101 年10月15日起至102 年10月14 日止，為期1 年；嗣系爭合約期間屆滿後，原告仍繼續提供 服務至102 年12月11日止，即繼續提供正班事務人員楊紹旺 、機動代班人員陳甫緯、機動清潔人員郭錫達、郭廷羽、機 電人員周宜廣等人為管理維護事項之服務，並有支出人事費 用、營業稅共10萬3,976 元；又被告於99年9 月15日至100 年9 月14日、100 年10月15日至101 年10月14日等2 個年度 ，均與原告訂有委任管理維護業務合約，由原告提供管理維 護事項之服務，而歷年實際為被告社區保養機械停車位之廠 商，乃分別為嘉鈺機械有限公司、協固保養股份有限公司等 事實，除有系爭合約、員工簽到表、實際支出明細表、薪資 轉帳付款明細表、停車設備保養合約、99年9 月15日委任管 理維護業務合約（下稱99年度合約）、100 年10月15日委任 管理維護業務合約（下稱100 年度合約）等件在卷可稽外， 並經證人即原告公司會計呂秀桂（見本院卷第89頁背面至第 91頁背面）、證人即於102 年10月至12月由原告公司派駐被 告社區之事務助理楊紹旺（見本院卷第100 頁背面至第101 頁背面）到場證實，且為兩造所不爭執（見本院卷第92頁、 第101 頁背面至第102 頁），堪信為真。
四、惟原告主張：被告應依民法關於無因管理之規定，償還其所 支出之人事費用、行政費用及營業稅共計10萬4,976 元之情 ，則為被告所否認，除以前揭情詞置辯外，並抗辯：被告因 原告虛報費用，而對原告有不當得利債權6 萬7,719 元，並 據以主張抵銷云云。經查：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條、第176 條第1 項分別定有明文。本件兩造間系爭合約於102 年10月 14日既已終止，原告於102 年10月15日至102 年12月11日， 即屬未受委任且無義務為被告管理系爭社區管理維護事宜， 而原告於系爭合約終止後，繼續提供正班事務人員楊紹旺、 機動代班人員陳甫緯、機動清潔人員郭錫達、郭廷羽、機電 人員周宜廣等人為管理維護事項之服務，為被告管理系爭社



區，延續之前受委任管理維護社區時之狀態，自可認為利於 被告且不違反被告可得推知之意思，則原告於系爭合約終止 後，因此管理而為被告支付系爭社區管理維護之相關費用， 依上規定，自得請求被告償還。
㈡被告雖辯稱：原告從未知會被告即擅自指派人員至被告社區 ，致被告無從知悉亦無從行使指示原告之權利，被告不滿意 原告提供之服務，本即不願意續約，原告逕自派員前來，顯 係非適法之無因管理云云。惟衡諸被告社區於系爭合約前之 99年度、100 年度，均係委任原告為社區之管理維護，且依 系爭合約、99年度合約、100 年度合約內容（見本院卷第6 至22、135 至169 頁），原告提供服務之內容與方式，均無 不同，被告顯可知悉原告除正班人員外，並會有機動代班、 清潔及機電人員之派遣，而原告派駐人員進行無因管理期間 長達近2 個月，依常情被告當無不知之理，如有不願接受， 斷無未曾向原告表達反對之理，是應認被告有容認原告繼續 依原有相同方式為其管理之默示指示，其此部分所辯，尚非 可採。
㈢茲就原告請求償還費用金額之准駁審認如下： ⒈關於楊紹旺人事費用7 萬5,453 元部分：被告雖辯稱：楊紹 旺薪資部分，乃係原告因與楊紹旺間之僱傭關係而為給付， 而其勞健保、勞退金部分，係原告依勞動法規所應負擔之法 定義務，自不能推由被告給付，均非無因管理所得請求之費 用、債務或賠償云云。然楊紹旺係經原告派駐被告社區為被 告進行社區管理維護服務，則原告就此所負擔之楊紹旺人事 成本費用，應屬於管理事務之必要費用，而楊紹旺之勞健保 、勞退金部分，既屬原告僱傭楊紹旺之必要人事成本費用， 自亦為管理事務之費用，是原告此部分主張應屬可採，被告 所辯尚非可取。
⒉關於機動代班機動代班人員陳甫緯、機動清潔人員郭錫達、 郭廷羽、機電人員周宜廣合計2 萬3,025 元部分：被告辯稱 ：該等人員之派遣為非適法之無因管理云云，並非可採，已 如上述。其雖又辯稱：陳甫緯僅係為楊紹旺代班而已，自無 就代班人員另行請求費用之理，其已包含在楊紹旺之費用內 ，不應重複請求云云。惟依證人呂秀桂證稱：是因休假的原 因所以有機動代班，機動代班原告公司有支出時薪，原告請 求的款項是實際支出的款項（見本院卷第90頁）等語，而衡 情如由被告自行聘僱他人為管理服務，亦不能免除受僱人員 休假之問題，是原告為使管理事務不中斷，另外派遣機動代 班人員，因而支付費用，應認尚非重複請求，同屬管理事務 之必要費用，是原告此部分主張亦堪採認，被告所辯並非可



採。
⒊關於行政費用1,000 元部分：原告雖主張其為被告無因管理 系爭社區有行政費用1,000 元之支出云云，惟未具體指明係 何項行政事務之管理，並舉證以實其說，本院尚無從採認。 ⒋關於營業稅5,498 元部分：依證人呂秀桂證稱：102 年12月 12日之前，原告公司不知不續約，所以開發票，所以也繳了 營業稅（見本院卷第90頁背面）等語，而原告於102 年10月 15日起為被告管理系爭社區時，既知悉系爭合約委任期間已 經屆滿，自應有被告可能不再與之訂立新約之認知，亦即兩 造間不一定會再進行交易，則原告因自行預期被告將與之續 約，而逕自繳納相關營業稅，尚難認為係屬為被告管理事務 之必要費用，是原告此部分之主張，尚非可採。 ⒌綜上，原告依無因管理之法律關係，所得請求被告償還之費 用應為9 萬8,478 元（計算式：75,453＋23,025＝98,478） ，逾此範圍之請求，即難採認。
㈣至被告雖以：兩造歷次合約中，關於「機械停車場保養費」 、「消防設備檢查申報費」、「保險費用」等項目，均屬「 代收費用」性質，原告僅係向被告收取後代為轉付廠商，採 「實報實銷」，詎原告前多有虛報費用情形，伊對原告有不 當得利債權6 萬7,719 元云云，並據以主張抵銷。原告則主 張：被告委任原告服務之事項包含「停車場保養」、「消防 設備檢查申報」、「保險費用繳納」在內，該等事項服務費 用絕非所謂「代收費用」、「實報實銷」性質，兩造合約乃 屬所謂「統包合約」，機械停車位保養部分，原告與被告間 、原告與協力廠商間分別為各自獨立之合約關係，縱有價差 ，亦不能謂即不當得利；就消防設備檢查申報及保險事項， 亦非「代收代付」、「實報實銷」性質，而係包含在整個委 任服務事項中，不能單獨抽離而不計服務報酬等語。經查： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號民事判例參照）。又契約與不當得利，雖皆屬於債之 發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基 於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而 受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一 方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不 當得利（最高法院97年度台上字第1863號判決參照）。 ⒉依兩造間系爭合約、99年度合約、100 年度合約（見本院卷 第6 、135 、153 頁），其第2 條均約定：「管理維護服務 內容：乙方（即原告）提供甲方（即被告）下列服務項目，



其具體內容詳如附件：⒈建築物一般事務管理服務事項。（ 附件一）⒉建築物及基地之維護、修繕事項。（附件二）⒊ 建築物附屬設施設備檢查及修護事項。（附件三）⒋建築物 環境衛生維持事項。（附件四）⒌建築物及其周圍環境安全 防災管理維護事項。（附件五）⒎服務項目、管理組織及人 員配置。（附件六）⒏服務費用明細表（附件七）⒐派駐人 員失職怠勤罰責表（如附件八）」等語，足見該等合約服務 費用明細表即附件七所載項目，亦為被告委任原告管理維護 之事項，而觀諸該等合約之附件七（見本院卷第20、150 、 167 頁），均以「璞里社區服務費用」或「璞里服務費用表 」為標題，再以表列方式列出服務內容項目，包括「機械停 車保養」、「消防安全檢查申報」、「公共意外責任險＆商 業火災險」在內，且除「行政雜支（水電費、電話費…等） 」項目，註明「實報實銷」外，其餘均為定額，且未有任何 「代收代付」、「實報實銷」或其他找補約定之記載，最後 並有服務費用之「總計」或「合計」，併參諸其第3 條均約 定：「管理維護服務之轉委任：前條（即第2 條）之服務事 項原則上由乙方全權提供甲方，若業務有涉及其他行業專業 法規規定時，需轉委任於第三人執行，應徵得甲方同意，但 乙方對該第三人提供之服務仍須全權負責」等語，可見含附 件七在內之該等合約第2 條所定管理維護事項，均係由原告 全權負責，縱使有另以協力廠商實際執行相關事項，原告對 於協力廠商提供之服務，仍然必需負責，顯然上開附件七中 關於「機械停車保養」、「消防安全檢查申報」、「公共意 外責任險＆商業火災險」等項目，並非單純屬「代收費用」 或「實報實銷」性質，被告前揭主張尚非可採，堪認被告委 任原告服務之事項包含辦理機械停車保養、消防安全檢查申 報、投保相關保險等事項在內，而合約約定之費用數額，除 該等事項本身所需費用外，並包含原告因辦理該等事項之服 務報酬，是原告主張兩造合約乃屬所謂「統包合約」之情， 應屬可採。
⒊綜上，被告主張原告前有依合約之記載，收取「機械停車場 保養」、「消防設備檢查申報」、「保險」等相關數額費用 等情，原告固不爭執，惟原告既係基於兩造間合約約定之數 額收取，而被告復未能主張並證明該等合約有何無效或已撤 銷之情形，則依上說明，原告本於兩造間契約關係收取前揭 數額之費用，即有法律上之原因，自不成立不當得利，是被 告辯稱其對於原告有不當得利債權6 萬7,719 元存在云云， 並不可採，其自無從以之主張抵銷。
五、從而，原告依無因管理之法律關係，訴請被告給付9 萬8,47



8 元及自104 年4 月10日起算之法定遲延利息部分，為有理 由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保 ，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
八、依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條，判決如主文，並依 職權確定訴訟費用額為1,110 元（第一審裁判費），其中93 8 元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 蘇彥宇