臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第307號
原 告 陳育珍
被 告 李文正即章宏企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣533,000元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,840元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣533,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簽發如附表所示支票共2 張（下稱系爭支票 ）向原告周轉現金，金額共計新臺幣（下同）533,000 元， 詎系爭支票屆期經原告持以提示結果，均以存款不足及拒絕 往來戶為由遭到退票，雖經原告一再催索，被告均置之不理 ，爰依票據之法律關係，訴請被告如數給付上揭票款等語， 並聲明：被告應給付原告533,000元，及自民國104年7月1日 起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單影 本各2 件為證，本院依上開證據調查之結果，與原告所述之 事實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項之規定，視同自認，是 原告之主張堪信為真實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年 利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定 有明文。查被告既為發票人，依上開規定，自應負票據上責 任，又查如附表所示支票之提示日分別為104年5月12日及同 年6 月17日，依法原告得以提示日為利息起算點，但原告自 願減縮均從104年7 月1日起請求利息，自無不合，應予准許 。綜上，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適 用。查本件第一審訴訟費用5,840 元，應由敗訴之被告負擔 ，爰判決如主文第2項所示。本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，爰依職權宣 告假執行。又依同法第392條第2項規定，本院併依聲請宣告 被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款及第392 條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌─┬─────┬─────┬────────┬──────┬──────┐
│編│支票號碼 │ 票面金額 │ 付款銀行 │ 發票日 │ 提示日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │JV0000000 │298,000元 │合作金庫商業銀行│104年5月12日│104年5月12日│
│ │ │ │北嘉義分行 │ │ │
├─┼─────┼─────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │JV0000000 │235,000元 │同上 │104年6月17日│104年6月17日│
└─┴─────┴─────┴────────┴──────┴──────┘