臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第126號
原 告 侯權峰
被 告 曹家品
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段○○○○○○地號土地、地目林、面積八百二十九平方公尺，應予變價分割，其賣得價金按原告三分之一、被告三分之二比例分配。
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段○○○○○○地號土地、地目林、面積六百四十平方公尺，分配予被告所有。被告應補償原告新臺幣參萬肆仟壹佰參拾參元。
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段○○○○○地號土地、地目建、面積五百二十四平方公尺，應分割如附圖所示：編號A部分、面積三百四十九平方公尺，分配予被告所有；編號B部分、面積一百七十五平方公尺，分配予原告所有。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○○段00000地號 土地，地目建；同段106-12地號及106-16地號土地，地目林 ，（依序稱系爭建地、系爭12地號土地、系爭16地號土地， 系爭12、16地號土地合稱系爭林地），其應有部分均為原告 3分之1，被告3分之2，系爭建地、林地並無不能分割之約定 。系爭建地期由原告分得東側土地、系爭林地能以變賣方式 分割，爰依法訴請裁判分割共有物等語，並聲明：兩造共有 系爭建地、林地准予分割，系爭建地分割如嘉義縣水上地政 事務所（下稱水上地政）嘉上地測字第0000000000號函所附 方案；系爭林地予以變價分割，所得價金依應有部分分配於 各共有人。
二、被告則以：系爭16地號土地上有被告親族等人居住使用之建 物，迄今至少36年以上，且被告亦於其上耕作，希望可以分 得系爭16地號土地全部，並以土地公告現值或實價登錄價格 補償原告。系爭建地與系爭16地號土地緊密相連接，故希望 分得系爭建地東側的土地，以利土地利用，並提出如附圖即 所示分割方案，系爭12地號土地同意以變賣方式分割等語。三、得心證之理由：按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物 之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限 ；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項， 分別定有明文。又法院裁判分割共有物之分割方法，僅限原
物分配、變賣分配及原物分配兼金錢補償三種為限，而共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難 時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台 上字第2117號、51年台上字第271號著有判例闡釋甚詳。 (一)系爭林地不得再行分割：因系爭林地屬於林業用地，依土 地法第31條及土地法施行法第21條規定，最小分割面積為 0.1公頃，並禁止再分割，此部分認定與水上地政105年1月 27日嘉上地測字第0000000000號函相同，有該函在卷可查 ，是系爭林地均已不得再行細分。
(二)系爭12地號土地：因本筆土地不得再行細分，兩造均無意 單獨所有，並均同意以變價分配方式分割，審酌共有人之 意願、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值、及按原物 無法分割等一切情狀，認將系爭12地號土地予以變賣，所 得價金依兩造應有部分比例分配，堪認係適當、公允之分 割方法。
(三)系爭16地號土地：原告主張系爭16地號土地應以變價方式 分配，惟為被告所否認，並辯以本筆土地為被告親族生活 地方，並有建物存於其上等情為辯。因系爭16地號土地無 法再行細分一節，已如前述。又系爭林地上存有建物，業 經本院會同水上地政履勘現場，製有勘驗筆錄在卷。爰審 酌兩造意願、土地現況及整體利用價值，本院認應將系爭 16地號土地原物分配予被告，由被告以金錢補償原告為妥 。又原告應有部分乃經本院拍賣取得，經審酌103年度司執 第29182號債務執行卷宗，該部分土地經鑑價數額及104年 公告現值，本院認應以每平方公尺新臺幣（下同）160元作 為補償依據。依此計算，被告應補償原告34,133元（160元 /平方公尺*640平方公尺*應有部分1/3，元以下四捨五入） 。
(四)系爭建地：兩造均提出分割方案，皆欲分配至系爭建地東 側，然因系爭16地號土地業已分配予被告單獨所有，而系 爭建地東側與系爭16地號土地相連，審酌土地整體利用性 ，本院認應採附圖所示方案，將系爭建地東側分配予被告 所有，所餘土地歸原告所有為妥。
四、綜上所述，系爭建地、林地，依其使用目的並非不能分割， 共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院 審酌共有人之意願、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值 、及可否再行原物細分等一切情狀，認將系爭12地號土地予 以變賣，所得價金按兩造原應有部分比例分配；系爭16地號 土地分配予被告單獨所有，並補償原告34,133元；系爭建地
分割如附圖所示，堪認係適當、公允之分割方法。從而，原 告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭建地、林地，即屬 正當，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。又本件雖准原告之請求，分割 系爭建地、林地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益 後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利 ，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟 法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 陳俊男