臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第278號
原 告 花開富貴公寓大樓管理委員會
法定代理人 陳仁偉
訴訟代理人 金鑫
被 告 黃月嬌
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零貳拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為花開富貴公寓大樓（下稱系爭大樓）之區 分所有權人，系爭大樓內門牌號碼嘉義市○區○○路000號 房屋（下稱系爭房屋）為被告所有。依系爭大樓住戶規約及 管理辦法，管理費以2個月為1期，系爭房屋每期應繳納新臺 幣（下同）1,826元，又被告前曾當選系爭大樓第19屆管理 委員會（下稱管委會）之管理委員，依系爭大樓民國100年 度以前之區分所有權人會議決議，管理委員之管理費得以減 半優惠，且任何區分所有權人或住戶若一次繳納全年度之管 理費則可減免1個月之管理費，故被告前已繳納103年1月至 同年12月半數之管理費共計5,022元【計算式：（1,826元× 6期－913元）÷2＝5,022元】。然第19屆管委會業經本院以 103年度訴字第240號判決確認該屆管委會之正副主任委員及 管理委員身分均不存在，且於102年10月13日召開之第19屆 區分所有權人會議已決議取消管理委員之管理費減半優惠， 於103年11月2日召開之第20屆區分所有權人會議亦決議追回 第19屆管委會管理委員因管理費減半優惠所未繳納之管理費 ，故被告應補繳其因擔任第19屆管委會管理委員，經減半優 惠而未繳納之管理費5,022元。爰依法提起本訴，請求被告 補繳103年1月至同年12月之半數管理費5,022元等語，並聲 明：被告應給付原告5,022元。
二、被告則以：被告前擔任第19屆管委會管理委員，任期至103 年10月31日，任職期間均有執行管理委員之職責，故原告請 求被告補繳管理費並不合理；況系爭大樓第2屆至第18屆多 數之管委會選舉應皆為無效，卻僅有第19屆管委會遭判決無 效，亦不合理，原告亦應對歷屆管委會之管理委員請求補繳 管理費，不得僅要求被告補繳等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張被告為系爭大樓之區分所有權人，依住戶規約及管
理辦法，管理費以2個月為1期，被告所有之系爭房屋每期應 繳納管理費1,826元，被告前因當選第19屆管委會管理委員 而獲得管理費減半優惠，故被告前已繳納103年1月至同年12 月之半數管理費共計5,022元等情，業據其提出建物登記第 二類謄本、住戶規約、管理辦法及欠繳管理費明細為證（見 本院卷第69至71頁、第77至88頁、第143頁），且為被告所 不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告應補繳其因擔任第19屆管委會管理委員，經 減半優惠而未繳納之管理費5,022元乙節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。本院審酌如下：
㈠按區分所有權人會議除第二十八條規定外，由具區分所有權 人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召 集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區 分所有權人資格日起，視同解任，此為公寓大廈管理條例第 25條第3項前段所明定；又系爭大樓住戶規約第23條規定： 「管理委員會：為處理區分所有關係所生事務，本大樓由區 分所有權人及住戶推選管理委員共九名，並置候補委員二名 ，組花開富貴公寓大樓管理委員會（以下簡稱：管理委員會 ）。管理委員會互選出下列委員職務一、主任委員一名。二 、副主任委員一名。三、公關委員一名。四、財務委員一名 。五、總務委員一名。六、環保委員兩名。七、安全委員兩 名。委員如因辭職或有第二十五條不適任之情形者，其委員 資格喪失；其出缺名額，依得票高低順序的候補委員繼任」 ，有住戶規約附卷可佐（見本院卷第120頁）。 ㈡經查，系爭大樓第17屆管委會主任委員即訴外人蔡麗香於10 1年10月14日召開區分所有權人會議，選出第18屆管理委員 為訴外人莊淑珠、曾麗珍、陳鳳嬌、馬麗萍、陳芳靚、陳雅 萍、蕭寶春、陳慶奇及林桔精共計9人，嗣由不具系爭大樓 區分所有權人及管理委員身分之訴外人鄭明吉於102年10月 13日召開主持區分所有權人會議，選出包含被告在內之第19 屆管委會委員，嗣經訴外人曾麗珍、陳仁偉及林淑雯對第19 屆管委會正副主任委員即訴外人莊淑珠、陳鳳嬌提起確認主 任委員身分不存在等訴訟，經本院以103年度訴字第240號判 決確認莊淑珠及陳鳳嬌之第19屆管委會主任委員、副主任委 員及管理委員身分均不存在確定等情，有上開判決書影本附 卷可佐（見本院卷第45至52頁），且經本院依職權調取上開 案件卷宗查閱無誤，則上開102年10月13日之區分所有權人 會議既係由無召集權之鄭明吉所召開主持，自不能為有效之 決議，該次會議所為之決議當然自始無效，則該次會議選任 被告為第19屆管委會管理委員，即屬無效，被告自不具有第
19屆管委會管理委員之身分，無法符合系爭大樓100年度以 前區分所有權人會議決議管理委員之管理費得以減半優惠之 要件。況且，102年10月13日召開之第19屆區分所有權人會 議已決議取消管理委員管理費減半優惠，103年11月2日召開 之第20屆區分所有權人會議亦決議追回第19屆管委會管理委 員因管理費減半優惠所未繳納之管理費等情，有原告所提上 開區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見本院卷第53至63頁、 第157至162頁），則原告起訴請求被告補繳103年1月至同年 12月所未繳納之半數管理費5,022元，即屬有據。五、綜上所述，被告不具第19屆管委會管理委員身分，且業經區 分所有權人會議決議取消管理委員之管理費減半優惠，被告 自應補繳103年1月至同年12月所未繳納之半數管理費5,022 元，從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及住戶規約 ，請求被告應給付原告5,022元，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436 條之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件第一 審裁判費為1千元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 陳慶時