臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉國簡字第1號
原 告 賴楊麵
被 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處
法定代理人 黃妙修
訴訟代理人 黃玫璇
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國105年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向 賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告主張被 告應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償責任，於民 國105年2月25日起訴前之105年1月14日曾以書面向被告請求 賠償，經交通部觀光局阿里山國家風景區管理處於105年1月 21日以觀里管字第0000000000號函轉被告，被告於105年1月 25日以原告之請求不符合上開法條所定要件為由拒絕賠償等 情，有原告提出之國家賠償請求書、行政院農業委員會林務 局嘉義林區管理處105年1月30日嘉育字第0000000000號函附 拒絕賠償理由書各1份在卷可稽，是原告提起本件國家賠償 之訴，核與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民 生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任。」 「國家賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」國家賠償 法第3條第1項、第5條定有明文。「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身 體健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」民法第184條1項前段、第195條第1項所明定。原告 於民國103年3月26日上午至阿里山遊樂區遊賞櫻花時，在人 車分道之木棧道行走，原告記得是在階梯台附近的步道（平 台處）摔倒，當時運動鞋處碰到接縫間稍微有凹凸不平的地 方，摔倒後原告急忙伸出左手竟發現手腕骨無力起來，幸好 路過的賞花客（男性）扶助原告的雙肩站起，原告急忙找尋 同行友人即證人謝茂昌幫忙，並請阿里山賓館員工協助打 119叫救護車下山，由救護車送往聖馬爾定醫院治療。原告
是瘖啞人士，當天在醫院證人謝茂昌用紙筆書寫轉達原告手 語的意思給醫生看看，之後確定是左手腕骨折，原本要手術 ，但原告不同意，所以醫生只好讓原告打石膏包住回臺中後 再治療。隔天原告去台中榮總骨科，用石膏包住固定經4個 月治療，每次回診醫療費用都有收據，且每次回診榮總拿藥 物都有減價優惠，是憑殘障手冊。原告之所以跌倒是因該遊 樂區內人行步道所設置之木製凹凸木條溝槽不當，絆倒原告 ，致原告受有左側遠端橈骨骨折，左肩挫傷等傷害。被告在 森林遊樂區內的階梯設置有不當，每格階梯的高度不一致， 才會導致原告跌倒。原告受傷後經過長時間休養，身體一直 不舒服，精神不好、睡眠也很不好，手臂至今酸痛。爰依上 開法律規定請求醫藥費新台幣（下同）3620元、精神慰撫金 30萬元。並聲明：被告應給付原告303620元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯以：原告主張103年3月26日至被告所轄阿里山國家 森林遊樂區遊玩，因區內人行步道所設木製凹凸木條溝槽絆 倒，而致左側遠端橈骨骨折及左肩挫傷等傷害，請求國家賠 償云云，則原告依法應就被告遊樂區內公有公共設施設置或 管理欠缺致其身體損害暨其損害情形負舉證之責任。有關原 告所訴於遊樂區內受傷之事實，因上開遊樂區內阿里山工作 站自103年3月26日至105年1月21日期間，未接獲來自原告本 人、原告親友、遊樂區內遊客及其他單位之告知，實無從確 知受傷詳情，原告更未詳述事故確切位置及事故經過，原告 未能舉證證明其損傷係因被告公有公共設施設置或管理之欠 缺所致。另原告所附「吳文正診所藥品明細及收據」計16張 （就診日期自103年4月3日至103年8月11日），藥品明細如 胃止痛劑、軟便劑高血壓藥、糖尿病藥、降膽固醇藥、抗組 織胺（蓴麻疹、過敏性鼻炎）等及世宏中醫診所門診掛號費 收據，與原告所稱之上述傷勢（即左側遠端橈骨骨折及左肩 挫傷）有直接關聯？如原告確實在阿里山遊樂區內受傷，被 告有為遊客投保意外險，符合保險給付條件下，自可聲請保 險理賠，但並非被告同意負國家賠償責任等語。並聲明：請 求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：原告主張於103年3月26日上午在阿里山遊樂區 內受有左側遠端橈骨骨折、左肩挫傷之傷害等情，業據其提 出天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中榮民總醫院門診醫療 費用收據、天主教聖馬爾定醫院醫療費用收據、吳文正診所 收據、世宏中醫診所收據及照片等為證。且有天主教聖馬爾
定醫院105年5月3日（105）惠醫字第000342號函附急診病歷 影本、嘉義縣救護紀錄表（其上記載救護車前往發生地點「 阿里山賓館前」救護病患至聖馬爾定醫院）在卷可參。被告 在本院調得上開病歷資料後，對於原告係於103年3月26日上 午在阿里山森林遊樂區內受傷乙節已不爭執；然辯稱被告對 於遊樂區內公有公共設施之設置或管理無欠缺。故本件首應 審究者在於：被告就公有公共設施之設置、管理有無欠缺情 形？經查：
㈠、按國家賠償法第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命身體或財產受損害者，國家應負損害 賠償責任。」其所謂「公有公共設施」，自係指已設置完成 並開始供公眾使用之設施，始足當之（最高法院86年度台上 字第2466號判決意旨參照）。又所謂公共設施之設置有欠缺 ，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者 ，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕 疵而言（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。㈡、原告主張上開遊樂區內木棧道凹凸不平云云，雖經證人謝茂 昌於105年4月20日言詞辯論時到庭證稱：「（103年3月26日 與原告是否一起去阿里山森林遊樂區旅遊？）有，當日是搭 火車到嘉義，再搭公車到阿里山森林遊樂區。（是否記得原 告比較靠哪個地方跌倒的？）進去不久後，在人車分道欣賞 花的地方，原告就跌倒了（原告提出相片三張附件，見本院 卷第145-146頁）。（階梯的材質是否如本院卷第145頁之照 片1？）一樣。（到底是在階梯、還是平台跌倒？）我在前 面拍照，起來的時候，已經看到原告扶著手了。」等語，原 告當日在遊樂區內跌倒乙節固然非虛，然而證人並未看到原 告實際跌倒處，證人也表示本院卷第145頁照片1位置並非原 告跌倒的地方。原告則於本院105年4月20日言詞辯論時先表 示：「我覺得被告階梯做得不好讓我跌倒的。」、「在（照 片1）同樣材質的階梯地方跌倒」（見本院卷第135、139頁 ）；然於本院105年6月1日言詞辯論時又改稱：「是在平台 的地方，但平台的地方雖然是平的，但是一條一條的木板」 云云（見本院卷第195頁）。原告前後所述已有不符，雖原 告為瘖啞人士本院透過手語通譯瞭解原告欲表達之意思或可 能有所落差，原告也一再說明是在走過階梯後的一段平台處 跌倒，但如果被告在公有公共設施的管理或設置上有明顯欠 缺處（例如木板翹起來或凹陷），原告當不致於無法說出究 竟是如何的欠缺，原告僅表示「做得不太好」云云，實過於 主觀。又證人既然陪同原告在該處旅遊，原告跌倒後尚且在 櫻花樹下拍照（見本院卷第146頁照片2），如果木棧道真的
有掀起、明顯不平、突出等問題，證人何不為原告拍攝該設 置欠缺公共設施之情況，以利日後主張權利？
㈢、又於105年4月20日言詞辯論時原告主張是在階梯處跌倒後， 被告隨即提出原告所述地點附近的照片四張（見本院卷第 207至208頁）為證，由照片以觀，該處無論走道平台或階梯 均屬鋪設良好狀態。況阿里山森林遊樂區位於海拔2000公尺 左右高山，縱經過完整規劃開發，仍應配合森林遊樂區之特 性作適度規劃，故被告以木頭鋪設走道、階梯之方式必然比 不上使用水泥鋪設步道來得平坦。然由被告提出之照片觀之 ，一般民眾以正常之注意力行走於此，當不致於跌倒，難認 有何設置或管理上的欠缺可言；豈可因為原告確實有跌倒的 結果，即推論是被告對木棧道的設置或管理有欠缺？又本件 事發於103年3月26日原告至105年2月25日始提起本案訴訟， 本院縱前往履勘現場，也無從還原當時狀況。原告始終無法 指明詳細的跌倒地點，及舉證證明被告有何管理或設置上的 疏失，是原告依上開國家賠償法之規定，請求被告負賠償責 任，自屬無據。
四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告應給付 原告303,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
書記官 陳冠學