臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第167號
原 告 黃郭瑞香
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 江欣鞠
被 告 黃文堯
黃美莉
黃淑滿
黃秋冠
黃秋雅
黃逵鱗
黃麗螢
黃美珍
黃美華
兼
上二人共同
訴訟代理人 黃金澤
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃逵鱗、黃麗螢應將坐落彰化縣員林市鎮○段○○○地號土地上，如附圖所示編號A部分面積零點三一平方公尺之石綿瓦平房、編號B部分面積零點四三平方公尺之圍牆、編號1、2、3部分面積零點二八之水泥柱拆除，並將該部分土地返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃逵鱗、黃麗螢負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃逵鱗、黃麗螢如以新台幣參萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃文堯、黃美莉、黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅、黃逵鱗、 黃麗螢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告為坐落彰化縣員林市鎮○段000地號土地（ 下稱系爭600地號土地）所有權人，被告黃文堯、黃美莉、 黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅等5人則為相鄰土地即同段601地號 土地（下稱系爭601地號土地）所有權人。系爭601地號土地 上有被告黃文堯、黃美莉、黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅、黃金 澤、黃美華、黃美珍（下合稱黃文堯等8人）之父親、黃逵 鱗、黃麗螢之祖父黃船杉所興建之未保存登記建物（下稱系
爭建物），被告因繼承（代位繼承）取得系爭建物之所有權 。而系爭建物如附圖所示A、B、1、2、3部分（下合稱系爭 地上物）逾越原告所有之系爭600地號土地，被告拒不拆除 ，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣員林市鎮○段○○○地號 土地上，如附圖所示編號A部分面積零點三一平方公尺之石 綿瓦平房、編號B部分面積零點四三平方公尺之圍牆及空地 、編號1、2、3部分面積零點二八之水泥柱等地上物拆除， 並將該部分土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃文堯、黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅4人未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀作何答辯，惟黃文堯、黃淑滿、 黃秋冠3人曾於民國105年2月18日本院履勘現場時表示：系 爭建物為黃俊杰（即被告黃文堯等8人之兄，被告黃逵鱗、 黃麗螢之父）使用，與我們無關等語；被告黃美莉未於言詞 辯論期日到場，惟具狀及於履勘現場時表示：系爭建物係由 其父黃船杉所建，分產時由同父異母之兄長黃俊杰分得系爭 建物所有權，並由黃俊杰占用使用，原告所有之系爭600地 號土地亦係向黃俊杰購買，本件與被告無關等語；被告黃金 澤、黃美華、黃美珍則以：本件與被告3人無涉，被告對於 系爭建物無任何處分權存在，自無拆除系爭地上物之權限， 且原告土地是向黃俊杰購買，此應為原告與黃俊杰之買賣糾 紛等語，資為抗辯。被告黃逵鱗、黃麗螢則未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張其為系爭600地號土地所有權人；被告黃文堯、黃 美莉、黃淑滿、黃秋冠、黃秋雅等5人為系爭601地號土地所 有權人等情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄 本影本、現場彩色列印照片等件為證，且為被告所不爭執， 復經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履勘現場屬 實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信 原告此部分之主張為真實。
五、原告另主張，系爭建物為黃船杉所建，被告繼承取得系爭建 物所有權，而有拆除義務等語，此部分為被告黃文堯、黃淑 滿、黃秋冠、黃美莉、黃金澤、黃美華、黃美珍所否認，並 以上情置辯，是本件爭點為：系爭建物所有權（事實上處分 權）人為何人？原告得否請求被告拆除系爭地上物？六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又房屋之拆除，為一種事實上之處分行 為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須有事實上之處 分權者，始得予以拆除。經查：
㈠系爭建物主要部分（除系爭地上物外）均坐落於系爭601地 號土地上，系爭建物南面緊鄰門牌號碼彰化縣員林市○○路 0段00號房屋（下稱系爭75號房屋），北面鄰系爭600地號土 地處建有圍牆，東面鄰聯外道路處建有鐵皮圍籬，是系爭建 物須經由系爭75號房屋前之騎樓方得通行至聯外道路；系爭 建物後方設有鐵梯，該鐵梯得通行至系爭75號房屋等情，有 原告提出之彩色相片在卷可證，並經本院現場履勘屬實，製 有勘驗筆錄在卷，可認系爭建物與系爭75號房屋使用上有相 依存關係，應與系爭75號房屋為同一人占有使用。 ㈡另本件被告黃美莉自承：系爭建物係由其父黃船杉所建，分 產時由黃俊杰取得等語，與履勘現場時黃文堯、黃美莉、黃 淑滿、黃秋冠等人表示：系爭建物及系爭75號房屋以前是黃 俊杰使用等語，陳述均為一致；且系爭600地號土地係由原 告於79年間自黃俊杰處購買，亦為原告所不爭執。而被告黃 逵鱗、黃麗螢未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪認 黃逵鱗、黃麗螢對於原告主張其2人就系爭建物有拆除權限 等語不爭執。是綜合上述兩造之陳述及本院現場履勘之結果 可認定，系爭建物為黃船杉所建，黃船杉並於生前將系爭75 號房屋及系爭建物贈與黃俊杰，而由黃俊杰取得系爭建物事 實上處分權。黃俊杰於79年8月3日死亡，被告黃逵鱗、黃麗 螢為黃俊杰之子女，有戶籍謄本在卷為證，是被告黃逵鱗、 黃麗螢因繼承取得黃俊杰就系爭建物之事實上處分權，而就 系爭建物（系爭地上物）有拆除之權限。
㈢而系爭600地號土地為原告所有，被告黃逵鱗、黃麗螢未舉 證證明其就系爭地上物有繼續占用使用系爭600地號土地之 正當權源，是原告請求被告黃逵鱗、黃麗螢拆除系爭地上物 ，並將該占用部分土地返還予原告，自屬有據。至原告主張 其餘被告黃文堯等8人亦就系爭地上物有拆除義務等語，惟 原告未舉證證明黃文堯等8人就系爭地上物有所有權或事實 上之處分權，而無從判定黃文堯等8人有拆除系爭地上物之 權限，是原告此部分之主張，尚難採信。
七、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判 決被告黃逵鱗、黃麗螢如主文第1項所示，為有裡由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389第1項第3款之 規定，爰依職權宣告假執行；並依職權宣告被告黃逵鱗、黃 麗螢如以主文第4項但書所示金額為原告預供擔保者，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 葉春涼