給付報酬
員林簡易庭(民事),員小字,105年度,73號
OLEV,105,員小,73,20160602,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度員小字第73號
原　　　告　萬達國際物流股份有限公司
法定代理人　王成發　
訴訟代理人　張耀忠　
　　　　　　唐慧妤　
被　　　告　騰雄科技有限公司
法定代理人　張恩綺　
訴訟代理人　張創宜　
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰肆拾肆元，及自民國一百零四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國104年6月間委託原告從臺中運送貨品 至大陸地區新港，業經原告運送完畢，經原告向被告請款， 被告承諾將於104年10月22日前結清2筆運送費用，共計新臺 幣（下同）40,544元，被告至今尚未給付。爰依運送契約之 法律關係，請求被告給付上開運費，並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：本件運送費用過高，被告僅出一次貨物，卻因原 告之過失而分兩次運送，致生多餘之運送費用等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於104年6月26日、同年7月3日，運送原告貨物至 大陸地區新港等情，業據其提出應收帳款明細表、存證信函 、載貨證券等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實 。
四、經查：原告主張本件運送費用分別為104年6月26日之24,221 元、同年7月3日之16,323元，兩次共計40,544元之情，業據 其提出應收帳款明細表為證。被告雖辯稱，本件係因原告過 失而分兩次運送，被告無需支付較高額之運費等語，惟未提 出證據以實其說。且被告之代理人張創宜於104年10月2日時 ，便簽立字據承諾支付本件運送費用，上開字據亦清楚載明 ，本件運送費用為104年6月26日、同年7月3日之貨款，共計 兩筆，被告並於字據上承諾將於104年10月22日前支付上開 款項等情，有字據1紙在卷為證，是原告主張本件運送費用 為40,544元，自屬可信。至被告抗辯原告之業務員告知僅運



送1次，被告才同意支付款項等語，顯與字據上之內容不符 ，難以採信。
五、從而，原告依運送契約之法律關係，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
六、本件合於民事訴訟法第436之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 葉春涼