司法院刑事補償法庭覆審決定書 一○五年度台覆字第二七號
聲請覆審人 褚文強
上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等案件，請求刑事補償，不
服台灣桃園地方法院中華民國一○五年一月五日決定（一○四年
度刑補字第八號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
覆審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人褚文強（下稱聲請人）請求意 旨略以：聲請人原任職於改制前之桃園縣政府警察局中壢分 局，擔任偵查佐，因檢察官認其涉嫌違反貪污治罪條例等案 件，於民國一○一年七月二十七日聲請台灣桃園地方法院（ 下稱桃園地院）准予羈押，至同年十一月二十六日停止羈押 ，共受羈押一百二十三日。嗣聲請人所涉上開案件經判決無 罪確定，而聲請人並無可歸責事由，因遭羈押蒙受同事、友 人異樣眼光及社會輿論壓力，身心遭受痛苦，爰請求以新台 幣（下同）五千元折算一日而補償六十一萬五千元等語。二、按補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依 社會一般通念，認為依第六條之標準支付補償金顯然過高時 ，得依其羈押執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折 算一日支付之，刑事補償法第七條第一項第一款定有明文。 原決定以：聲請人因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，共受羈 押一百二十三日，嗣其所涉上開案件經桃園地院一○一年度 矚訴字第三一號判決無罪確定，且無刑事補償法第三條、第 四條第一項所定不得補償之情形，固得依該法規定請求補償 。惟聲請人於該貪污案件偵查時，自承其於案發當日負責之 任務，係持DV在賭場進行錄影蒐證，並協助製作搜索扣押筆 錄，持有二台DV分別為小隊長吳小龍、吳建成所交付，各錄 影約僅五分鐘即沒電，嗣並負責將拍攝之畫面燒錄製成光碟 等語；而聲請人既經分配持DV現場蒐證，本應確保所持用DV 有相當電力得以遂行該次任務，第三人王長發及劉展驛竟在 無DV現場錄影蒐證之情況下，與吳小龍及吳建成等人達成協 議，以交付一百五十萬元作為脫逃代價而經縱放；且聲請人 事後所燒錄之影像光碟，皆因不詳原因無法開啟，復有證人 證稱於現場看到聲請人持DV拍攝相當時間，亦與聲請人之供 述相互齟齬，則聲請人所為，客觀上足使人就其是否與吳小 龍等人共同涉犯悖職期約賄賂罪、侵占職務上持有之非公用 私有財物罪及公務員縱放人犯罪，產生合理懷疑，其遭受羈 押具有可歸責之事由。審酌上開聲請人可歸責等一切情狀， 認聲請人請求補償，以每日二千五百元為適當，聲請人逾該
部分金額之請求，不應准許。經核於法並無不合。又該貪污 案件共同被告廖世瑛、劉天霖經判決無罪確定後，均獲以按 每日二千九百元計算之補償，固有桃園地院一○四年度刑補 字第七號、第九號刑事補償決定書足稽；惟其二人於案發現 場係負責查扣賭資、協助賭客移送事宜，尚與聲請人執行蒐 證情節、歸責事由並不完全一致，聲請覆審意旨，執以指摘 原決定駁回聲請人其餘請求部分為不當，求予撤銷，非有理 由。爰決定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 六 月 三十 日
司法院刑事補償法庭第一庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 林 大 洋
法官 王 居 財
法官 彭 幸 鳴
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十一 日
V