臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度原投簡字第4號
原 告 伍芝蘭
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 南投縣信義鄉部落文化經濟協會
兼
法定代理人 伍新財
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國105年5月19日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不再此限。被告於訴之變更或追加後無異議，而為 本案言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告原起訴聲 明以：被告伍新財及南投縣信義鄉部落文化經濟協會（以下 合稱被告伍新財及其協會）應將坐落南投縣信義鄉○○段00 00○0 地號土地（下稱系爭土地) 內門牌號碼為南投縣信義 鄉○○村○○巷000 ○0 號之房屋及土地騰空遷讓返還原告 。經迭次變更，末於民國105 年5 月19日言詞辯論期日變更 訴之聲明為：被告伍新財及其協會應自坐落系爭土地上未保 存登記之建物遷出，並將上開建物騰空返還予原告（見本院 卷第135 頁）。被告伍新財及其協會對上開訴之變更並無異 議，且即為本案言詞辯論，應視為同意原告訴之變更，是原 告訴之變更與前揭規定並無不符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：系爭土地上僅有未辦保存登記之建物1 棟（下稱系爭建物），而系爭建物共有2 個門牌號碼，分別 為南投縣信義鄉○○村○○巷000 號及146 之2 號，並以南 投縣信義鄉○○村○○巷000 號作為課稅之門牌號碼。訴外 人伍平等及伍阿音為原告之祖父母，訴外人伍新國為原告之 大伯、伍新發為原告之父親、伍新水為原告之三叔、司秀美 為原告之三嬸、被告伍新財則為原告之四叔。司秀美為系爭 建物之原始起造人，而司秀美嗣後將系爭建物之事實上處分 權移轉與伍新發，伍新發於97年2 月20日死亡後，伍新發之 全體繼承人共同口頭協議由原告單獨取得系爭建物之事實上 處分權，並於105 年3 月20日訂立協議書。然系爭建物卻遭 被告伍新財及其協會無權占有，原告爰依物上請求權之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告伍新財及其協會應自 坐落系爭土地上之系爭建物遷出，並將系爭建物騰空返還予
原告。
三、被告伍新財及其協會則以：伍新國於鹿谷國中任教時，因伍 平等過世而領有約5 、6 萬元之撫卹金（下稱系爭撫卹金） ，伍新國將系爭撫卹金交給伍阿音後，由伍阿音以系爭撫卹 金中之部分出資興建系爭建物，並拜託伍新水幫忙尋找建商 及處理後續付款事宜。系爭建物於70年間甫興建完成時，是 由伍阿音出借給司秀美作理髮店使用，並沒有要把系爭建物 贈與給司秀美之意思，因此系爭建物之所有權應該為伍阿音 原始取得，伍阿音於99年10月4 日過世後即由伍阿國、伍新 發、伍新水、被告伍新財等兄弟姊妹共有系爭建物。原告未 曾出資興建系爭建物，就系爭建物並無權利可主張。系爭建 物自95年開始，經伍阿音以及被告伍新財其他兄弟姊妹同意 ，將系爭建物作為社區關懷據點並成立被告南投縣信義鄉部 落文化經濟協會等詞。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠原告起訴主張系爭土地僅坐落有系爭建物1 棟，系爭建物共 有2 個門牌號碼，分別為南投縣信義鄉○○村○○巷000 號 及146 之2 號，並以南投縣信義鄉○○村○○巷000 號作為 課稅之門牌號碼；伍平等及伍阿音為原告之祖父母，伍新國 為原告之大伯、伍新發為原告之父親、伍新水為原告之三叔 、司秀美為原告之三嬸、被告伍新財則為原告之四叔；系爭 建物目前為被告伍新財及其協會占有使用等節，為被告伍新 財及其協會所不爭執，且有原告提出之原告戶籍謄本影本、 被告南投縣信義鄉部落文化經濟協會基本資料網路網頁影本 、伍新發之除戶謄本影本（見本院卷第10頁、第22頁、第23 頁、第113 頁）為證，應堪信為真實。
㈡惟原告另主張其為系爭建物之事實上處分權人，得主張物上 請求權訴請被告伍新財及其協會返還系爭建物與原告等語， 為被告伍新財及其協會所否認，並置辯如上。本院爰就兩造 上開爭執之部分，認定並論述如下：
⒈按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 民法第767 條第1 項前段就物之所有人得享有之所有物返還 請求權固然規定甚明。惟按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實，有舉證之責任。民事訴訟法第277 條亦定有明文 。是主張依所有物返還請求權關係請求者，自應先就自己為 請求返還標的物之所有權人事實負舉證責任，若未能先就請 求返還標的物為自己所有之事實舉證，自難認物上請求權之 主張為有理由。原告主張自己就系爭建物有事實上處分權人 之法律上地位，得對被告伍新財及其協會主張所有物返還請 求權，請求被告伍新財及其協會返還系爭建物與原告等語，
既經被告伍新財及其協會否認如上，揆諸前揭舉證責任之法 則，自應由原告先就自己為系爭建物之事實上處分權人等節 舉證證明，若原告不能舉證證明，則應認原告之主張為無理 由。
⒉經查，原告主張司秀美為系爭建物之原始起造人，而系爭建 物輾轉自司秀美、伍新發、伍新發之全體繼承人移轉事實上 處分權，終由原告取得系爭建物之事實上處分權等語，固據 其提出系爭土地四鄰證明書、伍新發之全體繼承人協議書為 證（見本院卷第112 頁、第116 頁），並聲請司秀美於本院 105 年3 月31日言詞辯論期日到庭證言。惟查： ⑴於系爭土地四鄰證明書上簽名之人，除司秀美後續於本院10 5 年3 月31日言詞辯論期日到庭證言外，其餘之人是否確為 系爭土地之四鄰，基於如何之原因認定系爭建物為伍新發所 有等節，原告並未另為說明或舉證證明，尚難以此認定系爭 建物曾為伍新發所有。又伍新發之全體繼承人協議書固能證 明伍新發之全體繼承人有移轉系爭建物之事實上處分權使原 告單獨取之主觀意思，惟原告仍應先證明伍新發之全體繼承 人已自司秀美、伍新發處輾轉取得系爭建物之事實上處分權 ，否則亦難以上開協議書證明原告現在確為系爭建物之事實 上處分權人。
⑵再者，司秀美於本院105 年3 月31日言詞辯論期日到庭證稱 ：系爭建物為伍新水出錢興建，要給伊作理髮店使用，伍新 水交付給建商的錢是從哪裡來，是否有跟伍阿音或伍平等拿 ，伊不知道，但伊確定最後係伍新水將興建系爭建物之費用 交給建商等詞（見本院卷第121 頁反面、第122 頁），足見 系爭建物並非司秀美出資興建而原始取得所有權，原告主張 司秀美為系爭建物之原始起造人等語已與司秀美上開證言有 所齟齬，是原告得否進而主張系爭建物輾轉自司秀美、伍新 發、伍新發之全體繼承人移轉事實上處分權，終由原告取得 系爭建物之事實上處分權等節，已有所疑義。又被告伍新財 及其協會聲請傳喚伍新國於本院105 年5 月19日到庭證言， 伍新國證言略以：伊於鹿谷國中任教時，因伍平等過世而領 有系爭撫卹金，而以前都是伍平等給伊錢讀書，且家裡比較 窮，所以伊就將系爭撫卹金交給母親伍阿音，伍阿音以系爭 撫卹金中大約3 萬多元出資興建系爭建物，並拜託伍新水幫 忙尋找建商及處理後續付款事宜，伍新水相當於是幫伍阿音 跑腿找建商而已，系爭建物於70年間甫興建完成時，是由伍 阿音出借給司秀美作理髮店使用，並沒有要把系爭建物贈與 給司秀美之意思等語（見本院卷第136 頁、第136-1 頁）， 足見被告伍新財及其協會就原告主張司秀美為系爭建物之原
始起造人等節提出相當之反證，原告又未能再提出其他證據 證明司秀美之證述相較於伍新財之證述更為可信，本院尚難 因司秀美之證述形成原告主張為真之心證。
⑶綜上，因原告就司秀美為系爭建物之原始起造人，而系爭建 物輾轉自司秀美、伍新發、伍新發之全體繼承人移轉事實上 處分權，終由原告取得系爭建物之事實上處分權等節，未能 舉證證明為真，故原告主張自己為系爭建物之事實上處分權 人，訴請被告伍新財及其協會返還系爭建物與原告等語，應 無理由。
⒊末按不動產物權依法律行為而取的者，非經登記不生效力， 為民法第758 條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建 築而有例外（最高法院80年度台上字第2370號判決參照）； 又對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便 宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權 之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度台上字第 94 號 判決參照）。是事實上處分權僅為實務上之便宜措施 而非法律之力，亦無從適用或類推適用所有權之物上請求權 之規定。從而，原告主張自己為系爭建物之事實上處分權人 ，欲本於物上返還請求權訴請被告伍新財及其協會返還系爭 建物與原告等語，自無理由。
五、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，訴請被告伍新財 及其協會應自坐落系爭土地上之系爭建物遷出，並將系爭建 物騰空返還予原告等節，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 連歆喬