臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第154號
原 告 詹勳成
被 告 王淑妙
兼
訴訟代理人 何清泉
共 同
訴訟代理人 張智翔律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國105 年5 月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第 1 項第1 款、第2 項、第256 條、第436 條第2 項分別定有 明文。查起訴時，原告聲明原為：㈠、確認對被告王淑妙所 有坐落雲林縣口湖鄉○○段000000地號土地（下稱被告王淑 妙土地）如起訴狀附圖所示道路之通行權。㈡、被告應將前 揭道路通往原告建物如起訴狀附表所示之障礙物清除等語。 嗣於民國104 年10月21日當庭更正聲明為：㈠、確認原告所 有坐落雲林縣口湖鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ）就被告王淑妙土地，如雲林縣北港地政事務所（下稱北港 地政事務所）104 年9 月1 日土地複丈成果圖（下稱附圖一 ）編號Ｂ，面積184 平方公尺之土地有通行權存在。㈡、請 求被告王淑妙移除放置於上開編號Ｂ之水桶、發電機、乙炔 鋼瓶等語（本院卷第141 頁）。復具狀追加何清泉為備位被 告暨備位聲明為：確認原告就坐落雲林縣口湖鄉○○段000 00地號（下稱被告何清泉土地）如北港地政事務所104 年12 月21日土地複丈成果圖（下稱附圖二）編號Ａ，面積31平方 公尺之土地有通行權存在等語（本院卷第203 頁）。關於追 加備位被告暨備位聲明部分，被告何清泉不爭執而為本案言 詞辯論（本院卷第232 至234 、263 至264 頁），本院認與 上開規定尚無不符；變更聲明部分，核屬更正事實上之陳述 ，非為訴之變更或追加，均應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 ，即有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告先位聲明 第一項主張就被告王淑妙土地如附圖一所示編號Ｂ、面積為 184 平方公尺土地有通行權存在；備位聲明主張就被告何清 泉土地如附圖二所示編號Ａ，面積31平方公尺之土地有通行 權存在。被告均辯稱系爭土地東側與被告王淑妙土地間，隔 有國有土地；系爭土地西側目前舖設柏油，設有路燈，且供 公眾通行相當一段時間，為既成道路，是系爭土地並非袋地 ，否認原告有通行權存在等語，是原告對於被告王淑妙、何 清泉土地通行權之有無，其法律關係既有不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除 去之，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、先位之訴：
１、系爭土地及坐落其上之未辦理保存登記之建號00號建物（下 稱系爭建物）之前所有權人均為訴外人何林千枝，被告王淑 妙土地之前所有權人為訴外人何水芳，2 人為夫妻，財產共 有。嗣原告於97年間拍賣標得買受系爭土地及系爭建物，被 告王淑妙則於98年間登記為被告王淑妙土地之所有權人，詎 被告王淑妙於系爭土地東側與被告王淑妙土地間之道路（下 稱東側道路）入口處設置障礙物，禁止原告通行及將魚塭抽 水，爰依民法第789 條第2 項之規定提起
本件訴訟等語，並為上開之變更聲明。
２、對被告抗辯所為之陳述：
⑴、依照96年及104 年航照圖所示，可證明原告取得系爭土地及 系爭建物時，魚塭即已存在，原告請求通行並非基於任意行 為（即魚塭建置）；且系爭土地東側、西側及北側皆有魚塭 ，亦皆有水溝，倘通行權存在，則該魚塭等得以排水，得為 通常使用，反之則否。系爭魚塭目前並未養殖，且鄰近養殖 戶要求須將魚塭水抽掉，避免颱風時，魚塭水逸出影響到其 他魚塭，因魚塭面積大，由西側從西側水溝抽水較為方便， 若從○○路抽水，機具搬運會有困難，西側道路所有人也不 讓原告通行，並非如被告王淑妙所陳係為自己魚塭抽水之便 利性，而強行向其他鄰地所有人請求通行，被告王淑妙所辯 與事實不符。
⑵、系爭土地東側、西側及北側通往雲000 號道路（即○○路） 之聯絡道路均為私有地道路，且東側之私有地道路於原告取
得系爭土地及系爭建物前即已存在，為系爭建物通往公路之 唯一聯絡道路。至於系爭土地西側道路是否屬於既成道路， 尚須經由法院確認，於法院認為屬於既成道路前，原告仍有 請求通行東側道路之必要，又系爭土地通行東側道路至○○ 路，雖須經過未登記國有土地及如附圖一所示之東側道路編 號Ａ土地（即同段308-2 地號土地，下稱308-2 地號土地） ，308-2 地號土地為國有地，原告雖未取得國有土地主管機 關通行許可，惟其土地所有權人並未阻止通行，故原告如能 通行被告王淑妙土地，自可往北通行同段308-2 地號土地， 而得通行至○○路。
⑶、被告王淑妙雖以系爭土地東側有國有土地、第三人土地，認 原告無通行權，然系爭土地西側部分要到達○○路，亦要經 過國有地、私人土地：依序為○○段274-43、274-18、274- 38、274-4 、274-11地號土地，且原告因拍賣取得系爭土地 所有權後，經法院點交系爭土地當時，西側道路之274-13、 274-4 地號之所有權人公然告知禁止伊通行；又西側道路入 口處柏油鋪設平整，私有土地部分入口處並未鋪設柏油，顯 然係所有權人為了避免成為既有道路所設，故原告請求通行 之道路為東側之被告王淑妙土地，而非系爭土地之西側道路 。
㈡、備位之訴：
倘鈞院認原告系爭土地就被告王淑妙土地之先位之訴並無通 行權，原告基於系爭土地通行之必要，爰依民法第787 條之 規定，對被告何清泉提起備位之訴，就被告何清泉土地主張 通行權，並為上開之追加聲明。
二、被告則均辯以：
㈠、系爭土地原是何林千枝所有，之前系爭土地與被告王淑妙土 地供作魚塭使用時，有一起規劃，因為兩塊土地間有未登錄 之道路用地，才有附圖一所示編號Ｂ部分出現，兩塊土地間 之道路（即東側道路）原是魚塭之土堤，東側道路南側部分 係由同段325-12、325-20等地號及更南位置之地主所提供， 互相供對方平時通行，土堤旁邊之水溝也是被告王淑妙土地 與同段325-12、325-20等地號之地主約於75年左右一起出資 建築，詳細時間已忘記，當初以為東側道路目前鋪設柏油部 分就是未登錄土地，測量後才知道係在被告王淑妙土地上； 自原告拍賣取得系爭土地後，土地堤岸僅供自用或南側地主 通行，不作為道路使用，並將地上物移到被告王淑妙土地上 ，其中水桶只是裝水、發電機係停電時使用、乙炔鋼瓶係打 氧氣使用，不同意移除。又系爭建物現況已破舊久未使用， 原告亦未居住於該處，並無通行附表一所示編號Ｂ部分之急
迫性與必要性；況系爭土地上除系爭建物外，尚有魚塭之建 置，雖系爭建物到達西側道路須經過魚塭，而原告擁有魚塭 之所有權及使用權，原告不得僅為通行或抽水之便利性而任 意向其他鄰地所有權人請求通行。
㈡、系爭土地與○○段274-42地號土地間有舖設柏油平整道路（ 即西側道路），且有路燈，由公所維護，且供公眾通行相當 一段時間，為既成道路；沿西側該道路往北可鄰接雲000 縣 道（即○○路），並無與土地無適宜之聯絡，故非袋地。反 觀東側道路部分，目前道路不平整，亦未加設路燈，應屬一 般田間小路，且系爭土地與被告王淑妙土地間，尚隔有國有 土地，且被告王淑妙土地北側之308-2 地號係另一人所有， 故此部分並非是公眾通行之既成道路。
㈢、並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、本件不爭執事項為（本院卷第169至170頁）：㈠、被告之夫為何清泉，何清泉之父、母為何水芳、何林千枝。㈡、系爭土地於73年3 月21日以買賣為原因登記為何林千枝所有 （原因發生日期：73年2 月28日），嗣於97年8 月26日以拍 賣原因，登記為原告所有（原因發生日期：97年8 月18日） 。
㈢、被告王淑妙土地（即308-10地號土地）於73年5 月10日以買 賣為原因登記為何水芳所有（原因發生日期：70年3 月26日 ），嗣於98年9 月22日以拍賣為原因，登記為被告王淑妙所 有（原因發生日期：98年9 月9 日）。
㈣、系爭土地呈Ｌ型，西側為未登記土地（即國有土地），北側 鄰接同段325-7 號土地，通行325-7 號土地可通往北側○○ 路。系爭土地未直接與被告王淑妙土地相鄰。
㈤、系爭土地西側有直接鄰接道路，該道路坐落位置在系爭土地 及西側未登記土地上。經由上開道路往北可通行至北側之蚵 寮路。
㈥、系爭土地兩側之道路，於65年5 月間已作為通行使用迄今。四、得心證之理由：
本件經依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，原告及被告同 意本件之爭點為：㈠、系爭土地是否為袋地？㈡、如是，原 告得否請求通行被告王淑妙土地？或請求通行被告何清泉土 地（本院卷第232 頁）？茲分述如下：
㈠、系爭土地是否為袋地？
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。而所謂無適宜之
聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路 可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度 臺上字第2133號判決意旨參照）。原告主張系爭土地為袋地 ，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，並提出附 圖照片、本院不動產移轉證書、系爭建物測量成果圖、系爭 土地與被告王淑妙土地登記謄本、異動索引、地籍圖、被告 何清泉土地登記謄本及308-2 地號土地登記謄本等件（本院 卷第15、41至59、91至93、189 至191 頁）為證。惟均遭被 告所否認。
２、經查，本院會同北港地政事務所人員勘測現場，勘驗結果為 ：①系爭土地呈Ｌ型，目前作為魚塭使用，且東北側坐落原 告所有之一層樓磚造建物（坐北朝南，即系爭建物）目前無 人使用，建物前方（即南側）為鋪設水泥廣場，自廣場往東 ，可通行東側道路，廣場與東側道路中間（即入口處）有堆 放保麗龍、鐵桶等物品。②系爭土地與○○路中間有同段 325 -7地號土地（即被告何清泉土地），目前為水溝；系爭 土地與被告王淑妙土地之間有未登錄土地，現況為水溝。③ 系爭土地東側由北往南依序鄰接被告王淑妙土地、同段308 -10 、325-3 、325-20等地號土地，與上開土地間有鋪設柏 油道路（即東側道路），沿該道路往北可鄰接雲000 縣道（ 即○○路），往西可接省道台00線（即○○路）及00線快速 道路；往東可接雲000 縣道。④以系爭土地中間之魚塭土堤 為界，東側現況由北往南，依序為○○路、魚塭、魚塭（東 側為系爭建物）、魚塭；西側現況由北往南，依序為第三人 之地上物、魚塭、系爭土地上之魚塭。⑤系爭土地西側由北 往南依序鄰接○○段274-43、274-42等地號土地，系爭土地 與○○段274-42地號土地間有鋪設柏油道路（即西側道路） ，沿該道路往北可鄰接雲000 縣道（即○○路），系爭建物 如要經由西側道路通行，必須經過魚塭，始能到達西側道路 。
⑥系爭建物如不經過東側、西側道路，直接到達○○路，需 經過系爭土地北側之魚塭等情，有本院104 年7 月29日勘 驗筆錄、周邊道路簡圖及現場照片等件（本院卷第63至87 頁）可稽。足認系爭土地除經由東、西兩側道路可通往○ ○路外，亦可經由北側之被告何清泉土地通往○○路，唯 有於原告之系爭土地無法通行東、西兩側道路之情形下， 系爭土地方屬袋地，始得依民法第787 條第1 項之規定， 請求通行周圍地以至○○路。
３、依附圖一所示，東側道路編號Ｂ部分係位於被告王淑妙土地 上，且系爭土地與被告王淑妙土地中間尚隔有未登記土地（
即國有土地）。另附圖一固未就西側道路通往○○路之柏油 路面全部繪製，然兩造對於系爭土地兩側之道路，於65年5 月間已作為通行使用迄今乙節均不爭執，並有雲林縣口湖鄉 公所104 年8 月17日口鄉建字第0000000000號函暨檢附之72 年、97年航照圖及現況照片、行政院農業委員會林務局農林 航空測量所104 年10月2 日農測資字第0000000000號函暨檢 附之65、74、76、85、95、104 年之航空照片等件為憑（本 院卷第109 至113 、133 頁，航空照片外放），是系爭土地 東、西兩側之道路，其施作舖設時間已久無法查證，但自65 年5 月間已作為公眾通行使用迄今之事實堪以認定。４、按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地 所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使 ，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所有 人不得違反供公眾通行之目的而為使用（最高法院89年度臺 上字第2500號判決意旨參照）。系爭土地之東、西側道路是 否為既成道路乙情，經本院依職權向雲林縣政府函詢，該府 函覆稱：「…二、依據大法官釋字第400 號解釋略以：『… 既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必 要，而非僅為通行便利或省時；其次，於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始 於日據時期，八七水災等）為必要，…』。三、本文所附資 料，本案尚符合大法官釋字第400 號解釋之各項要點，惟本 案土地所有權人並未向本府申請認定既有道路。」等語，有 該府105 年4 月6 日府工運二字第0000000000號函在卷可按 （本院卷第251 頁），是依前開函文所示可知，系爭土地之 東、西側道路符合既成道路之要件，參照前開說明，系爭土 地之所有權人即原告自得通行系爭土地之東、西側道路。是 系爭土地既可經由東、西側道路往北通往○○路，系爭土地 與公路間並非無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使 用之情形，原告主張系爭土地為袋地云云，尚難憑採。㈡、至於原告雖另請求被告王淑妙移除如附圖一編號Ｂ所示土地 上之水桶、發電機、乙炔鋼瓶云云，惟上開物品放置地點為 系爭土地水泥廣場與東側道路間之入口處，該入口處應係位 於系爭土地與被告王淑妙土地間之未登錄國有地，並非放置 於系爭土地上，且上開物品並未阻礙系爭土地之通行等情， 有前揭勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第65、77頁），是 原告請求被告王淑妙移除上開物品，自屬無據。㈢、綜上，原告所有之系爭土地既非袋地，原告先位之訴請求通
行被告王淑妙土地，備位之訴請求通行被告何清泉土地，核 與民法第787 條第1 項之要件不合。原告另請求被告王淑妙 移除置放於如附圖一編號Ｂ所示之未登錄國有地之物品，亦 屬無據，故原告先位之訴及備位之訴均無理由，皆應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，核與本件判決結 果不生影響。至於爭執事項㈡原告得否請求通行被告王淑妙 土地？或請求通行被告何清泉土地？其前提為系爭土地為袋 地，核與上開事證及本院之認定結果不符，無論述之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
北港簡易庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 蘇美燕