臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第49號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林奇緯
王展毅
江 養
姚志忠
林立德
丁文賓
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第881號），本院判決如下：
主 文
林奇緯犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子拾顆、牌尺參支及賭資新臺幣參萬伍仟伍佰元，均沒收之。
王展毅幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江養犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子拾顆、牌尺參支及賭資新臺幣參萬伍仟伍佰元，均沒收之。
姚志忠犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子拾顆、牌尺參支及賭資新臺幣參萬伍仟伍佰元，均沒收之。
林立德犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子拾顆、牌尺參支及賭資新臺幣參萬伍仟伍佰元，均沒收之。
丁文賓犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將肆拾顆、骰子拾顆、牌尺參支及賭資新臺幣參萬伍仟伍佰元，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
林奇緯基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民 國105 年2 月4 日某時起至同日晚間7 時10分為警查獲時止 ，以其向不知情之某真實姓名、年籍不詳之成年人承租雲林 縣臺西鄉○○村○○路00號之1 處所旁之雞舍，作為公眾得 出入之賭博場所，並提供麻將、骰子、牌尺等物為賭具，供 不特定人賭博財物，且以日薪新臺幣（下同）1,000 元薪資 ，聘僱王展毅於上開處所附近把風以躲避警方查緝，王展毅 乃以幫助圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於上開處所 外把風，如有警察查緝巡邏，即通知賭客，並替賭客訂檳榔 、茶水。林奇緯以俗稱「推筒子」方式與賭客對賭，其賭博
方法係由賭客輪流作莊，賭客以100 元至1,000 元不等之金 額任意押注，再由莊家擲出骰子，依擲出之點數大小作為分 發筒子之依據，每家分持2 張筒子，以點數總和比較大小， 如所拿之筒子點數總和大於莊家，可取得該次押注之同額現 金；若所拿之筒子點數總和小於莊家，則押注之金額均歸莊 家所有。又每次賭贏之莊家，每贏10,000元則須給付300 元 之抽頭金與林奇緯。嗣於105 年2 月4 日晚間7 時10分許， 為警當場查獲賭客林奇緯、江養、姚志忠、林立德、丁文賓 及在場外把風之王展毅等人，並扣得賭具麻將40顆、骰子10 顆、牌尺3 支及賭資35,500元，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林奇緯、王展毅、江養、姚志忠、 林立德、丁文賓等人於警詢及偵查中均坦承不諱，並有雲林 縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、 刑案現場照片4 張、臺灣雲林地方法院檢察署贓證物款收據 1 紙、扣案物照片1 張及扣案之麻將40顆、骰子10顆、牌尺 3 支、賭資35,500元在卷可稽，足認被告6 人之自白與事實 相符，可以採信。是本案事證明確，被告6 人犯行均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告江養、姚志忠、林立德、丁文賓：
核被告江養、姚志忠、林立德、丁文賓所為，均係犯刑法第 266 條第1 項前段之賭博罪。又按「對向犯」係2 個或2 個 以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪， 如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各 就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當亦無適用刑法 第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233 號判例 參照）。是本案被告江養、姚志忠、林立德、丁文賓與被告 林奇緯所為前揭賭博犯行，無成立共同正犯之餘地，聲請簡 易判決處刑意旨認應論以共同正犯，容有誤解，附此敘明。 ㈡被告林奇緯、王展毅：
⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號、第4686號判決意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，
係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88 年度臺上字第1270號判決意旨參照）。
⒉被告林奇緯自105 年2 月4 日某時起至同日晚間7 時10分為 警查獲時止，多次與被告江養、姚志忠、林立德、丁文賓賭 博、圖利提供賭博場所及聚眾賭博，其等行為具有反覆性及 延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪 型態之「集合犯」，為包括一行為。又被告以一行為而犯刑 法第266 條第1 項前段之在公眾得出入場所賭博罪、同法第 268 條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3 罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一較重之圖利聚眾 賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206 號、79年度臺非 字第251 號判決意旨參照）。另承前說明，被告林奇緯在公 眾得出入場所賭博之犯行，無與被告江養、姚志忠、林立德 、丁文賓等人成立共同正犯之餘地，併予敘明。 ⒊被告王展毅於林奇緯前揭經營賭場期間，為林奇緯所僱用並 負責於賭場附近把風及為賭客遞茶水等工作，亦經被告林奇 緯、姚志忠於偵查中供陳在卷（見偵卷第27、33頁）。是被 告王展毅係對於林奇緯上開圖利供給賭博場所及聚眾賭博之 犯行提供助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。核被告王展毅所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第268 條前段之幫助圖利供給賭博場所罪及同條後段之幫助圖利聚 眾賭博罪。被告王展毅以一行為同時幫助而觸犯圖利供給賭 博場所及聚眾賭博2 罪名，為幫助犯之想像競合犯，依刑法 第55條前段規定從一較重之幫助圖利聚眾賭博罪論處。又被 告王展毅係幫助他人實行圖利聚眾賭博罪，爰依刑法第30條 第2 項規定，按意圖營利聚眾賭博正犯之刑減輕。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告江養、姚志忠、林立德、丁文賓僅憑偶然之事實，互爭 勝負，以決定財物之得喪，足啟僥倖之心，有礙健全社會生 活及治安秩序，法紀觀念淡薄；惟念被告江養、林立德前無 其他刑案紀錄；被告丁文賓、姚志忠各前有1 次因賭博案件 經判處罰金刑之前科紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1 份在卷可稽，被告江養等4 人素行尚可，渠等犯後 均坦承犯行，態度良好，且賭博之金額尚小，暨衡酌被告江 養高職畢業之教育程度，家境勉持從事農業；被告姚志忠國 中畢業之教育程度，家境小康，從事漁業；被告林立德高職 肄業之教育程度，從事農業；被告丁文賓國小畢業之教育程 度，家境小康，目前無業（均參見警詢筆錄受詢問人基本資 料欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易
服勞役之折算標準。
⒉被告林奇緯不思以正當手段賺取金錢，利用上開處所經營賭 場，與他人對賭財物、提供賭博場所並聚眾賭博，從中獲取 不法利益，助長賭博歪風及投機心理，影響社會善良風氣及 政府行政管理，所為應予非難，惟考量被告前無其他刑案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚 佳，且甫為前揭賭博犯行即為警查獲，獲利不豐，並念其犯 後坦承犯行，犯後態度非劣，暨被告高職畢業之教育程度， 家境勉持（參見警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⒊被告王展毅明知林奇緯係以經營地下賭博站之方式圖獲不法 利益，仍幫助林奇緯以躲避員警查緝，助長賭博歪風，影響 社會善良風氣，所為實不足取，惟念其前無其他刑案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，素行尚佳， 犯後坦承犯行，態度良好，且甫受僱又未領取當日薪資即為 警查獲，兼衡其高職畢業之教育程度，家境勉持（參見警詢 筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案之麻將40顆、骰子10顆、牌尺3 支，為當場賭博之器具 ；賭資35,500元，為在賭檯之財物，業據被告林奇緯、江養 、姚志忠、丁文賓等人於供認在卷（警卷第1 頁反面、第9 頁反面、第11頁反面、第13至14頁），亦有雲林縣警察局臺 西分局扣押物品目錄表及查獲照片4 張可證，依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於被告與否，均分別在被告林奇緯 等5 人犯行項下宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第266 條第 1 項前段、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段 、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
北港簡易庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。