臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港簡字第145號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳偉誌
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第5081號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同實施犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○、江清發（經本院另案判刑確定）及少年周○○（民 國88年7 月生，真實姓名年籍詳卷），共同基於傷害之犯意 聯絡，於104 年5 月7 日11時許，前往雲林縣臺西鄉之乙○ ○住處（地址詳卷），推由江清發與少年周○○於門外把風 ，甲○○則手持鋁棒1 支（未扣案）毆打乙○○，致乙○○ 受有左頭部挫裂傷（長約4.5 公分）、右肘挫裂傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱（見警卷第6 至7 頁；偵卷第17至18頁；本院卷 第13頁反面、第28頁反面至29頁），核與告訴人乙○○之指 訴、證人即不知情出借機車給被告之黃朝源、證人即同案被 告江清發、少年周○○之供述情節大致相符（見警卷第12至 14頁、第28至39頁反面、第41至42頁），並有全民診所及陳 正忠診所之診斷證明書影本各1 份、車輛詳細資料報表2 紙 及蒐證照片影本6 張在卷可稽（見警卷第43至49頁），足認 被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告與江 清發、少年周○○間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。又刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用
，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103 年度台非字第30 6 號判決意旨參照）。經查，被告與江清發於行為時均為年 滿20歲之成年人，而少年周○○則係88年7 月生，於行為時 為12歲以上未滿18歲之少年，此有渠等之年籍資料各1 份附 卷可查，是被告所犯之傷害罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定加重刑責。 ㈢被告前因搶奪強盜案件，經國防部南部地方軍事法院判處有 期徒刑13年確定，於99年1 月7 日縮短刑期假釋出監，甫於 102 年1 月1 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢 論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見 本院卷第30至31頁反面），其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑，並遞加重之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因於103 年間無故遭不 明人士毆傷，懷疑係告訴人所為，竟未循法律途徑處理，而 訴諸暴力，所為非是，且主導、夥同江清發及少年周○○前 往告訴人住處尋仇，犯罪情節非微，又迄今未能獲得告訴人 之原諒，難認有積極彌補之舉。犯罪情節非輕。惟考量被告 犯後坦承犯行，態度勉可，兼衡其自陳未婚亦未育有子女、 國中畢業之教育程度，從事噴砂、噴漆工作，日薪約新臺幣 1,000 多元（見本院卷第14頁及反面）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤至供本案犯罪所用之鋁棒1 支，並未扣案，被告陳稱當日即 已丟棄等語（見本院卷第14頁反面），考量執行之困難，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條 前段、第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。