公務員懲戒委員會判決 105年度鑑字第13777號
移送機關 法務部 設臺北市○○○路0段000號
代 表 人 邱太三 住同上
被付懲戒人 蔡宗祐 法務部矯正署臺北監獄管理員（停職中
上列被付懲戒人因違法失職案件，經法務部移送審理，本會判決
如下：
主 文
蔡宗祐撤職並停止任用參年。
事 實
甲、法務部移送意旨：
壹、法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）管理員蔡宗祐（ 下稱被付懲戒人），自76年5月22日起擔任臺北監獄戒護 科管理員迄今。98年2月3日臺北監獄收容人舉發被付懲戒 人有向收容人借貸金錢及索賄情事，案經臺北監獄政風室 調查後陳報法務部政風司，法務部政風司於98年9月21日 以政六字第0000000000號函復將本案移請轄區檢調機關參 辦，據此臺北監獄爰於98年10月8日以北監政字第0000000 000號函送法務部調查局桃園縣調查站（下稱桃園縣調查 站）參辦；桃園縣調查站調查後，於100年11月9日以園廉 三字第00000000000號函送臺灣桃園地方法院檢察署（下 稱桃園地檢署）參處。桃園地檢署檢察官於100年12月6日 偵查終結，以被付懲戒人所為係犯貪污治罪條例罪嫌提起 公訴；臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於103年6月3 日判決被付懲戒人對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期 徒刑柒年貳月，褫奪公權陸年；又犯藉勢、藉端勒索財物 未遂罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權伍年，應執行有 期徒刑玖年貳月，褫奪公權陸年。被付懲戒人假借職務之 便，取得在監收容人之親友電話，不當聯繫並向其借款新 臺幣（下同）5萬元，復涉向收容人勒索20萬元未遂，有 違公務員服務法第5條、第6條、法務部矯正署所屬矯正人 員專業倫理守則第9點、第10點之規定，其行為有悖官箴 ，踐踏矯正人員威信，嚴重損害機關及政府聲譽，爰依法 移付懲戒。
貳、被付懲戒人所涉之失職情事臚列如下（詳如附件臺北監獄 政風室簽呈）：
一、被付懲戒人自76年5月22日起擔任臺北監獄戒護科管理 員，於95年間，以其有困難，會給予其職務上所管理之 受刑人賴漢威諸多照料，要賴漢威給予5萬元，旋由賴 漢威提供馮中浩之電話，經被付懲戒人與馮中浩聯繫後 ，馮中浩基於考量被付懲戒人照料賴漢威，遂通知陳福
銘，並由陳福銘託其友人余國瑋將5萬元交予被付懲戒 人，以馮中浩未曾想向被付懲戒人取回該筆款項之情， 堪以認定被付懲戒人對於職務上之行為收受賄賂。 二、又被付懲戒人、賴漢威均稱，從事保管公差，即無需參 與工場勞動作業，且參以被付懲戒人供稱，保管公差並 無期限，其得以任意更換，而賴漢威於95年2月13日即 擔任第八工場之保管，被付懲戒人於95年6月收取該款 項後，即長期、持續使賴漢威擔任該職，益見被付懲戒 人確有給予賴漢威相當之照料。
三、被付懲戒人復於98年間，利用調查98年1月間違規事件 之機會，再次欲向賴漢威索賄20萬元，並告知自己之薪 資轉帳帳號。被付懲戒人利用賴漢威捲入98年1月29日 之打架事件，趁此事端，挾其係證人賴漢威之主管，對 其違規之事項係有優先決定權之權勢，而向賴漢威索賄 之情，堪予認定被付懲戒人藉勢、藉端勒索財物未遂。 參、綜上，被付懲戒人對於職務上收受賄賂及藉勢、藉端勒索 財物之行為，有違公務員服務法第5條：「公務員應誠實 清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩，及冶遊賭 博，吸食烟毒等，足以損失名譽之行為。」、第6條：「 公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利 用職務上之機會，加損害於人。」及法務部矯正署所屬矯 正人員專業倫理守則第9點：「矯正專業人員不得利用職 務之便為媒介、推銷、或其他營利之行為，亦不得為自己 或他人謀取任何不當或不法之利益。」、第10點：「矯正 專業人員不得私下與收容人或其親友酬酢往還或有金錢借 貸關係。對於收容人或其親友餽贈之金錢或禮物，一律不 得收受。」之規定，其行為有悖官箴，踐踏矯正人員威信 ，嚴重損害機關及政府聲譽，爰依公務員懲戒法第2條、 第19條之規定移付懲戒，並依同法第4條第2項規定，先行 停止被付懲戒人之職務。
肆、附件證據（均影本在卷）：
1.臺灣桃園地方法院103年6月3日100年度訴字第1175號刑事 判決。
2.法務部矯正署臺北監獄政風室103年6月24日簽呈（限制閱 覽）。
3.法務部政風司98年9月21日政六字第0000000000號函（限 制閱覽）。
4.臺灣臺北監獄98年10月8日北監政字第0000000000號函（ 限制閱覽）。
5.法務部調查局桃園縣調查站100年11月10日園廉三字第000
00000000號函。
6.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年12月6日100年度偵 字第27109號起訴書。
7.法務部矯正署臺北監獄103年6月26日103年度第15次考績 暨甄審委員會會議紀錄。
8.公務員服務法。
9.法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則。乙、被付懲戒人蔡宗祐答辯意旨：
為被付懲戒人違法失職案件，被付懲戒人依法提呈答辯書事 ：
壹、被付懲戒人否認違法失職。
貳、關於臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號刑事判決、 臺灣高等法院103年度上訴字第2038號刑事判決所載之犯 罪事實欄一部分：
一、系爭5萬元係被付懲戒人與證人馮中浩、陳福銘間之借 款，與證人賴漢威無涉，被付懲戒人並無就職務上之行 為向證人賴漢威收受賄賂之不法：
(一)依據證人馮中浩、陳福銘等人於臺灣桃園地方法院經 具結之證言可知，被付懲戒人向證人馮中浩、陳福銘 借貸系爭5萬元之前，證人賴漢威毫不知情，且證人 賴漢威對於被付懲戒人與證人馮中浩、陳福銘間就借 貸時間、地點、利率、貸款期間等細節，亦一無所知 ，足見系爭5萬元純粹係被付懲戒人與證人馮中浩、 陳福銘間之私人借貸，並非被付懲戒人就職務上之行 為向證人賴漢威收受之賄賂。
(二)承前，上情均有證人馮中浩、陳福銘之證言可稽，分 述如下：
1.證人馮中浩：「（審判長問：…為何被付懲戒人蔡宗 祐電話一通過來，你就要借錢給他？)證人答：因為 在裡面我們相處很多年，…我自己是覺得我在裡面受 他照顧很多，…只要我有能力，他有困難我應該都會 去做，因為我們有這樣的互動。）（答證1）。 2.證人陳福銘：「(審判長問：馮中浩託你拿錢給被付 懲戒人時，有沒有跟你講說，因為監所裡面可能有兄 弟需要照顧，類事〈似〉意思的話，請你去幫忙跑腿 拿錢給被付懲戒人？)證人答：沒有。」、「(審判長 問：馮中浩打電話給你的電話中，有沒有提到賴漢威 ？)證人答：沒有。」（答證2）。
(三)再者，被付懲戒人當時擔任臺灣臺北監獄第八工場之 主管，依監所規定得隨時檢查收容人之書信，以維護
監所管理秩序及杜絕可能發生之不法事件，證人馮中 浩出獄後，確實曾經於95年6月5日寄發書信予證人賴 漢威，此有答證3之臺灣臺北監獄書信表可稽，被付 懲戒人身為證人賴漢威之主管，自然有權檢查上開書 信，且證人賴漢威、馮中浩均證稱95年6月5日之書信 中，記載有證人馮中浩之聯絡電話，而被付懲戒人係 於檢查該書信時，發現證人馮中浩之聯絡電話，並與 證人馮中浩聯絡，此觀證人馮中浩之供述及證人馮中 浩、賴漢威及訴外人李中明於98年2月16日會客對話 內容紀錄即明，分述如下：
1.證人馮中浩：「蔡會直接打給我，我就猜測可能是賴 漢威告訴他，或者是蔡宗祐檢查我寄進去的書信也可 以看得見。」（答證4）。
2.「友人：然後阿勇（蔡宗祐主管）給你借去抄是嗎？ 收容人：對啊，我留給他的嘛！」（答證4）。 (四)又證人賴漢威雖供稱，被付懲戒人於收受系爭5萬元 後，曾向渠表示證人陳福銘業已交付系爭5萬元，證 明被付懲戒人確實向證人賴漢威索賄云云，然而，依 據證人馮中浩、賴漢威及訴外人李中明於98年2月16 日會客對話內容紀錄可知，證人賴漢威係於98年左右 始知被付懲戒人向綽號「十六」之證人陳福銘借貸系 爭5萬元，且證人賴漢威係經證人馮中浩於會客時以 手勢告知，始知被付懲戒人向證人馮中浩、陳福銘借 貸系爭5萬元，如此，證人賴漢威供稱被付懲戒人於 95年間即向渠表示，被付懲戒人業已收到證人陳福銘 業已交付系爭5萬元云云，顯與事實不符，茲將證人 馮中浩、賴漢威及訴外人李中明於98年2月16日會客 對話內容紀錄敘明如下：
1.「友人：我那還有牽扯到十六，所以，到時候還有別 的證人，因為是十六交給他的。」(答證4）。 2.「收容人：你交給十六就對了。」(答證4）。 3.「友人：十六交給他的，我請十六交給他的。」(答 證4）。
4.「收容人：我是不曉得麻！我知道這件事是會客時你 比給我的，我才知道。對啊！不然我也不知道你怎麼 拿給他的，你現在講我才知道有十六，政風室有來問 ，我再跟他講。」（答證4）。
(五)況且，證人賴漢威於95年2月13日即從「內衛」調任 為「保管」之公差勤務，此與證人賴漢威供稱被付懲 戒人係於索賄5萬元既遂後，始將證人賴漢威調任為
「保管」云云不符，而證人馮中浩亦供稱被付懲戒人 從未表示系爭5萬元存有不法之對價關係（縱然被付 懲戒人或許係經證人賴漢威而向證人馮中浩、陳福銘 借貸系爭5萬元，然而，被付懲戒人於借貸後，並未 濫用身為臺灣臺北監獄第八工場主管之職權，違反監 所規定將證人賴漢威從「內衛」調任為「保管」，顯 然不該當貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上 之行為」之客觀構成要件。
(六)更何況，被付懲戒人早於98年1月間即清償所借貸之 系爭5萬元，且係交付給證人陳福銘指派之綽號：「 阿年」之劉德均，詎料，證人陳福銘卻事後否認，並 一再要脅被付懲戒人還款，被付懲戒人無奈只好再為 第2次之清償，絕非被付懲戒人意圖影響證人陳福銘 之證言，證人馮中浩亦於99年1月5日供稱，經由證人 陳福銘陳述得知，被付懲戒人早清償系爭5萬元，足 以證明被付懲戒人確實早已清償借款明甚。
二、再者，依據最高法院84年台上字第1號刑事判例意旨： 「貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行 為收受賄賂罪，祇須所收受之金錢或財物與其職務有相 當對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之 變相給付在內。又是否．具有相當對價關係，應就職務 行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價 額、贈與之時間等客觀情形加以審酌，不可僅以交付之 財物名義為贈與或政治獻金，即謂與職務無關而無對價 關係。」以及最高法院98年台上字第5870號刑事判決意 旨：「貪污治罪條例第五條第一項第三款對於職務上之 行為收受賄賂罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員 於其職務範圍內，有允諾踐履賄求對象之特定行為，且 所收受之金錢、財物或不正利益與其職務上之行為有相 當對價關係，始足當之；若他人所交付之財物並非基於 行賄意思，其物即非賄賂，苟非關於允諾為職務上行為 之報酬，亦不得謂為賄賂。」可知，被付懲戒人是否該 當貪污治罪條例第5條第1項第3款之「職務上之行為」 之客觀構成要件，端視被付懲戒人是否藉由允諾將證人 賴漢威從「內衛」調任為「保管」，而向證人賴漢威索 賄5萬元？然而，依據原審卷二第191頁之臺灣臺北監獄 受刑人資料卡記載，證人賴漢威早於95年2月13日即從 「內衛」調任為「保管」之公差勤務，被付懲戒人焉有 可能於95年6月間以調任證人賴漢威服「保管」之公差 勤務為對價關係，向證人賴漢威索賄5萬元？
三、換言之，證人賴漢威調任為「保管」之公差勤務在前， 被付懲戒人借貸系爭5萬元在後，且被付懲戒人借貸時 ，證人賴漢威已調任為「保管」，二者之間如何能夠存 在對價關係？臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號 刑事判決、臺灣高等法院檢察署檢察官103年度上訴字 第2038號刑事判決未審酌上情，率為不當聯結，論被付 懲戒人對於職務上之行為收受賄賂罪，顯然違反經驗及 論理法則，並與前揭最高法院84年台上字第1號刑事判 例意旨、98年台上字第5870號刑事判決意旨有間。 四、綜前，系爭5萬元係被付懲戒人與證人馮中浩、陳福銘 間之借款，與證人賴漢威無涉，被付懲戒人並未因系爭 5萬元借款，而濫用職權將證人賴漢威從「內衛」調任 為「保管」，準此，被付懲戒人顯然不該當貪污治罪條 例第5條第1項第3款之「職務上之行為」之客觀構成要 件，實甚彰明。
參、關於臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號刑事判決、 臺灣高等法院檢察署檢察官103年度上訴字第2038號刑事 判決所載犯罪事實欄二部分：
一、賴漢威稱，被付懲戒人於98年2月2日早上向賴漢威表示 ，渠將於98年2月3日上午再與賴漢威確認是否同意給付 被付懲戒人所要求之20萬元(答證5)，惟被付懲戒人98 年2月3日上午未出面，賴漢威遂要求當日上午值班之主 管「黃國峰」聯絡被付懲戒人，被付懲戒人於98年2月3 日下午始與賴漢威見面云云(答證5)。然而： (一)依據答證6，法務部矯正署臺北監獄函覆之證人「黃 國峰」98年2月3日請假資料顯示，證人「黃國峰」98 年2月3日當天係請公假並未上班，故證人「黃國峰」 對於賴漢威所陳述之98年2月2日上午所發生之事實， 毫無印象，此均有答證7，證人「黃國峰」之證言可 稽。
(二)承前，證人「黃國峰」不僅對於賴漢威所述98年2月2 日上午發生之事實毫無印象，且證人「黃國峰」於98 年2月3日請假並未上班，足見賴漢威所陳述之98年2 月2日及同年月3日所發生之事實，均屬賴漢威自行捏 造之虛偽陳述並非事實，不足採信，被付懲戒人確實 未向，賴漢威索賄20萬元明甚。
二、賴漢威稱，被付懲戒人於98年2月2日早上向賴漢威確認 是否同意給付被付懲戒人所要求之20萬元云云(答證5) ：
(一)經查，被付懲戒人於98年2月2日上午10時至11時均在
製作參與鬥毆之收容人「張育嘉」、「高翔閔」、「 莊明興」等三人之獎懲報告表，此有答證8之臺灣桃 園地方法院檢察署100年度他字第374號卷第40-43頁 卷附之「法務部矯正署臺北監獄100年6月9日北監戒 字第0000000000號函」及「臺灣臺北監獄收容人獎懲 報告表」等文書可證。
(二)再者，被付懲戒人於98年2月2日上午10時至11時均在 製作參與鬥毆之收容人「張育嘉」、「高翔閩」、「 莊明興」等3人之獎懲報告表，足見賴漢威所述與事 實不符，98年2月2日上午被付懲戒人根本沒有與賴漢 威見面約談，賴漢威確實誣陷被付懲戒人。
(三)惟賴漢威不僅稱，渠與被付懲戒人確實於98年2月2日 上午見面，於100年1月3日刑事告訴狀亦表示2人於98 年2月2日上午10時45分確有見面云云（答證9），然 賴漢威於98年2月10日接受臺灣臺北監獄政風室約談 時係稱98年2月2日上午9時45分確有見面云云（答證 10），賴漢威所述不僅前後翻異且易與客觀事證不符 ，足見賴漢威所述與事實不符，98年2月2日上午被付 懲戒人根本沒有與賴漢威見面約談，賴漢威確實誣陷 被付懲戒人。
三、賴漢威稱：被付懲戒人清楚告知賴漢威，「陳文君」這 三個字分別係耳東「陳」、文章「文」、君子「君」， 絕非「陳玫君」並無聽錯且不知被付懲戒人配偶之姓名 ，以及被付懲戒人要求賴漢威將系爭20萬元送到改制前 桃園縣觀音鄉○○○00號交由「陳文君」？或者是要求 賴漢威以銀行匯款或ATM轉帳之方式交付系爭20萬元云 云，然而：
(一)被付懲戒人配偶姓名為「陳玫君」，被付懲戒人並不 認識「陳文君」，而賴漢威於上開期日先向審判長表 示，被付懲戒人有告知「陳文君」這三個字如何書寫 ，後又稱被付懲戒人沒有跟賴漢威講怎麼寫「陳文君 」這三個字，賴漢威前後陳述矛盾不一，已有可疑之 處。況且，被付懲戒人及其配偶「陳玫君」從未設籍 於改制前桃園縣觀音鄉○○○00號，該址僅被付懲戒 人年邁且患有失智症領有重度身心障礙手冊之父親居 住（答證11)，焉有代收款項之能力？足見被付懲戒 人指定將20萬元送至改制前桃園縣觀音鄉○○○00號 交由「陳文君」代收云云，為賴漢威虛構之事實，意 圖誣陷被付懲戒人。
(二)再者，賴漢威所誣指被付懲戒人之供述，完全不合常
理。賴漢威於98年農曆年間涉嫌鬥毆事件，依據臺北 監獄規定，賴漢威當下就被關進隔離房，除被付懲戒 人為了進行調查鬥毆事件始末之情形下，被付懲戒人 或其他任何人都無法與賴漢威接觸，被付懲戒人明知 上開清形，焉有可能要求賴漢威將系爭20萬元送到改 制前桃園縣觀音鄉○○○00號交由「陳文君」？或者 是要求賴漢威以銀行匯款或ATM轉帳之方式交付系爭 20萬元？
(三)況且，賴漢威自98年2月2日接受約談後，不斷捏造被 付懲戒人指定交付系爭20萬元之方式，先係稱被付懲 戒人要求賴漢威派人將系爭20萬元送到改制前桃園縣 觀音鄉○○○00號交由「陳文君」，後又改稱賴漢威 將系爭20萬元匯款至被付懲戒人帳戶，在被付懲戒人 表示不認識「陳文君」後，賴漢威又改口表示，被付 懲戒人要求賴漢威以ATM方式轉帳。惟賴漢威遭隔離 後，如何有可能前往銀行匯款或以ATM辦理轉帳？賴 漢威為了誤導法院視聽，營造被付懲戒人貪婪之形象 ，甚至忘了渠遭隔離之事實，竟然表示被付懲戒人要 求賴漢威在隔離期間內應交付系爭20萬元之謊言。 (四)末，賴漢威指稱，被付懲戒人係於98年1月31日晚間 要渠索賄系爭20萬元，惟當天值班主管即證人黃桂財 業已明確證稱，渠於98年l月31日晚間值班時，被付 懲戒人確實前往隔離房對賴漢威進行鬥毆事件調查， 惟證人黃桂財於過程中，並無聽聞被付懲戒人向賴漢 威索賄系爭20萬元，且證人黃桂財將賴漢威關回隔離 房前，曾經詳細檢查賴漢威之身體、手心有無藏匿任 何違禁物品，發現賴漢威並無違規之情形，原判決理 由對此毫無論述，倘果如原判決所認定，被付懲戒人 係於98年1月31日利用製作調查報告之際向賴漢威索 賄，當時值班主管證人黃桂財不可能沒有聽見，若證 人黃桂財未聽聞此事，足見被付懲戒人根本沒有賴漢 威捏造之索賄不法，原判決略而不論，確有判決不備 理由之違背法令情形。
四、由此可知，賴漢威所指述被付懲戒人之陳述，均與卷內 事證不符。
肆、綜上，被付懲戒人確實遭賴漢威証陷，爰狀請鈞會鑒核， 還被付懲戒人清白，以免冤抑，而符法紀，至禱！ 伍、證據（均影本在卷）：
1.臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號刑事卷二第181頁 背面。
2.臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號刑事卷二第228頁 背面、第229頁。
3.臺灣桃園地方法院100年度訴字第1175號刑事卷二第193頁 背面。
4.賴漢威、馮中浩、李昭明98年2月16日會客對話內容。 5.臺灣桃園地方法院102年4月8日審判筆錄，證人賴漢威。 6.黃國峰98年2月份差假總表。
7.臺灣桃園地方法院102年4月8日審判筆錄，證人黃國峰。 8.收容人「張育嘉」、「高翔閔」、「莊明興」等三人之獎 懲報告表。
9.刑事告訴狀。
10.98年2月10日臺灣臺北監獄政風室訪談紀錄。 11.被付懲戒人父親之身心障礙手冊。
理 由
一、按公務員懲戒法第77條規定：「本法中華民國104年5月1日 修正之條文施行前已繫屬於公務員懲戒委員會之懲戒案件尚 未終結者，於本法修正施行後，依下列規定辦理：一、由公 務員懲戒委員會合議庭依修正後之程序規定繼續審理。但修 正施行前已依法進行之程序，其效力不受影響。二、其應付 懲戒之事由、懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規 定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於 被付懲戒人之規定。」茲就上開案件之實體規定部分，究應 適用修正施行前或修正施行後之規定，分述如下： (一)公務員懲戒法第2條部分：
公務員懲戒法修正前之第2條規定：「公務員有左列各款 情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他 失職行為。」修正後之第2條則規定：「公務員有下列各 款情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒：一、違法執行 職務、怠於執行職務或其他失職行為。二、非執行職務之 違法行為，致嚴重損害政府之信譽。」修正後增加「有懲 戒之必要」之要件。就非執行職務之違法行為，增加「致 嚴重損害政府之信譽」之要件。兩相比較，自以修正後之 規定有利於被付懲戒人而應予以適用。
(二)公務員懲戒法第9條部分：
公務員懲戒法修正前之第9條規定：「公務員之懲戒處分 如左：一、撤職。二、休職。三、降級。四、減俸。五、 記過。六、申誡。」修正後之第9條則規定：「公務員之 懲戒處分如下：一、免除職務。二、撤職。三、剝奪、減 少退休（職、伍）金。四、休職。五、降級。六、減俸。 七、罰款。八、記過。九、申誡。前項第三款之處分，以
退休（職、伍）或其他原因離職之公務員為限。第一項第 七款得與第三款、第六款以外之其餘各款併為處分。」修 正後之規定，不但懲戒種類增加免除職務、剝奪、減少退 休（職、伍）金及罰款，且罰款得與第三、六款以外之其 餘各款併為處分，懲戒程度亦有加重。兩相比較，自以修 正前之規定有利於被付懲戒人而應予以適用。
(三)公務員懲戒法第20條部分：
公務員懲戒法修正後之第20條規定：「應受懲戒行為，自 行為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止， 已逾十年者，不得予以休職之懲戒。應受懲戒行為，自行 為終了之日起，至案件繫屬公務員懲戒委員會之日止，已 逾五年者，不得予以減少退休（職、伍）金、降級、減俸 、罰款、記過或申誡之懲戒。前二項行為終了之日，指公 務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者 ，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日。」並於第 56條第3款規定：已逾第20條規定之懲戒處分行使期間者 ，應為免議之判決。而修正前之第25條第3款則規定：「 自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之 日止，已逾十年者」，應為免議之議決。依修正後第20條 規定，擬予減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、 記過或申誡之懲戒者，如已逾5年，即應為免議之判決， 修正前則無此規定。就此而言，修正後之規定對被付懲戒 人較為有利而應予以適用。至於擬予免職、撤職或剝奪退 休（職、伍）金者，依修正後之規定，縱逾10年，仍得予 以懲戒，而依修正前之規定，則應為免議之議決。就此而 言，自以修正前之規定對被付懲戒人較為有利而應予以適 用。
二、本件係105年5月2日公務員懲戒法修正施行前繫屬於本會， 依上開說明，除程序應適用修正施行後之規定外，實體上應 適用該法修正施行前第9條、修正施行後第2條之規定。至時 效規定則應視懲戒結果，定其適用新舊法。合先敘明。三、本件就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面之答辯，並審 酌刑事案件中所有資料，已足認事證明確，爰依公務員懲戒 法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而判決。四、被付懲戒人蔡宗祐自76年起擔任臺灣臺北監獄（現已改制為 法務部矯正署臺北監獄）戒護科管理員，係依據法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。95年6月間之 某日，利用其擔任臺北監獄第八工場之主管，對於在第八工 場之受刑人具有管理、監督、指派公差、雜役等權限之便， 向其職務上所管理，分派於第八工場之受刑人賴漢威表示，
其財務上有壓力，欠缺現金新臺幣（下同）5萬元，如賴漢 威能予幫助，將會給予較多關照，且如有擔任較輕鬆之公差 、雜役等職務之機會，亦優先考慮賴漢威。而賴漢威因考量 其因遭判處無期徒刑而服刑中，其刑期仍很長，為求於服刑 期間皆能順利，乃應允給予5萬元。另賴漢威因認曾在第八 工場服刑已於94年11月間已服刑期滿出獄之獄外友人馮中浩 ，與其交情甚佳，且馮中浩於出監之際，更曾向其表示，服 刑期間，若有任何需求，均可請其幫忙，賴漢威遂將馮中浩 之手機門號抄予蔡宗祐，告知可聯絡馮中浩拿取5萬元，蔡 宗祐即撥打賴漢威所提供之電話號碼予馮中浩，蔡宗祐並於 通話中向馮中浩表示，係賴漢威將馮中浩之電話號碼交予其 ，而其現在急需5萬元，馮中浩聽聞後，認賴漢威仍正在服 刑中，且蔡宗祐又係其工場之主管，若給予蔡宗祐5萬元， 賴漢威可獲得蔡宗祐之照顧，遂應允給予5萬元，然因馮中 浩當日另有要事，不克前去，乃託先前亦係於臺北監獄服刑 ，現已出監之友人陳福銘將5萬元現金交予蔡宗祐收受，又 因陳福銘亦有要事無法前往，遂另請其友人至桃園縣八德市 某處將5萬元之款項交予蔡宗祐。而蔡宗祐收受前揭款項後 ，明知賴漢威於95年2月13日開始擔任保管之公差並無固定 之期限，本得隨時依情形更換，然仍長期、持續使賴漢威擔 任保管公差之職，使賴漢威無需參予工場之作業勞動。五、被付懲戒人復於98年1月29日，適逢舊曆年假期間被付懲戒 人輪休時，受刑人陳建志與賴漢威因操作伴唱機遙控器曾生 齟齬，嗣陳建志至廁所抽菸時，因不慎碰撞到受刑人莊明興 未即時道歉，莊明興便徒手毆打陳建志，斯時另有受刑人高 祥閔、劉昌儒因細故口角而互毆，因波及在旁之受刑人張育 嘉，張育嘉遂加入打鬥，造成混亂局面，監獄之管理員乃進 入第八工場控制場面，將涉嫌鬥毆人隔離，而賴漢威因於陳 建志遭毆打不久前，曾與其發生糾紛，亦遭隔離調查。被付 懲戒人於98年1月31日上班後受命調查始末，見機不可失， 乃於當日將賴漢威從隔離房提出製作筆錄時，先行支開戒護 之管理員萬朱文彬後，趁機向賴漢威表示上級有指示因時值 年假，凡涉及鬥毆事件者，皆需嚴懲，使賴漢威忐忑惶恐後 ，再進一步表示其家裡有人上門討債，需20萬元以解燃眉， 希望賴漢威能應允協助，企圖藉賴漢威捲入本次之鬥毆事件 及其對於所管理之受刑人違規時，具有第一層處分決定之權 限，且其上級主管多會尊重其所決定處分之權勢之便，欲致 賴漢威懼於因前開鬥毆事件遭辦違規而應允支付款項，斯時 賴漢威雖認其並無違規之情，然因首次遭到隔離調查，且懼 怕因而遭受違規處分，將嚴重影響其累進處遇及將來之假釋
，仍詢問應如何交付款項，被付懲戒人遂稱可託人逕將款項 送至桃園縣觀音鄉○○○00號處址，交與「陳文君」之人， 經賴漢威表示當下遭到隔離，並不方便請人送錢至該址後， 希望能於回工場後再與友人商討該事，被付懲戒人更進一步 告知，如不方便請人送錢，可逕請人匯款至其合作金庫之00 000000000-00號帳戶內，賴漢威表示金額太大需時間考慮， 並順手持筆將前開資料抄錄在手心上，當日返回隔離房時， 旋將被付懲戒人前揭提供之資料記載於紙條上；嗣於98年2 月2日，被付懲戒人再將賴漢威自隔離房內提出，向其探詢 支付20萬元款項之事，經賴漢威向被付懲戒人表示可能有困 難，被付懲戒人認為遭到拒絕，遂心生不悅，向賴漢威表示 上級指示要嚴辦，所有涉案人都要送辦違規，賴漢威聞言後 ，認其業已清楚交代、告知被付懲戒人於98年1月29日發生 鬥毆事件之始末，被付懲戒人業已明瞭其與該次鬥毆事件無 涉，竟僅於其表示就支付款項20萬元有所困難，即表示要將 其送違規，而情緒激動。而被付懲戒人為免遭人聽見致東窗 事發，當下乃予安撫，稱將盡量與上級溝通，使賴漢威免受 違規處罰，且就20萬元乙事，其另找他人處理，要賴漢威不 要再提起此事。嗣於98年2月3日，被付懲戒人告知賴漢威要 改配其他工場，並擺出純屬坦蕩行為的模樣，致使賴漢威極 度不滿而告發上情。
六、案經賴漢威告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 ，復經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第1175號刑事判決 ，認定被付懲戒人犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期 徒刑7年2月，褫奪公權6年，又犯藉勢、藉端勒索財物未遂 罪，處有期徒刑5年，褫奪公權5年，應執行有期徒刑9年2月 ，褫奪公權6年在案。被付懲戒人不服提起上訴，亦經臺灣 高等法院103年度上訴字第2038號判決，駁回其上訴在案。七、被付懲戒人犯有上開犯罪，業經臺灣高等法院103年度上訴 字第2038號刑事判決認定如下：
訊據被告蔡宗祐矢口否認有何職務上收取賄賂、藉勢、藉端 勒索財物之犯行，辯稱：系爭5萬元係伊與馮中浩、陳福銘 間之借款，與賴漢威無關，伊並無就職務上之行為向賴漢威 收受賄賂，另伊確實未誣指證人賴漢威參與98年1月29日監 所鬥毆事件，並藉機索求20萬元之行為，賴漢威所指摘之情 ，純係因賴漢威遭改配，擔心其所建立之人際關係要重新建 立，更要重新適應主管之管理方式，而心生不滿被告而出於 報復所致等語；其選任辯護人為被告辯稱：依據收容人工場 資料卡所載，賴漢威早於95年2月13日即由門衛調任保管， 且賴漢威調入工場戒護，係因賴漢威於軍監服刑期間，曾有
脫逃紀錄，被告並無藉此索賄，再馮中浩於95年5月16日曾 寄信予賴漢威，被告擔任工場主管，自得隨時檢查賴漢威之 書信，無需經賴漢威提供始能取得，另被告係向刑期執行完 畢之受刑人合法小額借貸，雖觀感不佳，然並無違法，被告 僅係單純借款，並未提及將調任賴漢威公差勤務，自不存在 任何不法之對價關係；再賴漢威雖未參與98年1月29日鬥毆 事件，然賴漢威因該事件遭隔離調查，依監所規定，遭隔離 調查之人，雖經查明未有違規情形，惟仍予以改配處分，賴 漢威因生不滿，遂誣指被告索賄，藉此脫免改配之處分，且 被告並不認識「陳文君」，如何要求賴漢威將20萬元交給一 個不認識之人，而關於被告之合庫帳戶，是因被告時常利用 工作閒暇時，辦理教育補助費等申請，填報申請單時，需要 記載帳戶，故被告會將存摺攜入八工場，以利填報，可能因 被告離開時將相關資料留在桌上，被賴漢威看到，而記住被 告帳戶，顯然別有用心等語。惟查：
(一)上述四事實部分：
1.被告蔡宗祐就其於76年起擔任臺北監獄戒護科之管理員， 且於94年3月至98年5月間之期間，擔任臺北監獄第八工場 之管理員，負責管理第八工場受刑人之生活、紀律，而賴 漢威於94年3月至98年1月間，係於其所擔任管理員之臺北