臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第54號
原 告 陳麗華
訴訟代理人 陳麗娟
張慶達律師
被 告 沈清香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國八十七年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序亦有適 用（民事訴訟法第436 條第2 項規定參照）。查本件原告起 訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及 自民國87年9 月25日起至清償日止，按日息千分之一計算之 違約金。嗣於105 年6 月13日言詞辯論時變更聲明為：被告 應給付原告85萬元，及自87年9 月25日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息；違約金部分則不請求（見本院卷第 35頁），核屬訴之擴張與減縮，與上開規定並無不合，應予 准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款85萬元，並與訴外人溫彭瑞清 共同簽發發票日為87年8 月25日、到期日為87年9 月25日之 同面額本票1 紙（下稱系爭本票）予原告收受，雙方並約定 利息部分以每百元日息八厘計算，原告本件則以年息百分之 20請求。另，因系爭本票遺失，原告已另向法院聲請除權判 決確定。詎被告屆期未為清償，為此，爰依法提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，
得以蓋章代之。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票 據法第5 條第1 項、第6 條、第121 條分別定有明文。經查 ：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票 、臺灣臺中地方法院104 年度除字第258 號民事判決等件為 證（見臺灣臺中地方法院104 年度中簡字第2486號卷第2 頁 、第11頁），堪認原告主張之上開事實為真。從而，原告依 票據之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額， 即非無據。
四、末按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起 如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息，此觀同法第124 條準用第97條第1 項第2 款規定即明。又，給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229 條第 1 項亦有明文。本件給付票款債務，其給付有確定期限，即 被告應自系爭本票之到期日起負遲延責任，並按約定之利率 計算利息；然因兩造約定之利率已逾年息百分之20，原告就 利息部分之聲明已變更為「按年息百分之20計算」（見本院 卷第35頁），是原告限縮其利息請求範圍，自屬於法無悖。 基此，原告請求被告給付自87年9 月25日起至清償日止，按 年息百分之20計算之利息，亦屬有據。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行 。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權 諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為9,650元（裁判費 9,250 元＋登報費400 元＝9,650 元），應由敗訴之被告負 擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 洪鈺翔