臺灣桃園地方法院小額民事判決 105 年度壢小字第284 號
原 告 謝浩炎
被 告 李玟興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時以訴外人韓子淇為被告，並 聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。」嗣於民國105 年4 月26日以書狀追加李玟興、韓峻宏、 羅素媛為被告，並於與韓峻宏、羅素媛、韓子淇達成和解後 ，將訴之聲明變更為：「被告李玟興應給付原告90,000元， 及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。」核原告所為上開訴之變更，核屬基於同一被告 侵權行為之基礎事實所為，揆諸首揭規定，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告為韓子淇之僱主，因被告受訴外人陳建成所 託向訴外人謝孟勳催討債務，而被告多次至謝孟勳位於桃園 市○○區○○街0 號住處均未見謝孟勳本人，遂於民國104 年9 月22日晚間6 時前某時許，在大聲公播放器錄製「群益 商店老闆謝孟勳先生欠4 萬元貨款，請趕快還錢，不要再躲 起來了」之言語，再將大聲公播放器交予韓子淇，指示韓子 淇於同年月22日晚間6 時許，持該大聲公播放器至桃園市○ ○區○○街0 號對面公園當場播放，以此方式對不特定多數 人指摘、傳述不實事實，致群益便利商店負責人即原告受有 名譽上之損害，欲請求精神慰撫金50,000元，且原告所經營 之群益便利商店之生意亦因此受有影響，故原告亦受有營業 損失40,000萬元，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條
第1 項、第195 條第1 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告90,000元，及自追加被告狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、原告主張被告為韓子淇之僱主，並指示韓子淇於上開時、地 播放上開妨害原告名譽之言語等情，業據其提出錄影光碟為 證，且有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第60 11號、105 年度偵續字第25號起訴書在卷可稽（見本院卷第 56頁至第56頁反面），被告經相當時期受合法通知，無正當 理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認 ，故認原告主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項分別定有明文。經查，則韓子淇受僱於被告， 其於執行被告所指示之職務時，對原告之名譽權造成侵害， 原告自得依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項之規 定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。是本院應審酌者 為：原告請求被告給付營業損失40,000元、精神慰撫金50,0 00元，有無理由？茲分敘如下：
㈠營業損失部分：
原告雖主張其因被告之員工韓子淇之侵權行為，受有營業損 失40,000元等語。然商店之營業額本即不固定，且影響因素 廣泛，若欲主張因侵權行為造成營業損失之損害，自須就營 業損失與侵權行為間有因果關係為舉證。惟本件就原告商店 之營業額是否有降低，以及其營業額降低與韓子淇之行為間 是否有因果關係等事實，原告並未提出任何證據以資證明， 自難認原告此部分之主張為可採，是認原告請求被告給付營 業損失40,000元，為無理由。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按民法第195 條第1 項雖規定不法侵 害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之 損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度 台上字第1952號判決可資參照。本件被告指示韓子淇不法侵 害原告之名譽權，業經認定如前，是原告自得依前開規定， 請求被告給付非財產上之損害賠償。爰審酌被告指示韓子淇 為上開侵權行為，乃出於故意，然其目的是希望謝孟勳還錢 ，尚非無故侵害他人權利，惟此舉確實對原告之名譽權造成 侵害，且於公眾來往之街道上散布，對原告之侵害亦難謂輕 微，再參酌原告102 、103 年度收入雖僅有108 元、141 元 ，惟其既有經營商店，自有一定之資力；而被告102 、103 年度之所得均為20多萬元，名下投資均有5 筆，約1,000 多 萬元，有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表可參（見本院 卷第35頁至第38頁），併綜合審酌兩造經濟狀況、原告所受 之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元，尚屬 過高，應以30,000元為適當。是原告請求被告給付精神慰撫 金30,000元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告給付原告30,000元， 及自追加被告狀繕本送達翌日即105 年6 月3 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。