臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第220號
原 告 李偉
被 告 宋逸鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（刑事案件案號：104 年度壢原交簡字第
37號；附民案號：104 年度壢原交附民字第18號），本院於民國
105 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國103 年8 月6 日10時51分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市楊梅區自立東街19 巷內，欲倒車進入自立東街時，本應注意倒車時先顯示倒車 燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人， 而當時天候晴朗，日間自然光線，視距良好，路面乾燥，道 路平坦無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意車後往來 人車動向，即貿然倒車，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號 重型機車（下稱系爭機車）延自立東街往大同國小方向直行 駕駛至該處，兩車因此發生碰撞，至原告人車倒地，受有車 禍併頭部外傷、腹部、左肘挫傷及兩側硬腦膜下出血之傷害 。原告因此支出醫藥費用2,427 元、系爭機車修繕費6,550 元；另原告並受有身心上傷害，欲請求精神慰撫金21,023元 ，上開金額共計30,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院104 年度審原交簡字 第37號刑事判決為證，復經本院調閱上開判決之刑事卷宗及 臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵緝字第340 號偵查卷宗 核閱無誤，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是認原告主張之事 實為真。則被告因過失侵害原告之身體健康權，自應依民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項， 對原告負侵權行為之損害賠償責任。
四、則本院應審酌者為：原告主張被告應給付原告醫藥費用2,42 7 元、機車修繕費6,550 元以及精神慰撫金21,023元，有無 理由？茲分敘如下：
㈠醫藥費部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193條第1項定有明文。原告主張因被告之過失傷害行為 ，支出醫療費用2,427 元，業據提出臺北榮民總醫院住院醫 療費用明細收據影本1 紙為證（見本院卷第45頁），是原告 此部分之請求，應予准許。
㈡機車修繕費部分：
原告主張因系爭車禍事故致系爭機車損壞，並支出修繕費6, 550 元等語，業據其提出與所述相符之宏政展業有限公司維 修完工通知單影本1 紙為證（見本院卷第46頁），是認原告 此部分之請求，亦非無據。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按民法第195 條第1 項雖規定不法侵 害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之 損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害 程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年度 台上字第1952號判決可資參照。本件被告不法侵害原告之身 體、健康，業經認定如前，是原告自得依前開規定，請求被 告給付非財產上之損害賠償。爰審酌被告之傷害行為致原告 受有車禍併頭部外傷、腹部、左肘挫傷及兩側硬腦膜下出血 之傷害，傷勢非輕，再參酌原告現年90歲，102 、103 年度 收入約分別為34,229元、34,203元；被告現年43歲，目前在 監直行，名下有不動產2 筆，有兩造之稅務電子閘門財產所 得明細表可參（見本院卷第27頁至第35頁），併綜合審酌兩 造經濟狀況、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金21,023元，尚屬合理。
㈣準此，原告上開所得請求之金額，合計為30,000元（計算式： 醫藥費2,427 元＋機車修繕費6,550 元＋精神慰撫金21,023 ＝30,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 105 年4 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網