臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第150號
原 告 潘邦義
被 告 黃佳英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為址設桃園市○○區○○路000 巷00號「 水悅社區」管理委員會之管理委員，於民國102 年1 月11日 晚間8 時許，兩造在不特定人得共見共聞之上開社區會議室 內討論會議事項時，因意見相左而發生爭執，被告竟基於公 然侮辱之犯意，以「癟三」之言語辱罵原告，足以貶抑原告 之名譽，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬元，及 自102 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭公然侮辱行為係於102 年1 月11日發生，原 告於104 年12月22日始向鈞院提起本件訴訟，已超2 年時效 ，且原告之前已就相同案件提起過訴訟，經本院函文表示已 視為撤回訴訟在案，原告屬重複起訴等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、按時效因起訴而中斷者，若撤回起訴，視為不中斷；時效完 成後，債務人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使 而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；民法第131 條 、第144 條第1 項、第197 條分別定有明文。而關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害 及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構 成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法 院72年台上字第738 號判例意旨足資參照）。經查，原告主 張之侵權行為係發生於102 年1 月11日，且其於侵權行為發 生時，即已知有損害及賠償義務人，惟其遲至104 年12月22 日始向本院起訴，有起訴狀上所蓋本院收文戳章為憑（見本 院卷第4 頁），足證原告提起本件訴訟已逾2 年之消滅時效 ，而被告已於本案中為時效抗辯，揆諸前揭規定，被告自得 拒絕給付。
四、原告雖主張本件原為刑事附帶民事訴訟，其於前案中並無撤 回起訴之意思，且其一接到刑事判決就立即提起本件民事訴
訟，並無罹於時效之問題等語。然查，原告就本件侵權行為 事件確曾於103 年1 月20日提起刑事附帶民事訴訟，該案經 刑事庭裁定移送至本院中壢簡易庭，以103 年度壢小字第66 9 號進行審理（下稱系爭民事案件），兩造於104 年7 月28 日系爭民事案件審理中合意停止訴訟程序，惟至104 年11月 28日前均未聲請續行訴訟，依民事訴訟法第191 條第1 項後 段，視為撤回其訴等情，業據本院調閱103 年度壢簡附民字 第9 號、103 年度壢小字第669 號案件卷宗核閱無誤，是原 告所提起之系爭民事案件確已撤回訴訟，足堪認定。又原告 既已撤回系爭民事案件之訴訟，依民法第131 條之規定，本 件侵權行為之時效自不因曾經起訴而中斷，是原告提起本件 訴訟已罹於時效，於被告為時效抗辯後，即足認原告之主張 為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬 元，及自102 年1 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 3 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。