臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第719號
原 告 周功英
被 告 人緣建設有限公司
法定代理人 林碧瓊
訴訟代理人 陳信志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市平鎮區○○街00巷00弄0 號之房 屋（下稱系爭房屋）為原告所居住，而門牌號碼桃園市平鎮 區○○街00巷00號之房屋（下稱被告房屋）為被告所有，被 告房屋目前正在興建施工中，但被告房屋之平台太靠近系爭 房屋之2 樓平台，只要搭一個梯子即可爬入系爭房屋，影響 原告之居住安全感，使原告受有居住安寧之侵害，故原告欲 請求精神上損害賠償新臺幣（下同）400,000 元，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告400,000 元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：興建中之被告房屋外牆鋪有防塵罩，應無使宵小 利用而攀爬至系爭房屋之可能；被告房屋之所以會太靠近系 爭房屋，是因為系爭房屋之平台架在桃園市平鎮區大連街36 弄之街道上，屬違章建築，被告房屋領有建築執照，並未違 法，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為原告所居住，被告房屋為被告所有，兩 間房屋相鄰等情，有照片3 張在卷可稽（見本院卷第30頁、 第32頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告復主張被告房屋太過靠近系爭房屋，侵害原告之住居安 全感等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間 之爭點在於：㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 有無理由？㈡原告主張被告應給付精神慰撫金400,000 元， 有無理由？茲分敘如下：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條 前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害 權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任
能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，本件原告主張被告對其構成侵 權行為，自應就上開要件負舉證責任。
2.經查，被告房屋固緊鄰於原告房屋之平台，有照片可證（見 本院卷第30頁），然被告房屋乃基於合法建築執照所興建， 有桃園縣政府（現改制為桃園市政府）（103 ）桃縣○○○ ○○○○○00000 號府工建字第0000000000號建造執照影本 1 份可佐（見本院卷第40頁至第40頁反面），而系爭房屋之 2 樓平台乃興建於私設道路上，屬違章建築等情，有桃園市 政府建築管理處105 年4 月29日桃建拆字第0000000000號函 可佐（見本院卷第41頁），足認被告房屋之所以會緊鄰系爭 房屋，係因系爭房屋之平台違法建築於道路上所致；而被告 既係基於合法建築興建被告房屋，自難認其興建被告房屋之 行為有何故意或過失侵害原告權利之情形可言，此外，原告 就被告有何故意或過失侵權之行為，復未提出其他證據引以 為證，自難認原告之主張為可採。從而，原告主張被告應負 侵權行為賠償責任，為無理由。
㈡原告主張被告應給付精神慰撫金400,000 元，有無理由？ 經查，被告無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，業經認定 如前，則原告請求被告給付精神慰撫金400,000 元，即屬無 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 400,000 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 盧品蓉
, 台灣公司情報網