臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第385號
原 告 張傳桂
訴訟代理人 邱永祥律師
複 代理人 沈朝標律師
被 告 黃金賢
訴訟代理人 黃雨晨
被 告 黃金臺
黃淑貞
黃淑美
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105 年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告黃金賢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明，耕地三 七五減租條例第26條定有明文。經查，本件原告就本件耕地 租賃關係是否存在，曾向中壢區公所耕地租佃委員會申請租 佃爭議調解，而經中壢區公所以租約已於民國99年6 月30日 辦理終止登記為由，請原告逕依司法途徑解決，有桃園市中 立區公所函可證（見本院卷77頁），是認本件原告已無依上 開規定申請調解、調處之可能，為免原告因此喪失救濟管道 ，認原告於申請調解遭拒後，即可逕行提起本訴，是認原告 提起本件訴訟，尚屬於法無違。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1237號判例意旨可資參照。經查，原告主張兩 造間就桃園市中壢區五權段1168、1187、1187之1 、1212地 號之土地有耕地租賃關係存在，惟為被告所否認，則原告在 私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之，是原告所提起確認部分之訴，應認有確 認利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告所共有坐落桃園市中壢區五權段1168、1187 、1187之1 、1212地號之土地（下稱系爭土地），原為訴外 人即原告之父親張金榮所承租耕作，於民國95年間，因張金 榮年事已高，原告及張金榮即向被告表示系爭土地改由原告 承租，其租谷則改由原告給付，被告並表示同意，其後原告 即依約於系爭土地上耕作，並給付租谷予被告，是系爭土地 耕地租賃契約（下稱系爭耕地租賃契約）之承租人實際上已 改為原告。然兩造於約定變更承租人後，均未向主管機關申 請辦理變更系爭耕地租賃契約之名義人，是系爭耕地租賃契 約形式上之承租人仍為張金榮，而被告明知系爭耕地租賃契 約之實際承租人已變更為原告，仍於99年6 月24日逕與已無 實際承租權利之張金榮洽商，並以給付新臺幣（下同）250 萬元之條件，誘使張金榮終止系爭耕地租賃契約，並辦理註 銷登記，惟系爭耕地租賃契約之承租人既已變更為原告，被 告與張金榮就系爭耕地租賃契約所為之終止行為，應不生效 力，則兩造間之租賃關係應仍繼續存在，爰依法提起本件訴 訟等語。並聲明：確認兩造就系爭土地有耕地租賃關係存在 。
二、被告則以：被告未曾同意將系爭耕地租賃契約之承租人改為 原告，被告黃淑貞雖曾收過原告所提出以協順運輸股份有限 公司（下稱協順公司）為發票人之支票，惟被告張淑貞知道 原告為張金榮之子，因此認定原告簽發公司之支票是幫其父 親張金榮繳納地租，故被告黃淑貞收取支票，並非即是同意 將承租人變更為原告。且系爭土地為被告４人所共有，若要 變更承租人名義，亦應依民法第820 條第1 項之規定為之， 原告僅將支票寄給被告黃淑貞，難謂已取得承租系爭土地之 權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告共有系爭土地，原由張金榮承租耕作，被告與 張金榮於99年6 月24日將系爭土地之耕地租賃契約辦理終止 登記等情，業據其提出土地登記第二類謄本、桃園縣中壢市 公所（現改制為桃園市中壢區公所）99年6 月30日中市○○ ○0000000000號函及函附資料影本各1 份在卷可稽（見本院
卷第7 頁至第14頁、第57頁至第71頁），且為被告所不爭執 ，自堪信為真實。
四、原告復主張被告於95年間已同意將系爭土地耕地租賃契約之 承租人變更為原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是本件兩造間之爭點在於：㈠被告是否曾同意將系爭耕地租 賃契約之承租人變更為原告？㈡原告主張兩造間就系爭土地 有耕地租賃關係存在，有無理由？茲分敘如下： ㈠被告是否曾同意將系爭耕地租賃契約之承租人變更為原告？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按租賃契約主體之變 更，屬於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意 不得為之。最高法院69年台上字第2183號判決意旨可資參照 。本件原告主張被告曾同意系爭耕地租賃契約承租人變更為 原告，自應由原告就被告就上開事實曾表示同意一事負舉證 之責任。
2.經查，原告或張金榮並沒有找過被告中任何一人談過變更系 爭耕地租賃契約之承租人之事宜等情，業據被告4 人於本院 行當事人訊問程序中具結證述明確（見本院卷第107 頁反面 至第112 頁），而原告雖主張被告已將系爭耕地租賃契約授 權由被告黃淑貞全權處理，且被告黃淑貞曾與張金榮、原告 一起商訂改由張傳桂承租、付租等語，然依被告黃金臺於本 院行當事人訊問程序中具結證稱：就系爭耕地租賃契約之變 更、終止，伊沒有授權被告黃淑貞全權處理，租金沒有委託 誰代收，但由被告黃淑貞代收，一年只有收13,000元，伊不 計較，系爭耕地租賃契約原則上由被告黃淑貞處理，但被告 並沒有授權被告黃淑貞處理等語（見本院卷第99頁反面至第 100 頁），以及被告黃金賢於本院行當事人訊問程序中具結 證稱：系爭耕地租賃契約之變更、終止等事宜，伊沒有授權 被告黃淑貞處理，都自己處理，要終止會通知伊，租金應該 都是由被告黃淑貞收取，不能說是被告推派被告黃淑貞處理 ，租金一年一萬多，被告黃淑貞將收取之租金拿去辦父母的 祭祀費用，這部分伊同意，其他伊不清楚等語（見本院卷第 100 頁反面至第111 頁），以及被告黃淑美於本院行當事人 訊問程序中具結證稱：就系爭耕地租賃契約之變更、終止等 ，伊沒有授權被告黃淑貞處理，租金應是由被告黃淑貞收取 ，伊同意被告黃淑貞代收，若被告黃淑貞沒有先知會伊而將 承租人變更，伊不會同意等語明確（見本院卷第112 頁至第 113 頁），核與被告黃淑貞於本院行當事人訊問程序中具結 證稱：其他被告並沒有授權伊全權處理系爭耕地租賃契約之 變更、終止等事宜等語互核相符（見本院卷第１０７頁反面
），堪認被告黃金臺、黃金賢、黃淑美僅是同意被告黃淑貞 代為收取系爭耕地租賃契約之租金，但均未曾授權被告黃淑 貞處理系爭土地耕地租賃契約之變更、終止事宜；原告雖又 主張訴外人徐國富曾找被告黃金賢商談，被告黃金賢向其表 示系爭土地之相關事宜由被告黃淑貞全權處理等語，然此業 據被告黃金賢於本院當事人訊問程序中具結證稱：當時是伊 太太和徐國富說有關祭祀等大小事由被告黃淑貞處理，伊沒 有和徐國富說系爭土地所有事情由被告黃淑貞全權處理等語 明確（見本院卷第111 頁至第111 頁反面），此外，原告復 未提出其他證據證明被告黃金臺、黃金賢或黃淑美有就系爭 耕地租賃契約之變更一事授權被告黃淑貞處理，是認原告此 部份之主張已難採信；況就被告黃淑貞是否確曾與原告、張 金榮商訂改由張傳桂承租、付租一事，原告均未提出任何證 據以為證明，是認原告此部分之主張，要難採憑。 3.原告雖又主張被告黃淑貞曾收取原告所支付之地租，足證系 爭耕地租賃契約之承租人已變更為原告等語，並提出支票4 張為證（見本院卷第15頁至第18頁），經查，上開支票固可 證明被告黃淑貞於95年至98年間有收取以協順公司為發票人 之支票，且協順公司之負責人為原告等情，然上開支票之發 票人為協順公司，亦非原告個人，是已難認95年至98年間之 租金為原告個人所繳交；而支票本為交易上所流通之付款方 式之一，發票人未必即為交易關係之當事人，且承租人亦非 不得委由第三人代為繳交租金，單就票據簽發之行為，無法 判斷其簽發票據之原因關係為何，此即票據之無因性，是尚 難僅以被告黃淑貞曾收取上開支票作為系爭耕地租賃契約之 租金，即認定被告黃淑貞已同意將系爭耕地租賃契約之承租 人變更為原告，故原告此部分之主張亦難採信。此外，就被 告是否曾同意將系爭耕地租賃契約之承租人變更為原告一事 ，原告並未提出其他證據以實其說，自難為對原告有利之認 定。從而，被告並未同意將系爭耕地租賃契約之承租人變更 為原告，堪予認定。
㈡原告主張兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，有無理由 ？
經查，被告並未同意將系爭耕地租賃契約之承租人變更為原 告，業經認定如前，則系爭耕地租賃契約之承租人自始至終 均為張金榮，而被告與張金榮已於99年6 月24日就系爭耕地 租賃契約申請辦理終止登記，亦如前述，則原告主張兩造間 就系爭土地有耕地租賃關係存在，洵屬無據。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認兩造就系爭土地有 耕地租賃關係存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 盧品蓉