臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
105年度重小字第897號
原 告 褚余富妹
訴訟代理人 褚明男
被 告 林秉献
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）3 萬7,900 元，及自民國10 4 年4 月15日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。 嗣於105 年6 月2 日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應 給付原告3 萬7,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104 年4 月15日下午7 時20分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車，因紅線違規臨停於新北市 ○○區○○路00000 號前，且因未注意往來車輛即突然向外 開啟車門之過失，致撞擊原告所有，由原告訴訟代理人駕駛 之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭 車輛因此受損，經以3 萬7,900 元估修，受有修復費用3 萬 7,900 元之損害，迭經催討，未獲置理。為此，爰依侵權行 為之法律關係提起本件訴訟，並聲明為：被告應給付原告3 萬7,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊停紅線是伊的錯，但伊 沒有離開現場，伊左後車門已經打開一段時間，伊正在放做 生意的東西，原告這時車開過來才撞到伊，伊手肘有被撞到 ，如果是像原告所述，伊是坐在後座開車門的話，那撞到的 只會是車門，不會是伊的手肘等語置辯。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917 號判例參照）；依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100 年度台上字第1903號判決參照）。本件原告主張 被告就系爭車輛受損應負侵權行為損害賠償責任，為被告否 認，原告自應就其主張被告於上開時地有未注意往來車輛即 突然向外開啟車門碰撞系爭車輛之有利於己之事實，負舉證 之責。
五、經查，本件原告並未提出任何證據以實其說，且原告訴訟代 理人前曾以被告於上開時地有未注意往來車輛即突然向外開 啟車門碰撞系爭車輛為由，向本院對被告提起侵權行為損害 賠償訴訟，復由本院105 年度重小字第339 號判決以原告訴 訟代理人非系爭車輛之車主而駁回確定在案，並經本院依職 權調閱上開民事審理卷宗核閱屬實，而本件事故發生之經過 ，據被告於警詢時稱：「104 年4 月15日早上7 時20分許， 地點在新北市○○區○○路00000 號前。當時我正把左後車 門打開，把貨物搬入車內，當時突然對方從我車身左後方擦 撞我左後車門」等語，核與原告訴訟代理人於警訊時稱：「 104 年4 月15日早上7 時20分許，地點在新北市○○區○○ 路00000 號前。當時我沿五華街右轉復興路直行往環堤大道 ，對方車輛停在紅線上未開故障燈，車上及該車週邊沒有人 ；等到我行經○○區○○路00000 號前，對方突然開左後車 門，我往左跨越雙黃線仍閃避不及，於是就擦撞了」等語（ 見本院105 年度重小字第339 號民事審理卷宗所附道路交通 事故談話記錄表），顯不相符，是本件事故之發生是否為被 告所為，尚非無疑，況本件原告復極力主張：被告那個時候 是坐在駕駛座，後座有1 位女的，是那個女的開車門沒有注 意，才撞到系爭車輛之照後鏡，伊有看到那個女生開車門等 語（見本院105 年6 月2 日言詞辯論筆錄），益徵被告應非 本件之侵權行為人，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，洵非有據，尚難憑採。
六、綜上所述，本件被告既非侵權行為人，則原告據以主張被告 負侵權行為損害賠償責任乙節，即無可採。從而，本件原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 萬7,900 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負 擔。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 吳智勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
書記官 葉子榕