臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第222號
原 告 林淑凰
被 告 鍾玉珍
沈龍溪
上列當事人間因妨害名譽等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償（本院104 年度簡附民字第224 號），
由本院刑事庭裁定移送前來，經本院民國105 年4 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鍾玉珍應給付原告新臺幣陸萬元、被告沈龍溪應給付原告新臺幣肆萬元，及各自民國一０五年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告鍾玉珍、沈龍溪如分別以新臺幣陸萬元、新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告鍾玉珍、沈龍溪同在址設高雄市鳳山區 之「鳳山共同市場」內擺攤做生意，因被告鍾玉珍、沈龍溪 曾向伊母親溫秀琴及胞妹林芳如借款而生嫌隙，竟分別為下 列行為：
㈠於民國103 年8 月1 日11時許，被告鍾玉珍以手指著伊攤位 以台語陳稱：「放日仔會的，害死人最多，這家人啦。」、 「放日仔會的」、「記住這攤賣仙草的放日仔會喔」等語。 ㈡於同年月4 日11時許，被告鍾玉珍以手指著伊攤位以台語陳 稱：「這攤在瘋沒處啦，神經病」、「放日仔會的」、「放 日仔會」、「這個（人）心腸最毒的啦，這個（人）」、「 這攤是放日仔會的」、「吃重利吃到噎到」、「你來看一下 ，這家放重利的啦」、「她爸還沒死之前也是這樣，四處去 給人家A 錢」、「這家很惡質」等語。另被告沈龍溪則站在 伊攤位前以台語陳稱：「你真的要這樣逼我嗎？. . 真的要 鴨霸到這樣嗎？全家人放重利吃重利，真的要這麼鴨霸嗎？ 」、「你歹鬼不正直」、「幹」、「我水管從那邊牽上來也 有事？真是歹鬼不正直，真的是鴨霸到沒一塊著面」、「我 現在說的話，有本事把我錄起來，幹！這家人這麼鴨霸，幹 你娘雞掰」、「幹你娘」等語。
㈢於同年月5 日10時許，被告鍾玉珍在伊攤位前以台語指著陳 稱：「放日仔會的」、「垃圾人，一家人都是垃圾」、「放 重利的」、「他們仙草不是純的啦」、「這家人惡質啦」、
「全家人會有報應啦，這沒有報應才怪啦」、「吃這攤要注 意」、「骯髒人最惡質」、「笑面虎」、「有夠惡質的，這 吃日仔會的」、「這麼惡質，還沒有報應到啦」、「垃圾啦 ，放日仔會的」等語。
㈣於同年11月15日上午某時許，被告鍾玉珍對著伊以台語陳稱 ：「沒天沒良，一個菜市場被你們母女三人弄成怎樣？」、 「心肝不要那麼惡毒啦」、「三個母女有天良啦」、「不要 臉」、「神經病」等語，嗣並在伊攤位前以台語陳稱：「自 己去照照鏡子看看，有沒有像鬼臉？」、「你們的錢都是日 仔會來的啦」，又指著伊以國語陳稱：「這個人很惡毒啦， 我跟你講，真的很恐怖啦」等語。另被告沈龍溪則大聲以台 語陳稱：「幹你娘，這支水管在這邊也有事情，水都切起來 了也有事情，是嗎？」、「歹鬼不正直，幹你娘」等語。 被告所涉誹謗及公然侮辱罪嫌，業經本院刑事庭以104 年度 簡字第4055號（下稱系爭刑事案件）判處罪刑在案。被告上 述行為，損害伊名譽至鉅，爰依民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項及第195 條第1 項規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000 元及 自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月18日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告各以：
㈠被告鍾玉珍：伊雖然有陳述系爭刑事案件所載的那些內容， 但也只是講他們是放高利貸的人，且沒有點名罵原告，伊才 是被害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告沈龍溪：原告為了做生意，一天到晚叫警察、衛生局、 水利局及年輕人來找伊麻煩，系爭刑事案件所載的內容伊並 沒有在原告面前罵，那些話都是客人問伊時伊才在菜市場裡 面講的，原告現在提告是要挖伊的錢等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠被告各有無對原告為言語辱罵之行為？
原告主張被告各有為前揭穢語之陳述等情，為被告所不爭執 （見本院卷第24頁），並有原告於系爭刑事案件中提出之錄 音錄影光碟、譯文及照片、臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報 告在卷可稽，且經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無 訛，堪認為真實。被告鍾玉珍、沈龍溪雖各抗辯：「其沒有 點名罵原告」、「其沒有在原告面前罵，是客人問才在菜市 場內講的」，認其等並非對原告辱罵云云，然被告鍾玉珍、 沈龍溪均係指著原告攤位或對著原告為前揭謾罵行為，有原 告提供之錄影翻拍照片為證（見臺灣高雄地方法院檢察署10
4 年度他字第194 號卷第10頁至第22頁），是被告謾罵之過 程實已足資在場見聞之人特定其指涉之對象甚明，被告此部 分所辯顯不足採。
㈡被告各自所為之辱罵行為是否妨害原告之名譽權？被告得否 以其與原告個人或其家屬間之嫌隙脫免責任？
⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝 通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並 非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制，司法院大法官 會議第509 號解釋已揭櫫明確。刑法第311 條第3 款規定： 「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者， 不罰」，旨在折衷保護名譽及言論自由，而名譽係屬開放概 念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，基於法 律秩序之一致性，上開刑法之概念於民事個案中亦應予以考 量；所謂「可受公評之事」，依事件之性質與影響，應受公 眾為適當之評論，至於是否屬可受公評之事，應就具體事件 ，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一 般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之；所謂適 當之評論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍。又於 判斷是否為「善意」，其重點應是在審查言論發表人是否針 對與公眾利益有關的事項表達意見或作評論，其動機非以毀 損被評論人的名譽為唯一目的，且基於言論自由係民主政治 之核心價值，及憲法保障之基本權利，所謂非善意者應採「 真實惡意原則」，亦即凡善意發表言論，如其發表或批評之 內容為與公益有關之事務，不論其內容之真實性，亦不論其 是否侵害到被評論者的名譽，均應受到憲法言論自由之保障 。
⒉被告各有對原告為前揭辱罵之行為已如前述，而被告抗辯之 情詞得否阻卻其賠償之責，分述如下：
⑴被告等所為公然侮辱言語部分：
被告鍾玉珍於不特定多數人得以共聞共見之市場內，以「這 攤在瘋沒處啦，神經病」、「這個（人）心腸最毒的啦」、 「這家很惡質」、「垃圾人，一家人都是垃圾」、「骯髒人 最惡質」、「笑面虎」、「沒天沒良」、「不要臉」、「自 己去照照鏡子看看，有沒有像鬼臉」等語辱罵原告；被告沈 龍溪則以「真的要這麼鴨霸嗎」、「歹鬼不正直」、「幹」 、「幹你娘雞掰」、「幹你娘」、「這家人這麼鴨霸」等言 語辱罵原告，在社會通念及口語意義上，均含有輕侮、鄙視 對方之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，而依當時
原告所處之情境及一般社會通念，其受此言語之羞辱實已貶 損原告之人性尊嚴，使其當場在精神、心理上感到難堪與屈 辱，此業足已貶損原告之人格及社會評價，且此公然侮辱之 行為，無關乎事實存否之判斷，更與被告等與原告或原告家 屬間有無嫌隙無關。
⑵被告等所為誹謗言語部分：
被告鍾玉珍另以「放日仔會的，害死人最多」、「吃重利吃 到噎到」、「這家放重利的啦」、「她爸還沒死之前也是這 樣，四處去給人家A 錢」、「他們仙草不是純的啦」、「你 們的錢都是日仔會來的啦」等語指謫原告；被告沈龍溪則以 「全家人放重利吃重利」等語指謫原告，因上開指摘之內容 涉及具體事件之表述，不論其客觀屬實與否，依一般社會通 念，難免產生原告有放高利貸或侵占、詐欺他人財物之不名 譽行徑之聯想，足以貶損原告之名譽及社會評價，且其內容 多係在型塑原告負面之形象，顯非善意發表言論或對客觀事 實予以評價，被告等雖各以其與原告本人或原告母親、胞妹 間之嫌隙，認其等才是受有委屈之人云云，然被告於偵查中 自陳係向原告母親溫秀琴及胞妹林芳如借款，並非向原告借 款，顯見被告所陳稱關於日仔會或高利貸之內容，實與原告 無關，而原告循公務機關舉報查察違規行為，更難認屬不法 ，準上而論，被告所述之內容並非「以善意發表言論，對於 可受公評之事，而為適當評論」，且觀之被告所傳述之內容 依社會通念，係輕蔑侮辱他人之字眼，顯然足使原告個人在 社會上之評價受到貶損，堪認原告之名譽權人格法益業已遭 受侵害無疑。
㈢原告請求之精神慰撫金，應以若干金額為適當部分？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條 第1 項前項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按「名 譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任 ，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所 謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」，最高法院 47年台上字第1221號判例意旨參照；又按「以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標 準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核 定相當之數額。且所謂『相當』，應以實際加害情形與其名 譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況
等關係定之」（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參 照）。是慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神 上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙 方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以核定。 ⒉本件原告主張被告侵害其名譽之事實，業如前述，原告既受 有上開侵害，精神上受有痛苦，自屬必然，是原告依前揭規 定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。又本件原告固主 張被告鍾玉珍與沈龍溪係共同侵害其名譽，而主張被告等應 依民法第185 條共同侵權行為規定，對原告連帶給付300,00 0 元等情。惟按，所謂共同侵權行為，係數人共同不法侵害 他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責 任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而 發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵 權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要 ，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。然被告 鍾玉珍、沈龍溪係分別先後於不同時點，辱罵原告，指摘、 傳述足以毀損原告名譽之情事，並分別於不同時點，對原告 為侵害名譽等人格權之行為，從而分別造成原告之名譽受損 。是被告鍾玉珍與沈龍溪所為行為，固然均造成原告人格權 受有損害，而分別符合民法第184 條之規定，然被告對原告 人格權之侵害非同一行為所致，難謂被告構成民法第185 條 規定之共同侵權關係。是原告主張被告等應依民法第185 條 共同侵權行為規定，對原告負連帶責任，非為可採。 ⒊經查，原告學歷為二專畢業，曾任餐廳主任及副理，現在市 場擺攤為業，經濟狀況小康，名下有不動產若干筆；被告鍾 玉珍學歷為國小畢業，經營攤商為業，名下亦登記有房屋、 土地各1 筆；被告沈龍溪學歷為國小肄業，現與被告鍾玉珍 一同經營攤商為業，名下除汽車1 部外，亦登記有房屋、土 地各1 筆（與被告鍾玉珍共有），業經兩造陳明，且有被告 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（見本院卷第24頁 、證物袋）在卷可憑。本院審酌前開兩造之身分、地位、資 力及經濟狀況、被告鍾玉珍、沈龍溪分別侮辱原告之次數及 陳述內容對原告人格侵害之程度、名譽影響程度，原告心理 及生理上所受之痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫 金之數額，應由被告鍾玉珍給付原告60,000元、被告沈龍溪 給付原告40,000 元為適當，逾此數額之請求，即難准許。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，請求被告鍾玉珍應給付原告60,000 元 、被告沈龍溪應給付原告40,000元，及各自起訴狀繕本
送達翌日起即105 年2 月18日（見本院卷第11頁、第12頁） 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定， 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又本件原告請求雖 經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請 法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，並依同 法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。另原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴訟費用 ，爰毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書 記 官 唐佳安